Estamos en época electoral. Ya sabéis, tiempos de mentiras, ofertas y 2x1. Momentos de lucidez personal por parte de políticos y think-tanks y, en general, de despilfarro de ideas sin consecuencia posterior ni responsabilidad final.
Entre ellas, una de las que suena por un lado y por otro es la referente a la "Violencia de género" (para los rezagados... básicamente se considera "violencia de género" la que ejerce un hombre contra una mujer en un contexto de pareja o ex-pareja. Así, la violencia de la mujer al hombre, mujer a mujer, u hombre a hombre no se considera tal, sino "violencia doméstica). A título personal, como joven de 28 años (no es que os importe una mierda mi vida, simplemente es el contexto de quien escribe), no puedo decir que haya tenido ningún problema con dicha ley. Pero que no la haya sufrido no implica que no pueda protestar por algo que considero verdadera discriminación (y una injusticia mayúscula, como resultado) pues, según la rae:
discriminar.
(Del lat. discrimināre).
- tr. Seleccionar excluyendo.
- tr. Dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, etc.
Asi, una ley que trata de forma diferente el mismo hecho (violencia en la pareja) en función de quién la ejerce es claramente discriminatoria.
Por si fuera poco, nos encontramos con que los mass media también ofrecen una visión claramente diferenciada en función de quién ejerce la violencia. Por ejemplo, creo que ahora mismo cualquiera que lea algún tipo de periódico sabrá que llevamos unas 50 mujeres asesinadas por sus parejas, más o menos (cifra horrible que debería ser de 0, ciertamente). Y no porque a uno pueda interesarle sino, simplemente, porque te lo meten hasta en la sopa.
¿Pero cuántos hombres han muerto en las mismas condiciones (por sus parejas o ex-parejas)?
La verdad es que a nadie le importa, pues nadie (salvo algún que otro blog perdido) se dedica a recopilarlos. De entrada, el Consejo General del Poder Judicial en su sección del Observatorio contra la violencia doméstica y de género (OVDyG) pone unas cifras completamente falsas respecto a los hombres fallecidos a manos de sus parejas o ex-parejas. No puedo hablar de 2014, pues no he encontrado el informe, pero podemos hablar de 2013:
Para contrastar los resultados, un poco de San Google nos arroja los siguientes resultados:
Tenemos, al menos, 8 homicidios. ¿Y el CGPJ nos quiere vender 6? ¿Por qué ese sesgo? ¿Es menos violento que una mujer mate a su pareja/ex-pareja, respecto a si lo hace el hombre? ¿Es menos dramático? ¿Es una tragedia más pequeña?
Respecto a 2015, año que todavía no ha terminado, llevamos al menos 10 hombres muertos.
Y no he visto minutos de silencio, ni que se hable de terrorismo hembrista ni nada parecido. Lo sé, suena absurdo per se, y lo es. ¿A qué persona racional se le ocurriría tachar a un colectivo al completo por 10/30/50/100 mujeres disfuncionales? A nadie... salvo si quien comete un crimen es un hombre. En ese caso no sólo se habla de terrorismo machista (¿algunos de los que utilizan dicha palabra entiendan qué significa terrorismo?), sino que hasta se aprueban leyes para penalizar de distinta forma comportamientos idénticos. A título personal, lo que para mí es evidente es que la persona que es capaz a matar a su pareja, hombre o mujer, no termina de ser una persona cabal, pues es un comportamiento que no puede entenderse de forma racional.
Por si fuera poco respecto a la discriminación que sufrimos por parte del Estado, y de los medios de comunicación... tenemos que soportar otra: que se nos considere machistas simplemente por no estar de acuerdo, con artículos como este:
http://www.eldiario.es/sociedad/decalogo-posmachismo-perpetuar-desigualdad-machista_0_455304638.html
Por suerte, el contenido del decálogo es fácilmente desmontable. Veamos los puntos de la "basura neomachista":
1. La violencia no tiene género.
Claro que no la tiene, no de forma exclusiva. Esas 48 mujeres muertas a manos de sus parejas o ex-parejas no son la causa del "hombre", del mismo modo que esos 10 hombres muertos a manos de sus parejas no son causa de la "mujer". Son hechos aislados, causa de personas con problemas.
Lo que sorprende es este comentario:
Para Miguel Lorente, exdelegado del Gobierno para la violencia de género, "obvia que vivimos en un sistema patriarcal y que hay una construcción cultural que minimiza y justifica la violencia del hombre sobre la mujer", que ha provocado el asesinato de 48 mujeres en lo que va de año, según cifras oficiales. Lorente afirma que esta violencia es distinta a otras porque, entre otras cosas, "se normaliza y responsabiliza a la propia víctima".
¿Mande? ¿La causa de esos 48 muertos es culpa de una construcción cultural que minimiza y justifica la violencia del hombre sobre la mujer? Joder. Hay que tocarse los cojones, ¿quién cojones justifica la violencia, sea del tipo que sea? ¿Y quién cojones la minimiza? La leche...luego, cuando hablamos de accidentes de tráfico, qué rápido obvian toda responsabilidad de las vías o del propio sistema y culpan siempre a los individuos concretos. Distracción, alcohol, drogas, exceso de velocidad... la culpa siempre es del conductor (y, en caso de que perdiera la vida a consecuencia del accidente, mucho más... sólo hay que ver los accidentes de tren). Aquí parece que no, que el problema de la violencia doméstica es culpa de la sociedad hetero-patriarcal en la que vivimos. Fustiguemos a todos los hombres por ser la causa última de las muertes en pareja. Así lo arreglaremos todo.
4. Un alto número de denuncias falsas.
Esta es la más graciosa de todas. Se explica en que la Fiscalía nos toma por tontos, y los medios de comunicación no tienen interés en entender los datos.
Vamos a ver. Pongo un ejemplo para mostrar la manipulación estadística, que es como mejor se ve.
Este fin de semana (datos inventados) ha habido 3750 accidentes de tráfico. A 5 (del total) de los conductores involucrados se les ha sometido al test de sustancias estupefacientes. Si ha habido 3 positivos por estupefacientes...
a) La cantidad de accidentes en los que hay presencia de estupefacientes de del 0,008.
-o-
b) El 60% de los conductores involucrados en accidentes de tráfico que realizaron el test de estupefacientes dieron positivo.
El primer argumento es manifiéstamente falso, pues hace una afirmación que no hemos probado, ya que no hemos realizado el test a todos los implicados. Además, tampoco es un ejemplo de inferencia estadística. Es una burda invención, ni más ni menos.
¿Y qué dice la fiscalía respecto a las denuncias falsas? (nota: que me corrija algún abogado/letrado/licenciado en derecho... pues tengo alguna noción básica, pero poco más)
Lo primero que hace es explicarte el procedimiento por el cual se incoa procedimiento.
Es decir, que tiene que ser el Fiscal el que decide que en base a lo que ha visto, puede que haya denuncia falsa.
En este caso tenemos (en 2010) 134.105 denuncias. Se incoaron 17 procedimientos. De los cuales, 6 terminan en sentencia condenatoria.
Volvemos a lo de antes. No puedo decir que el 0,0045% (6/134105) de las denuncias son falsas cuando sólo he incoado 17 procedimientos. Eso es una burda invención. En todo caso, lo que sí que podré decir es que el 35'3% (6/17) de los procedimientos incoados por denuncia falsa terminan en sentencia condenatoria.
Pero claro, semejante comentario abre la puerta a disputar que es posible que muchas denuncias sean falsas... lo cual sólo se puede demostrar si se incoan muchos procedimientos. En cualquier caso, este tipo de manipulación numérica no es accidental.
https://www.fiscal.es/fiscal/PA_WebApp_SGNTJ_NFIS/descarga/MEMFIS14.pdf?idFile=dd3ff8fc-d0c5-472e-84d2-231be24bc4b2
(los demás puntos son todavía más fáciles de tumbar, no merece la pena ni mencionarlos)
En resumen, empiezo a estar un poco cansado de cómo está derivando todo. Del esperpento que se produce cada vez que se habla al respecto en los medios de comunicación; o hay un minuto de silencio (sin esperar siquiera a la evidencia); o simplemente, se tacha a cualquiera de machista o neo-machista por no estar a favor del movimiento generalizado. Al final, el claro protagonista de todos esos actos y muestras del "libre" pensamiento occidental español es un sesgo clarísimo que no hace sino profundizar en el problema. Pues discriminando a los jóvenes varones se consigue, justamente, un movimiento contrario (machista) como respuesta a su vulneración de derechos. Pero bueno, eso es algo muy español... en lugar de intentar unir, se intenta separar o, en lugar de evitar la discriminación, se fomenta la discriminación positiva. Claro, como que los jóvenes actuales somos unos machistas retrógrados pues vamos a poner una ley claramente discriminatoria con la que seguro que les obligamos a ser lo que nunca han sido. Ejem... luego, por supuesto, la sociedad se escandaliza porque los foros son "claramente machistas" cuando ni siquiera entienden la mofa y burla que se utiliza en internet, justamente al disfrutar del anonimato y no tener que sufrir el escarnio público por no ir a favor del borreguismo general (si bien, todo sea dicho, el anonimato ampara comportamientos indefendibles, cometidos por una minoría muy ruidosa, que da mala imagen al conjunto de los internautas).
Para terminar del todo, lo que me llama la atención es que un % altísimo de las víctimas (hombres y mujeres) no había denunciado previamente. Por lo tanto, ¿por qué se toman tantas medidas absurdas si lo que se tiene que hacer es CONCIENCIAR, ENSEÑAR Y EDUCAR a la sociedad? ¿De qué sirve poner tantísimos medios si luego, sin denuncia, no sirven de nada? ¿O sirven para castigar de forma injusta e impune a un sector de la sociedad, a la vez que se le silencia y ridiculiza? Así, definitivamente, no es como nos vamos a librar de la violencia doméstica. Seguro que no.
