El 'wokismo' es una amenaza para Francia, según algunos intele

#181 No, los militares están subordinados al poder político y su papel es defender al estado y este se encuentra gestionado por los políticos. No es un ejército popular ni leches, es la realidad de facto. Tienen mecanismos para participar en política, como cualquier otro ciudadano. Presionar y hacer lobby públicamente teniendo el monopolio del armamento militar en el estado, da miedo. Lo mires por donde lo mires.

No defiendo quimeras anarquistas, defiendo que el estado francés se haga cargo de la problemática y empieza por quitar beneficios a las religiones, que solo han causado problemas en Francia y en cualquier lugar del planeta. Es mi postura, sin más, y si alguno quiere hacerlo de otra manera, soy libre de criticarlo y opinar según me venga en gana. Y NUNCA JAMÁS voy a apoyar el lobbismo de oficiales militares en política, bajo ninguna circunstancia. ¿Que los políticos franceses son tan ineptos que al final acabará gobernando una nacional-populista? El pueblo francés lo ha decidido, al igual que el pueblo español elige a la panda de mafiosos e imbéciles que tenemos en el Congreso o en otras cámaras legislativas. Así es la vida.

#183 El poder militar está subordinado al poder ejecutivo, en cualquier país medio-decente del planeta Tierra. De iure quizás digan que tiene prerrogativas para hacer y deshacer, de facto no. Por eso no hemos tenido golpes de estado y pronunciamientos en Europa Occidental desde hace MUCHO y yo que me alegro. Los niveles de violencia social en estos países están bajo mínimos, con sus problemas, si, pero es una realidad. Y no me gustaría que ese paradigma se alterase.

Si el poder judicial tiene que intervenir, que así sea, pero no el poder militar a motu proprio. Eso es un alzamiento, una intromisión inaceptable a todas luces. Lo siento, es mi punto de vista, tienes el tuyo, ok. No vamos a llegar a un acuerdo, ambos hemos expresado nuestra opinión, que es lo máximo que vamos a hacer en un foro, poco más. Yo podría votar en Francia, pero es que tampoco lo veo una solución, así que de facto tengo el mismo poder que tu.

#185 ¿Estás poniendo de ejemplo del poder militar anteponiéndose al político una orden que tiene que ser aprobada en las Cortes por los políticos para ser efectiva?

#186 Y si las cortes no quieren aprobar cualquier oden que permita preservar el orden constitucional? Yo me estoy poniendo en el caso más extremo posible, sí, pero lo qu quiero transmitir es que a mi ese escrito ni me ha parecido insurección ni nada, simplemente una llama de atención ante la realidad que está ocurriendo en las calles.

Puedes desengranar todo el sistema de arriba a abajo, en el plano real y tangible si tienes un grupo de personas no respetando la ley, se actuará. Si no lo hace el ejército lo hará la acción popular.

#187 pues eso digo, es evidente que el poder político no está en la labor de tener sentido de estado y prefieren preservar su poder a costa de radicalismos que atenten contra sus bases fundamentales. Si los políticos no hacen nada, quien actuará? Dejamos que el país se vaya transformando en la primera Siria europea? Creo que la cita a la que han hecho alusión aplica bastante. Por exceso de prudencia, te despiertas un día y tienes un grupo radical enquistado y con el suficiente apoyo popular como para eliminarlo por medios no-militares.

#189 Pongamos un ejemplo.

Hay una zona de los suburbios que ha caído bajo el influjo islamista, en los barrios no se ejecuta la ley francesa, sino la islámica. Hay familias francesas (o no-francesas, da igual) que viven en ese suburbio y ven que sus derechos y libertades, aquellos que otorga el estado francés, no se están respetando. El nivel de intensidad es tal que no basta con enviar un par de coches patrullas porque no salen vivos de allí.

A los políticos se la suda, ninguno hace nada para atajar el problema, y si hay alguno que lo alerta ya se encargarán sus medios de propaganda de demonizarlo, difamarlo para dañar su imagen y evitar que no entre en el juego político. Ahora coge ese caso, multiplicalo por varias zonas y como digo, a un nivel donde incluso ves pseudo-milicias actuando como ley. Como digo, el nivel de intensidad es tan alto que no basta con enviar a la policia y necesitas de las FFAA para establecer el orden pero el ministro de Defensa no da la orden.

Qué haces?

#190 Pues te montas tu partido político, o vas a ayudar a esos barrios, pero no montas un golpe de Estado para forzar tu particular interpretación de la Constitución sobre la de los cargos electos democráticamente

#193 La ley se modifica legislando, tarea de agentes políticos elegidos por sufragio (en los sistemas liberales, claro), no militarmente en la enésima asonada militar propia del XIX.

Que yo sepa los ejercitos están para garantizar la integridad territorial de los paises. Si una banilue se independiza, el gobierno debe enviar al ejercito, no el ejercito actuar por si mismo.

#197

Claro, organizarse para autodefenderse se puede hacer de acuerdo a la ley.

Es decir tienes pseudo-milicias imponiendo su ley y la solución es enviar a ciudadanos armados en lugar de profesionales que saben como actuar en esa situación..

Sí, no es el deber del ejército preservar la ley francesa. Como ciudadanos preocupados podrán hacer lo que esté en la mano de cualquier otro, dentro de la ley. Como militares han de obedecer al poder que emana del sufragio popular.

La constitución expone varios puntos donde el ejército no responde al poder político actual sino a la defensa del orden constitucional, que es lo que llevo comentando todo el rato.

Artículo 8 de nuestra constitución (y seguro que la francesa lo tendrá también).

Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.

#198 y si el gobierno no quiere enviarlo?

#201 Pero ese artículo habla de la política de Defensa con perspectiva de intervenciones internacionales.

Además, aún así, estás planteando un ejemplo donde una ley choca con un artículo constitucional. Si el gobierno no quiere hacer preservar el orden constitucional, que haces? Porque según el artículo que he puesto antes, el ejército puede responder para mantenerlo.

#207 en turquia los militares trataron de mantener el estado de derecho vs al islamismo y por desgracia no pudieron. Aqui se apoyó esa acción por muchos usuarios que aqui critican que lo hicieran los franceses en el caso de encontrarse en la misma situacion.

#208 Creo que hay entender el particularismo de las situaciones políticas de Turquía. Es bien cierto que la deriva de Erdogan de concentración del poder político y su cambio de hacer a Turquía una república presidencialista de tendencia islámica era algo que los militares no querían por el legado Kemalista, pero ya es muy complicado de ahí a defender totalmente su posición para revertir el orden legal.

Para que se me entienda. Armar un golpe de estado con todas las buenas intenciones del mundo podría sonar genial para cambiar un orden defectuoso, pero en la realidad, nadie sabe como va a salir ni que clase de orden puede establecerse.

Puedes tener una guerra civil que destroce el país y incluso amenace su propia existencia, bien puedes tener un fracaso del mismo y que consigas afianzar las ideas del contrario y sea más represivo (caso de Turquía) o bien que en esa situación extrema al ser tan liquido todo. Pues te monten una dictadura personalista o acabes de la sartén en el fuego.

Es por ello que los golpes de estado son una alta traición, ya que si existe un precedente de éxito, entonces se puede convertir en un vicio.
Ahí tienes el ejemplo de la independencia de los virreinatos de España. Todos muy libertadores y tal, pero luego todo dictaduras personalistas de caudillos.

Todo con ideas muy liberadoras, constituciones avanzadas y liberales para la época, pero supone un riesgo de vicio que impregne al país por siglos. Cosa que así sucedió, no es algo para nada baladí. Y si tenemos un modelo de gobierno que podemos llamar "avanzado" es por el hecho de que ya hemos dejado esas formas y vicios que son soluciones que parecen sencillas a cosas implican un gran riesgo y complejidad.

Me parece un tema interesante, pero es algo realmente serio el mismo hecho de contemplar dichas salidas tan expeditivas que den a situaciones muy difíciles de tratar para el estado.

Literalmente, cualquier cosa podría suceder y te aseguro que las posibilidades no son nada buenas.