#55 ¿a llorar como lo han estado haciendo los bancos? Pues a ellos les ha funcionado.
#9 Y? que asuman su parte de responsabilidad. Podrían haber cerrado el grifo de las hipotecas en lugar de repartirlas como si fueran "chuches", pero claro, la pela es la pela.
Vamos a ver, permitir a día de hoy cancelar una hipoteca con la entrega de la vivienda generaría unas pérdidas incalculables a los bancos y cajas, y nuestra economía ya está lo suficiente tocada de muerte como para que le demos el golpe de gracia.
Nuestra economía depende de lo bien que le vaya a los bancos?
Pobrecito banquero que ha perdido un 14% de beneficios este año respecto al anterior y se le ha quedado la paga en unos miseros €. En otro país se ha permitido que la banca quiebre y no se ha muerto nadie.
Con lo bien "apañao" que lo tenían:
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/03/03/suvivienda/1236105770.html
Para que luego tenga que ser un juez el que deshaga el entuerto:
http://asuapedefin.wordpress.com/2010/10/20/ausbanc-clausula-suelo/
Voy a donar 1€ a banqueros sin fronteras, que no se diga que yo no pongo mi granito de arena para salvarnos de la crisis.
#54 Yo no me refiero a las estafas me refiero a que pone que tienes que pagar X de una hipoteca y si lo firmas y luego no puedes pagarlo te jodes, si no sabes lo que firmas eres inútil.
#61 Tranquilo en este país lo de quien no llora no mama es mas cierto que nada.
Todo el que se queja acaba chupando del bote, menos el honrado contribuyente...
gran país.
#60 nacionalizarlos? no entiendo esa medida... que yo sepa si lo nacionalizas, cuando sea culpa del banco lo pagamos todos cuando sea culpa de un ciudadano el ciudadano, no entiendo mu bien que quieres decir con nacionalizarlos...
#27 "No tiene sentido alguno lo que dices.
Una casa no se devalúa con el tiempo, en tal caso se revaloriza"
Así va este país. Con dos cojones, como si fueran obras de arte. Que vale más, un piso nuevo en un edificio moderno, o una vivienda "cuentame" de los años 60? La segunda no? Porque se revaloriza con el tiempo, como los cuadros de Velázquez xDD..
Una vivienda es exactamente igual que un coche o unos esquis. La diferencia es la vida útil. Y si en el mercado hay escasez, o aumento de demanda, pues subirá el precio, pero si no, NO. Exactamente lo que estamos viendo ahora, que las viviendas están bajando de precio. Según tu hipótesis esto sería imposible, siempre van parriba oiga.
#30 Ante una modificación unilateral de las condiciones del contrato, tú puedes decidir romperlo. Ellos suben las tarifas, tú te das el piro. No te lo prohiben, no? Así que si, "el contrato, el contrato".
#60 Si bueno, pero es que precisamente los bancos españoles son los que menos dinero han recibido, y algunos no han recibido absolutamente nada.
Es mas, una cosa que se os olvida, el dinero que se ha prestado a los bancos, toca devolverlo, no es a fondo perdido, por eso existe Bankia, y aun asi no es rentable.
#62 Si no sabes que tienes suelo, es que no lees lo que firmas a.k.a "te jodes", porque si lo tiene, que no lo tienen todas, lo pone muy claro.
Y de los links que has puesto, la resolucion no tiene nada que ver con las clausulas de "suelo" que mencionas en el anterior link, es mas, ese caso es bastante puntual, asi que ...
#69 Te has ido al extremo ... xD.
De todas formas, es tonteria, un piso se revaloriza, porque el suelo vale mas, ya puedes tener un piso en una caja de carton que costara mas que hace 30 años si o si.
Mírate las zonas del casco antiguo de tu ciudad por ejemplo, o del centro, esas tan "antiguas". Yo no digo que la situación me guste, pero sólo hay que ver la progresión de los últimos años de los pisos. Bajarán un poco, pero la tendencia es a subir.
Yo si quieres te digo lo que vale un piso en la zona de Callao de Madrid, de esos edificios antiguos de Cuentame. Seguramente hoy en día han podido bajar un 5-10%, pero claro viniendo de una subida del 50 - 60% en los últimos 10-15 años, con lo cual la subida sigue estando ahí.
Lo estoy llevando al extremo, pero es que es así al fin y al cabo.
Primero de todo, toda la estructura de precios está distorsionada por la inflación. La gente dice: Eh, que los pisos han subido 10 millones en 10 años.. pero es que la inflación fue del 10% anual, todo ha subido. Si deflactas el precio de los pisos, la subida no es "tanta".
Segundo, estamos de acuerdo en que el sector ha tenido una burbuja económica que aún se está desmontando, por lo que los precios aún son más altos que hace X años. Pero, y que? Lo que te estoy diciendo es que la afirmación de que la vivienda no es un bien que se deprecie, si no que se revaloriza con el tiempo, PER SE, no es cierto. Mira Japón, 20 años de bajadas de precios.
La vivienda subirá o bajará dependiendo del mercado, como la inmensa mayoría de bienes.
La vivienda subirá o bajará dependiendo del mercado, como la inmensa mayoría de bienes
El precio del m2 no reacciona igual que el precio del trigo. Lo siento pero ahy estas totalmente equivocado.
#71 Es un mercado muy poco líquido y flexible, vale, y? xD
Los precios varían en función de la oferta y la demanda? Si. Entonces la afirmación La vivienda subirá o bajará dependiendo del mercado es válida.
Joder, con lo fácil que es imprimir dinero y repartirlo entre los pobres y aqui vosotros discutiendo y perdiendo el tiempo.
Pareceis tontos, tanto estudio de economía y no sabes que si imprimimos mucho dinero nuestras deudas nos salen regaladas.
#72 Si claro xD Si suponemos q mercado es un lugar donde se vende y compra valores, si el precio depende del "mercado".
PD: si claro...
Todo en la teoría está muy bien, y sí, Japón es un claro ejemplo de mercado y más en los pisos comparado con España XDD.
No nos olvidemos que España en está muy arraigado el tema de comprar e invertir en ladrillo, hasta que no se quite esa mentalidad todo seguirá igual.
Hasta en USA, el país más capitalista del mundo donde por no existir derechos sociales no existe ni seguridad social universal, uno puede entregar el piso y cancelar la hipoteca. El riesgo de que se devalúe el valor de la misma lo afrontan los prestamistas (bancos) y no los prestatarios (compradores).
Pero no... en España, país donde gobierna el Partido SOCIALISTA OBRERO Español, uno entrega su piso y está condenado a pagar la diferencia de la pérdida de valor toda su puta vida.
Esa medida tendría que haberla aprobado el PSOE sí o sí. Pero una vez más demuestran ser unos vendidos del amigo Botín y compañía, que en caso de salir adelante esa ley perdería bastante pasta.
Vaya vergüenza de gobierno socialista de mentira.
Y sobre el tema del hilo... son varias cosas.
Una cosa es si se cambia el código civil para el bien hipotecado salde la deuda, o sea, implantar la dación en pago. Y la otra es si esta reforma se hace retroactivamente.
Seuron hablaba del tema.. ( #48 cito para que recibas aviso )
Establecer la dación en pago podría estar bien. Así el los bancos serían mucho más prudentes a la hora de conceder hipotecas, lo que evitaría presión sobre la demanda, aumentos de precios, formaciones de burbujas (o lo dificultaría), etc.. y la gente que perdiera el empleo no sería esclava de una deuda toda su vida. Pierdes la casa y ya está.
Por ahi bien, pero lo que quieren algunos de ahora decir: "oye a la mierda, se entrega el piso y deuda saldada" .. retroactivamente? Donde está la seguridad jurídica? El banco ha prestado unas cantidades con unas condiciones sabiendo que los deudores responden de sus obligaciones con sus bienes presentes o futuros.. vamos, que si el bien se deprecia y no salda la deuda, no importa porque el pepito de turno saldará la deuda por completo. No puedes llegar ahora y decir: oye que cambiamos las normas, toma, las llaves.
Qué será lo siguiente? "Exprópiese!!" ? No podemos ser así de arbitrarios modificando retroactivamente contratos firmados. Porque si aceptamos esto, otro gobierno podría ir en el sentido contrario y decir que quien robara caramelos en la década de los 90 tendá que entregar a sus hijas o sobrinas al banquero más cercano. (si, os parecerá un simil forzadísimo y demagogo, pero voy al extremo para dar un ejemplo de lo grave que es la inseguridad jurídica y un estado de derecho débil). Esto nos pone al nivel de las repúblicas bananeras, y la inversión extranjera toma buena nota de ello.
#67 ¿Entonces ves bien que se rompa el contrato unilateralmente? No sabia que estubieras a favor de que la gente rompa el contrato devuelva el piso y el banco que se de el piro a endosarsela a otro.
Un saludo.
#80 ^^ bien argumentado xD. Pero es diferente, son las tarifas que cobra una empresa. Entenderás que una empresa puede variar los precios que pide por sus productos/servicios, no?
Pero obviamente si el nuevo precio no te parece bien, puedes cambiar de empresa.
vaya verguenza. osea que si compras un piso por 120.000€ y tienes pagado 100.000€ y no tienes pasta para pagar, ademas de que te quedas sin la casa tienes que pagar los 20.000€ que faltan, vaya manera de enriquecerse los bancos todo beneficio.
Totalmente de acuerdo de que no puede hacerse retroactivamente. Y ahí si que tendrían un serio problema los políticos xDD, a mi vecino sí y a mi no?
Y retroactivamente sería un "Expropiese" a la banca muy brutal, que crearía un peligroso precedente.
En resumen... a los que estamos buscando ahora casa, estamos jodidos porque la situación va cambiando sí (en cuanto a precios)... pero a un paso muuuuy lento, que lo mismo mis nietos ya ven algo más normalizada.
#83 Bien, pero sigue siendo cambiar el contrato porque si, y deberia hacerse cuando acabe, no cuando les de la gana.
Por otra parte, si hablamos de las tarifas y los beneficios, el beneficio del banco deberian ser los intereses, es decir, si no puedes pagar la casa te la quitan y solo tienes que pagar los intereses, que es lo que le corresponde ganar al banco.
Un saludo.
Solo os digo una cosa, en gran parte hubiesemos evitado la crisis inmobiliaria si esta medida hubiese existido.
¿Porqué? Porque los bancos no hubieran concedido préstamos a todo el mundo, incluidos aquellos con altos riesgo de impago. Dado que para el banco era un buen negocio quedarse con la casa, les daba hipotecas a to dios.
Y ahora que pasa? que no se conforman con que los demás paguemos su mala gestión empresarial (los bancos son empresas privadas y como tal deberían lidiar con sus pérdidas igual que los demás) que además sus clientes que habían avalado la hipoteca con la propia casa, deben de seguir pagando. Es una de las mayores estafas que ha sufrido nuestra sociedad, y encima algunos la defendéis.
#87 Si, un negocio cojonudo para el banco quedarse con la casa.
Por eso ahora los bancos con mas propiedades inmobiliarias son los que se encuentran en peor situación.
#77 #84 Os enterais bien bien del tema, eh!
Así se forran los bancos, con gente como vosotros que lee 4 cosas sueltas.
Hablais de "suelo", "techos", etc ... y se os olvida que la mayoria de la gente ni entiende, ni quiere entender lo que significa ser "avalista" y esa es una de las cosas que ha dejado jodida a muchisima gente ... que a mas de uno le dicen "necesitas aval", y no pasa nada, mi padre me "avala" ... por diios, pero si tu padre no tiene donde caerse muerto.
#87 Tonteria de las gordas, el banco NO quiere las casas ... y es MENTIRA que los que mas casas tienen vayan peor, ¿tienes alguna prueba? ... en serio ... la sociedad ha sufrido en mayor parte su propia idiotez.
#88, #89 el banco no quiere las casas AHORA, pero ANTES si que eran una buena opción pues su precio seguía al alza de forma imparable, por eso ANTES era un buen negocio darle hipotecas a gente de dudosa fiabilidad económica.
