De Heartland al Rimland. Geopolítica norteamericana del siglo XX

Si, Estados Unidos intentó contener y rodear a su rival por la hegemonía como potencia mundial, la URSS. ¿Y que nos quieres decir con esto exactamente?

#3 Pues es una teoría simplista y desactualizada, pues tenemos recursos esenciales en la actualidad, como las tierras raras, que no se encuentran principalmente en las Heartlands. Por eso, entre otras cosas, Rusia es actualmente una potencia regional venida a menos, cuya influencia internacional se basa en vender recursos naturales baratos a potencias industriales (China e India, básicamente) y armamento a países no alineados con USA/Occidente.

Y las bases, si, siguen ahí, junto con otras que abrieron en otros lugares que no tienen nada que ver con Rusia, pero si con el control y la proyección de fuerzas en lugares donde USA quiere tener presencia militar. Otra cosa distinta es la importancia que tengan esas bases, porque si te pones a analizar la cantidad de fuerzas armadas americanas desplegadas en esas bases que "rodean Rusia", verás como ha disminuido sustancialmente. Básicamente porque el conflicto entre potencias en la actualidad se centra en el Pacífico, pues es China vs USA. Y el control de recursos esenciales se encuentra en Oriente Medio, por el petroleo, y en África por distintos minerales esenciales en electrónica.

También me parece una teoría que entra en una práctica histórica continuada, que es en magnificar a tu enemigo, para que tu victoria o tu beligerancia sea más entendible y aplaudida por tu población y afines.

#5 Si, si me parece muy correcto, vuelvo entonces a mi primer mensaje, ¿y que nos quieres comentar con esto? Es decir, ¿cual es el objetivo del hilo, aparte de traer una teoría geopolítica que explica algo tan obvio y básico como que las potencias intentan rodear y aislar a las potencias enemigas?

#7Xetloz:

que explica la política exterior de EEUU en siglo XX

La mitad del siglo XX, porque hasta el final de la SGM y la Guerra Fría, USA se enfocaba mucho más en controlar América. Y, posteriormente, como te he dicho, se explica mucho más fácilmente con entender como funcionan las potencias y sus enfrentamientos. Básicamente es una evolución de lo que fue el sistema de alianzas de la Primera Guerra Mundial, el intervencionismo británico en Europa Continental para evitar una potencia rival durante la época victoriana, el intento de aislamiento de UK por parte de Napoleón, las políticas matrimoniales de la Francia borbónica, la consolidación del Camino Español como forma de aislamiento de Francia, etcétera. Todas son formas de aislar y rodear a tu potencia rival para dominarla.

#7Xetloz:

y sus consecuencias en el XXI

De eso no he leído absolutamente nada en tu post, aparte que hay bases alrededor de Rusia.

#9 Ok, ¿y cuales son las consecuencias de eso en el siglo XXI? Lo digo para al menos tener un debate sobre algo que no sea una obviedad.

#11 ¿Algo que aportar al hilo o al debate?

#13 Pues ya sabes, cierra la puerta por fuera, que se escapa el gato.

#17 como lo que están haciendo en Europa xd? Yo no lo veo válida que quieres que te diga jajja

#21 Y te vuelto a decir que el eje se ha movido al Pacífico para el enfrentamiento con China, que es donde se movilizan las tropas. Solo tienes que mirar las tropas americanas desplegadas en Europa antes de la Guerra Fría y actualmente. Las bases no las van a desmontar, porque les conviene tener presencia potencial en ese territorio, simplemente tienen el 10% de lo que tenían cuando la URSS existía.

Ya me dirás tu como puedes decir que la política exterior americana se basa todavía en esa teoría, cuando por activa, pasiva y de cualquier modo, están dicendo que su potencia rival es China.

#23 Si, la primera administración Obama, es decir, 2011 cuando anunció el Pivot to Asia, pero eso viene de la crisis de 2008 y la llegada de Xiaoping y empezar a hablar de mundo multipolar. Y sin retrotraerme a la crisis de los estrechos del 96, por ejemplo.

#23Xetloz:

Antes venían de otra política exterior distinta de la que todavía no han podido ni quieren librarse del todo

Si, de la Guerra contra el Terrorismo, que empezó el 2001 y poco o nada tiene que ver con el Heartland. Pero si me quieres defender que en el 2000 todavía se aplicaba una teoría debatible, y decirme que con eso tiene influencia en el siglo XXI, te lo compro.

#25 A ver si va a tener algo más que ver la toma de posesión de recursos esenciales, como el petroleo, aparte de la lucha contra el islamismo, que una teoría donde dice que es muy importante rodear Rusia. Porque supongo que si en vez del islamismo encontrarse en Oriente Medio, aparece en Indonesia y les hacen un 11-S, seguro que la administración americana hubiesen pasado de invadir nada porque está muy lejos de la estepa.

#27Xetloz:

Gracias por comprarme el discurso de que la guerra tiene que ver con el control estratégico de recursos

#4Don_Verde:

Pues es una teoría simplista y desactualizada, pues tenemos recursos esenciales en la actualidad, como las tierras raras, que no se encuentran principalmente en las Heartlands.

Le puedes dar todas las vueltas del mundo, que Rusia actualmente es Nigeria con nukes. Y tiene la importancia de una potencia regional. La política exterior americana no gira entorno a una teoría del siglo XX que se puede explicar, como te he dicho anteriormente, como un simple enfrentamiento entre potencias, como tantos otros a lo largo de la historia.

#29 No, porque dicha teoría se basa en los recursos claves de una región en concreto, muy específica. No es generalista, se aplica a un lugar concreto de la geografía mundial. Un lugar que, actualmente, no tiene ni de lejos la importancia como para determinar la política exterior de la primera potencia mundial, como es USA.

¿Me vas a explicar entonces como, si el Heartland es tan importante y vital para la política americana, las bases que rodean esa zona, cada vez tienen menos tropas y todo el foco militar y diplomático se está centrando en Asia-Pacífico? Y no me digas que para rodear a Rusia, que me da la risa.

#29Xetloz:

Si tu mismo me has dicho que Irak fue una guerra por el control de recursos estratégicos!

Si, y que nada tiene que ver con el Heartland y Rusia.