El TSJM rechaza el recurso de Airbnb y ordena la retirada de miles de...

Está bien, pues hace unos años hasta una pareja joven llamaron a mi puerta preguntando por si estaba el piso en alquiler, y era de un anuncio falso...

De todas formas el problema de la vivienda se elimina o disminuye construyendo más. Es que dan igual otras recetas. Mientras haya más demanda que oferta, el problema siempre va a estar ahí.

#2 No existe una solución (construir) para la vivienda. Hay que hacer más de una cosa (construir). Porque construir para que sigan comprando pisos los mismos de siempre no serviría de nada. Construir es una de las medidas a tomar, pero también se puede obligar a implantar teletrabajo, prohibir los pisos turísticos y la especulación con la vivienda, deslocalizar servicios para que no esté todo en 4 ciudades, etc.

#4 Construir en un país que solo el 14% de las hipotecas van para vivir no es una solución efectiva. Primero hay que subir ese porcentaje

.

#8 > Reducción de impuestos

Y como pretendes que paguen las pensiones?

#9 estoy totalmente de acuerdo en que hay que construir a mansalva, al igual que se tiene que fomentar la deslocalización, pero en zonas tensionadas la vivienda turística ha hecho muchísimo daño. Puede que la vivienda turística sea un porcentaje bajo (en grandes ciudades no creo que sea tan bajo), pero que el precio haya pegado el subidón que ha pegado en aproximadamente 2 años no es consecuencia única de no haber suficiente vivienda construida. En 2 años no ha crecido la población de las ciudades tanto como para sufrir el incremento que ha sufrido la vivienda en tan poco tiempo.

Yo creo que al final todo suma: si tienes miedo de que puedan ocupar tu casa la quitas del mercado de alquiler habitual o ves la oportunidad de hacer un negocio mucho más lucrativo con tu inmueble lo pones como vivienda turística -> ganas más dinero -> todo el mundo busca ganar dinero fácil y rápido por lo que empiezan a comprar vivienda para ponerla como vivienda turística -> el alquiler habitual se dispara al doble o triple del precio en 2/3 años porque la vivienda turística es más rentable -> comprar vivienda sube al doble de precio en dos años porque todos quieren usarla para usarla con fines de inversión y no como vivienda habitual -> las consecuencias que vemos hoy.

Impedir usar la vivienda habitual/residencial como vehículo de inversión tan lucrativo es el primer paso creo yo. De ahí que impedir la vivienda turística sea un buen paso, y ahora tocaría también desincentivar el acaparamiento e impedir que las empresas compren vivienda residencial para invertir.

Yo también añadiría, ahora que caigo gracias a #8, que para poder comprar vivienda tengas que haber estado empadronado en cualquier lugar de España durante 2-5 años. Que lo de los extranjeros comprándose casas en España ya empieza a oler (y encima durante el resto del año lo ponen como vivienda turística, aunque ahora en teoría no deberían poder). Pero esto lo haría al final, primero empezar con las medidas más urgentes.

#12Iwywnsb:

En 2 años no ha crecido la población de las ciudades tanto como para sufrir el incremento que ha sufrido la vivienda en tan poco tiempo.

Todo suma, los alquileres turísticos también pero los datos no engañan: Según el INE en 2024 se crearon el triple de nuevos hogares que de nuevas viviendas. Unas 100k viviendas nuevas respecto 300k de nuevos hogares.

Según el INE hay 382k pisos turísticos en España, ahora supón que ilegalizas TODOS esos pisos turísticos y también los pones TODOS en el mercado de vivienda residencial. Apenas te da para cubrir la demanda de un año y poco. ¿Y después? Otra vez igual, con el añadido de que te has cargado el sector turístico de un montón de ciudades.

#12Iwywnsb:

Impedir usar la vivienda habitual/residencial como vehículo de inversión tan lucrativo es el primer paso creo yo.

Esta es la peor idea que podemos tener. Alegar que la vivienda no puede ser un negocio lucrativo es como decir que Mercadona no puede existir porque se lucra vendiendo productos de primera necesidad. La gente no invierte dinero ni trabaja por amor al arte. ¿O a caso tú te levantas todos los días para ir a currar gratis? xD

¿Quién va a invertir un dineral en construir vivienda, arriesgar su patrimonio, recursos, etc si no va a poder sacar un beneficio? ¿El Estado? xddddd Porque ya te digo yo que ninguna empresa o particular va a arriesgar su capital en una inversión que no es rentable... y creo que ya sabemos todos lo que pasa...

No es rentable -> nadie invierte en construir -> no se construye -> menos oferta -> no hay casas

#17 La localización, el trabajo y las relaciones personales son lucrativas también.

Yo no es que piense eso, pero todos estos homo economicus lo piensan.

#21 De ahí la importancia de no solo construir más sino de sacar gente de donde no hay casas (zonas tensionadas) a sitios donde las casas están vacías porque no hay gente para habitarlas.

Lo de la mano de obra lo he comentado yo también en algún que otro hilo. La mano de obra "nacional" para la construcción es casi inexistente, la inmensa mayoría son gente que llevaban toda la vida en ello y ya van camino de la jubilación, o se trae de fuera (y a buen ritmo) o estamos jodidos.

#17 La comida la puedes sustituir porque la puedes importar de donde sea, pero la vivienda es la que es porque tu no te puedes mover, porque potato.

Es sencillo, tu puedes vivir en casa de tus padres toda la vida y no tener vivienda "propia" (hasta heredar). Sin embargo, tu no puedes existir sin comida.

Adivina que tiene mas sustitutos.

#23 El problema no es hacer vida, es que llega la empresa y te dice que tienes que ir sí o sí a Plaza España a trabajar mientras tú estás en La Villa de Don Fadrique porque no te queda otra por sueldo, y tienes que andar decidiendo si te puedes permitir un coche y comerte solo dos horas de ida y otras dos de vuelta (figurado, no sé siquiera si hay dos horas a velocidad normal sin retenciones) o si puedes ir en transporte público tardando 4 y 4 (suponiendo que tenga transporte público)

#24 Si tienes padres y estos tienen casa, claro. Y si estos no te echan por no tener trabajo, evidentemente. Sin embargo, un sueldo cualquiera te permite obtener comida, aparte de haber asociaciones que te la facilitan en caso de que no tengas la capacidad de conseguirla. Y no hablemos que si mendigas comida (que es una mierda, lo sé) es más fácil que te la den a si pides dinero o una casa

#26 Pero que quien viva donde Cristo perdió la chancla no va a trabajar para una empresa de zona centro, trabajará para una empresa de cerca de la M50, y el que viva por la M50 trabajará para una empresa de cerca de la M30.

#27 yo nací en Madrid, he vivido en ciudades de 20k, 100k, 2kk, y 12kk. Esa ciudad chica que dices se me termina haciendo aburrida, y lo digo como alguien a quien gustan los deportes y el senderismo. No tiene ni mucho menos la oferta cultural que me gusta, y la calidad también es menor. No hay color entre las representaciones que he visto en la Ópera de Mahón y las de la Royal Opera House de Londres. Y los precios no eran tan dispares. Y si tienes aficiones poco comunes también resulta más difícil encontrar gente.

Lo de ver a la gente en 10-15 min quizás cambia a 20-25 min con los más lejanos, pero no tardas una hora en reunir al grupo; la mayoría vivimos por el mismo barrio o cercanos.

Sí que es cierto que prefiero el Madrid de hace 20 años, un poco más pequeño.