#266 y si la cosa está tan clara por qué la sentencia le da la razón a Gregorio?
Sabes más derecho andorrano que los jueces de Andorra gracias a haber leído un artículo de periódico?
Yo no tengo ni idea de derecho de Andorra. Pero si que veo que hay una sentencia.
#270 Entonces eso de que la señora tiene un contrato verbal con el anterior propietario? Algo no cuadra.
Además en la noticia ponía que eran familiares.
#271 La cosa no está clara porque al final se trata de una cuestión de fondo. Pero los hechos sí están claros, y es que este señor Cánovas se dedica a la especulación inmobiliaria y está puteando a un arrendatario sin haber sentencia firme (y se te olvida decir que hay un auto de medidas cautelares instando al señor Cánovas a que cumpla con las condiciones de habitabilidad del edificio).
#272 ni idea, yo te digo lo que he leído por ahí, pero si que huele un poco raro eso de "yo es que no soy arrendataria, soy propietaria que me apalabró el dueño 2 pisos, 1 trastero y plazas de garaje, pero a la vez he seguido pagando el alquiler religiosamente 3 años" que también he visto por ahí. Alguien está mintiendo mucho, ya sea el anterior propietario, grefg o la señora.
#272 Parece ser que el anterior propietario era familiar de la vieja. La vieja llevaría viviendo ahí toda la vida y no habría formalizado el contrato porque “todo queda entre familiares”. Hasta que deja de quedar entre familiares.
Y sin pruebas, como el anterior propietario (y pariente) ya no se lleve bien con la vieja por multitud de motivos (rencillas familiares, por ejemplo) puede decir que la vieja miente y que en realidad el contrato no era vitalicio sino que ambas partes acordaban cada año su renovación. Y si no hay testigos ni nada, es la palabra de uno contra la del otro.
#274 Yo lo que había leído es que el anterior propietario ya les notificó a todos que tenían que marcharse y todos se fueron menos esta señora, supuestamente ya se habían acabado los contratos.
Ya partiendo de aquí pues todo lo demás es resistencia de la vieja a abandonar un edificio en el que supuestamente ya no tiene un contrato o tiene uno expirado (por mucho que lleve allí viviendo 40 años) y además estoy leyendo que es una señora pudiente, vamos que no se va a quedar en la calle desamparada.
#271 Un contrato verbal vitalicio en este caso que supondría? Supongo que no será lo mismo en Andorra que en España, pero me resulta raro que la señora pueda alegar que tiene un contrato verbal vitalicio y con eso ya tenga derecho a quedarse ahí hasta que le de la gana. En este tipo de casos no se requiere que haya una firma al menos?
#275 Vamos que la señora dice que tiene un contrato verbal vitalicio y con eso pretende quedarse ahí para siempre.
No se, me huele a que la señora no se quiere ir del piso (totalmente normal y respetable) pero lamentablemente no tiene la razón ya que no puede demostrar que el contrato verbal es como ella dice.
Sigo sin ver a Grefg como un demonio como lo pinta el Fonsi (que por otro lado ya sabemos de que pie cojea xd)
PD: Me estoy partiendo la polla con los memes en los comentarios de twitter XDDD
Os parece bien que okupen la vivienda de otra persona? Es decir, estoy con Grefunado al 100%.
Tengo 2 propiedades que me han costado sudor y lágrimas y jamás defenderé que alguien viva en algo que no es suyo.
Suma que no ha estado pagando estos años y suma que están okupando diferentes pisos.
Algunos vivís en el mundo de la piruleta y estáis adoctrinados de cojones. Esa mujer tiene hijos y si tiene dinero para abogados y los cojones para denunciar de forma pública para mancharle la imagen a alguien tiene dinero para vivir en otro piso.
#277 Okupar está feísimo, en eso llevas toda la razón. El problema es que estás dando por hecho que esta señora es okupa sin sentencia firme. Quizá no eres el más adecuado para llamar a otros adoctrinados (no, tener dos propiedades tampoco te da derecho a hacerlo). Saludos.
Es que son sus viviendas y puede hacer lo que le salga del nardo, ni especular ni leches. Mencionais la palabra especulacion como si fuera algo gravísimo y es algo que aplicáis constantemente en vuestro día a día.
El juez es que no tiene ni puta idea, menganito1349 dice que especular es malo y hay que echarlo a los leones, para lo que hemos quedado tú, a tirar a la hoguera al que nos cae mal.
#279 No, los rat kids que habéis visto cuatro vídeos de liberalismo no entendéis que por ser tus viviendas no puedes "hacer lo que te salga del nardo", tienes que respetar los contratos vigentes en ese momento y los derechos de los arrendatarios hasta que haya una sentencia firme que te dé la razón. Echar a una señora de 80 años desmantelando el edificio no está bien.
#280 Para empezar no me insultéis los "palurdos", si un juez ha tomado esa decisión igual es porque respeta esos contratos vigentes y está todo en orden. Pero elementos como tú no hacéis mas que tergiversar y atacar a quien no es de vuestra corriente o pensamiento.
Hasta donde sé la señora y su abogado han reclamado esa decisión del juez, pues que sea el juez quien decida qué ha ocurrido.
No opina como yo = ratkid liberal
El nivel de alguno es tristísimo, que se supone que hacen en un foro de opinión si no saben respetar opiniones ajenas?
#273 los hechos tampoco están claros. Estás dando por buena la versión del abogado de una parte
Si los hechos estuvieran claros tal y como los relatas la sentencia tendría que ser en otro sentido.
Y dudo que esas medidas cautelares le digan nada a Grefgkdhssu. Se lo dirán al administrador de la sociedad
Si vas a ir de técnico, ve de técnico.
#282 Tristes son los argumentos de "son sus viviendas y hace lo que le sale de la polla con ellas". Sí, es argumento de rat kid que se ha leído los dos primeros párrafos de "escuela austríaca" en Wikipedia. La piel muy fina tenéis, luego decís de la vieja.
#284 Chaval, si no has escrito en este thread nada más que para soltar basura del streamer de turno que te cae mal, defender tu postura y atacar e insultar a quien te rebate mínimamente. Y si esperas que no te la devuelvan apañado estás. Ubícate.
Insisto, cuando alguien solo ve en esto el "es legal o no" es que esa persona... bueno, que es para reflexionar. Y ya cuando alguien que defiende estas cosas se cree en posición de dar lecciones es para perder la fe en el ser humano.
#284 a mi gref y la vieja me la pelan a más no poder, pero que un argumento sea triste no te da derecho a tachar a las personas de X.
Porque si un argumento es triste más triste aún es no poder rebatirlo sin insultar.
#288 Es que si fuéramos defendiendo lo que es moral o no no habría orden, porque la moral no es única y objetiva, a ver si te piensas que las leyes tienen su origen en la generación espontánea. Pero bueno, no se tampoco por qué seguimos con razonamientos de chiquillo de 13 años que ha dado filosofía por primera vez.
#287 Mañana te pregunto antes de postear y así escribo lo que a ti te salga de la polla, tranquilo. ¿También es tu thread y te lo follas como quieres?
#285 Con testimonios o con prueba indiciaria.
#288 Al final el cumplimiento de la ley es lo único que puedes exigir a los demás.
Las normas morales sólo son de cumplimiento interno. Yo tengo claro que no puedo desahuciar a alguien, por eso no invierto en pisos. Pero no puedo exigirle a los demás que sigan mi mismo código moral.
#285 pues como una que conozco yo, que es heredera de un pisazo en el centro de Bilbao al que no puede acceder pq la señora tiene un contrato de renta antigua por el que paga 100€ un piso que se puede alquilar por 1.500€
#295 imagino que si esa señora metiese a un familiar de primer grado sin vivienda, si puede meterse. No?
Es que 100e... Es abuso inverso.
#278 Hay una sentencia que dice que la señora ha de irse porque está viviendo en un sitio de forma ilícita y sin contrato, lo que han recurrido, no lo aceptaron, volvieron a recurrir y lo elevaron a los medios.
#294 Es que para muchos la moral solo aplica del "débil" hacia el "fuerte". Nadie se plantea que si fueran dueños de un inmueble así que han pagado de su propio bolsillo, donde una persona que no debería estar ahí (por orden de un juez) decide resistirse sin ningún respaldo legal mientras tú pierdes dinero al no poder hacer uso de tu bien. Ahora trata de ganar la batalla en los medios presionando y ensuciando tu imagen. Pues no sé quién sigue el camino o la vía "moral"
#296 intentaron echarla diciendo que la hija necesitaba la vivienda pero no lo han conseguido.
No tengo ni idea en base a qué, que yo sepa ella no tenía vivienda en propiedad cuando lo intentaron
