Bueno, como la mayoria sabeis, se a descubierto recientemente que las especificaciones reales de todas las GTX 970 son diferentes e inferiores a las ofertadas.
Comentad y discutid.
Mas tarde edito para poner datos concretos.
Me han visto toda la cara estos de Nvidia con la GTX... Me parecia raro que con el pedazo de PC que me pille el far cry me fuera a tirones...ahora se porque
Nvidia ya dijo que solucionaria lo del la VRAM con drivers. Puede que incluso sea verdad y todo el drama montado haya sido en vano.
Soy usuario de una gtx970 g1 y he estado leyendo en varios foros, y un usuario del foro de h2mano, comento lo siguiente
.
Los usuarios están probando este benchmark para medir el consumo de la Vram y su velocidad, que es donde viene el problema en algunos casos, que a partir de usar 3,5gb baja la velocidad de la memoria de vídeo. Hay casos que han posteado que antes o después. Os dejo el enlace
No lo he probado todavía, luego lo comento a ver que resultado me da. He actualizado la BIOS de la web oficial de gigabyte y drivers. Aunque nunca he notado bajadas drásticas de fps, ni juego a mas de 2560x1080. Siempre me ha funcionado bastante bien a un tasa de fps alrededor de los 60, jugando a títulos como shadows of mordor, titanfall y bf4 que requieren bastante VRAM.
Ha sido una jugarreta engañosa por parte de Nvidia, a ver que sacamos en claro....
Yo no entiendo mucho pero mirando los frames no parece una diferencia alarmante, no?
http://www.pcgamer.com/why-nvidias-gtx-970-slows-down-using-more-than-35gb-vram/
Yo creo que lo más sensato sería esperar un poco para ver que hace Nvidia al respecto , yo por ejemplo he comprado una EVGA GTX 970 ACX 2.0 y aún ni me ha llegado a casa , está en camino.
Aun así voy a esperar qué pasa y si me planteo devolverla o no , de todas formas , si quieres una gráfica que rinda más o menos igual te tienes que ir a una R9 290X y ni mi fuente ni mi caja creo que la soportarían :wtf: .
#7 ¿y la 980? yo es la que tengo, en teoría con las especificaciones reales de la 970 la 980 rendiría mejor.
http://9gag.com/gag/a7yvqLe/all-gtx-970-users-right-now-me-included
#8 Es solo caso de la 970, no estan seguros de poder solucionarlo actualizando el firmware de la tarjeta / driverss
Tengo entendido que las 970 como gama "media", que es lo que siempre han sido la serie x70, ya Nvidia dijo que no era una grafica orientada a jugar en ultra en resoluciones superiores superiores a 2K, y tendrian que hacer un doble SLI, incluso en 4K, ya dijeron que seria necesario un triple o quad SLI de 970. Como ya dijeron arriba, el arreglo es simple, esperar a los drivers necesarios para liberar toda la VRAM.
Claro que Nvidia ha metido la pata hasta el fondo, pero no espereis juegos a 4k de resolucion con una grafica que ronda los 350e, si se quiere mejor calidad hay que tirar por una 980.
Pues a la 980 parece que le ocurre algo igual , como bien ha puesto #6.
Parece que la 980 también tiene ese problema cuando coge más de 3.5 GB.
#11 Creo que a la 980 no le pasa, yo según entiendo la 980 no tiene la memoria segmentada y por eso comparan la 980 y la 970 en juegos con mayor y menor o igual uso del limite de los 3.5gb. Por eso digo que la diferencia no parece muy grande (del 1 al 3% en cuanto a frames).
También es cierto que dicen que depende mucho del juego, habría que mirar más juegos. La mía es una MSI comprada hace poco y de momento no he notado que le cueste ningún juego (bueno el Arma 3 sí, pero ese es para darle de comer a parte)
Resultado del test que puso #5 http://gyazo.com/9c04a6f5811c6e751c7a2ba3a6ca60c1
A la espera que me dejen devolver la grafica y no volver a comprar una Nvidia nunca más
Por aquí igual
Pero vamos, también te venden discos de 2tb y luego tienen 1,72tb usables y nadie los devuelve por eso.
Bueno acabo de pasar el bench que cite anteriormente, os dejo captura.
http://i.imgur.com/VuCDi6O.jpg
Según este bench, a partir de 3000 - 3200 MB de consumo baja la velocidad a 67,69 Gb/s y L2 a 233,55 Gb/s. No se que fiabilildad tendrá este test, pero es lo que indica. Según Gpuz marca que ha llegado a llenar hasta 4055mb. Lo he probado con el core casi a 1500 y las mems a 7600, que es como juego normalmente.
Nunca he tenido problemas jugando, algún bajón de fps en sitios con muchas explosiones y humo, que en vez de 60 bajar a 45-50. Pero en ocasiones muy concretas y solo en juegos exigentes con resolución 2560x1080 y filtros. Actualice la bios a la versión 42, tenia la 40. y drivers de la web de NVIDIA. Y el único cambio que he experimentado es que en 3dmark me da 200 puntos mas en fire strike. http://www.3dmark.com/3dm/5750179
He tenido r9 290, gtx780 y esta gtx970 y la que mas rendimiento me ha dado en juegos y bench ha sido esta ultima. Creo que este problema se debe experimentar de forma mas grave a partir de 2k, y que a inferior resolución no se aprecia mucho. No voy a devolverla porque tendría que irme a una 290x o una 980 y es poner mas pasta. Pero la siguiente generación me pensare bastante en irme con el gigante verde. Saludos¡
La gente se esta alarmando de una forma absurda por el benchmark ese, que se fijen en los vs 980, y que vean que la bajada de rendimiento es casi inapreciable.
#17 El problema no es la media de fps sino stuttering, que el benchmark (hecho por NVIDIA), no muestra.
Y no se va a poder arreglar con drivers porqur es un "problema" (intencional) de hardware.
Entonces... Supuestamente solo ocurre por encima de 1080? porque estoy pensando en comprarla junto el pc nuevo y no se si esperar un poco más a ver si bajan los precios o no se.
Con la 9600 puedo echar un Cs:go, jugar al Skyrim en 720 o incluso jugar al Archeage con todo al mínimo, pero algunos de los nuevos títulos ni siquiera me abren y me estoy empezando a agobiar.
#20 sí y no. El problema surgirá cuando la tarjeta gráfica use más de 3,5GB, ya sea jugando al Pokemon rojo con unas texturas de calidad AAAAAA++++++++ o jugando al Battlefield último con todo al máximo. Obviamente a más resolución mejores texturas, más uso de RAM, y por lo tanto el problema se te presentará antes.
A mi me da igual la ram que va a usar, con 3,5gb me sobra para ultra a 1080 a los juegos que me interesen.
El rendimiento precio me parece muy bueno y es por eso por lo que voy a comprar esta gráfica de gama alta.
Cuando necesite más ram en unos años, pues bueno me compro la GTX 1337
#16 Los resultados de ese bench no engañan. Como ya dijo otro usuario aqui a partir de 3,5Gb de memoria en uso el ancho de banda cae de manera alarmante, creo que se queda en menos de un cuarto del ancho de banda original.
Ademas, Nvidia no solo la ha cagado en este aspecto si no que la tarjeta tampoco tiene los ROPs ni la memoria cache indicada.
#15 eso que dices es otra historia, no tiene nada que ver con este caso.
Eso es por el formateo. Pero si que es verdad que si te venden 2TB, tendrian que ser 2TB con el formateo ya y todo.
#21 Eso quise probar yo. Pero no me pasa de 3,5gb de vram. Pero se comporta de lujo, ningun bajón de fps.
Si conocéis algún juego que pida mas que el shadow of mordor decidmelo porfavor.
#28 obviamente si no te pasa de 3.5gb de poco sirve xD el problema no se te presentará
