1:
Totalmente de acuerdo, y no solo ayuntamientos sino todo tipo de duplicidades, que no provocan más que despilfarro y desigualdad. Con eso y utilizar los recursos públicos eficientemente tendríamos ya para empezar. Si esto significa que sobran funcionarios pues mala suerte.
2:
Subiendo el smi no consigues gran cosa, ya que eso supone un mayor coste para las empresas. Por un lado esto resulta en mayor desempleo, ya que al tener que pagar más por cada trabajador no puedes permitirte contratar a tantos. Por otro resulta en un aumento de precios para contrarrestar el aumento de costes en salarios y para absorber el aumento de poder adquisitivo de los trabajadores resultado de aumentar el smi. Con lo que estamos en las mismas, si los salarios suben pero el coste de la vida también lo hace, lo único que conseguimos es devaluar los ahorros.
Lo que realmente importa es aumentar el poder adquisitivo de la gente. Si este es bajo es bien por que la productividad en si es baja, o porque alguien se esta llevando una parte mayor de la que debería.
La productividad puede ser baja por algo tan simple como el coste de la energía. Este depende en gran medida del precio del petroleo. Para España que es un país con un salario medio y un coste de la vida bastante inferiores a los de otros, como Alemania, el coste de la energía es proporcionalmente mayor, lo que implica una menor productividad.
Esto es desde el punto de vista de la economía nacional, donde la diferencia de salarios con otros países hace que todo lo que compremos fuera sea más caro y tengamos menos productividad, desde el punto de vista de la economía internacional esa misma diferencia hace que nuestros productos sean más competitivos, pues el coste del trabajo es menor.
Dicho en términos simples: Un alemán es rico porque gana el suficiente dinero para asumir el producir a alto coste. Un español es pobre porque aunque puede producir a menor coste que el alemán, gana todavía menos dinero.
Por si no obvio esto debería aprovecharse fomentando el desarrollo industrial y tecnológico enfocado a la exportación. En cierto modo España ya lo hace con el turismo, exportando servicios. Pero el turismo da para lo que da, y a la vista esta que es insuficiente, ademas de ser un sector demasiado inestable.
Por otro lado esta el hecho de que parte de lo que el trabajador produce se lo quedan tanto el gobierno como el empresario.
El primero podría reducirse bajando impuestos y sobretodo reestructurandolos de forma más racional (cada vez que me acuerdo de la cuota fija para autónomos me río por no llorar). Esto unido a combatir el fraude para que las cuentas cuadren. Tu propuesta de recompensar por chivatazo me parece que puede llevar a crear una sociedad paranoica y no me parece una buena idea. Pero podría funcionar por un tiempo, por probar tampoco perdemos nada.
Lo que sin duda habría que hacer es darle a la agencia tributaria los suficientes recursos para combatir el fraude, que ahora mismo no tiene. Pero claro, esto no interesa.
En cuanto a la parte que se queda el empresario, es culpa del paro. Es simple ley de oferta y demanda, si la oferta de trabajo es mayor que la demanda el precio del trabajo baja, y como resultado tienes empleos basura. Para solventar esto hay que repartir el trabajo, empezando por controlar de forma exhaustiva que se cumpla la jornada laboral de 8h para acabar con las horas extra no remuneradas. Y si es necesario, reducir la jornada lo suficiente para forzar a las empresas a contratar más.
Esto último iría acompañado de una reducción proporcional del salario, pues el objetivo es acabar con la sobreabundancia de trabajadores. Obviamente habría que meter dinero publico para compensar los menores salarios, pero al pasar los trabajadores a ser algo escaso las condiciones laborales empezarían a mejorar. Las empresas que por ser poco competitivas no puedan asumirlo, sintiéndolo mucho tendrán que desaparecer.
Ademas el repartir el trabajo da seguridad, que fomenta el consumo y reactiva la economía. Y si más adelante hace falta más mano de obra, se vuelve a aumentar la jornada laboral.
Por ultimo, habría que facilitar mucho más la creación de nuevas empresas, a nivel burocrático. Lo que tenemos ahora es de risa.
3:
Cierto es que no debería hacer falta recurrir a este tipo de medidas porque la gente debería ser mucho más critica con los políticos. Pero por desgracia no es así, si no les tocas el bolsillo muchos no se dan por aludidos.
Es una buena idea, pero habría que matizarla un poco. Repartirlo a partes iguales impide votar a los pobres pues les supone un riesgo demasiado alto. Debería cobrarse en proporción a la renta de cada uno, o bien a la cantidad de impuestos que haya pagado, o algo similar.
Podría reducir el voto, sí, pero eso no es necesariamente malo. El voto, después de todo, es algo que afecta a todos, y por tanto hay que ejercerlo de manera responsable. Si no es así, casi mejor que no se vote. También es cierto que no es justo hacer pagar a los votantes por lo que luego hagan los políticos, pero como dije antes los mecanismos de control de la democracia no funcionan, así que habrá que tomar otras medidas.
Por otro lado, ese problema no tiene que ver con la propuesta, sino con la democracia representativa. E igual ya va siendo hora de jubilarla y pasar a una democracia liquida, ahora que es técnicamente viable.
