#119 Y a quien mandas a desmontarla?
#118 Tu punto de vista, si bien puede ser util para hacer cosas a poca escala y ayudar a descubrir alternativas, no se puede aplicar a escala masiva ni a grandes cosas porque hay que hacer un esfuerzo, y nadie le gusta destinar mucho dinero y mano de obra a cosas que no se sabe si van a funcionar con una segurirad razonable.
#106 "Prefiero poner centrales termicas a quemar de todo y que llenen de mierda el planeta por le aire a que una central nuclear se hunda en el oceano o haga una nube radioactiva. Tendremos otros inconvenientes y enfermedades y padeceres. Pero no se nos pondra la calva fluorescente."
ahahaha
En mi opinión la energía nuclear se debería de usar mas a menudo en areas donde se necesita, y dejar de usarse para generar energía civil, siendo reemplazada por renovables.
Tiene gracia que existiendo alternativas, se usen centrales nucleares para generar electricidad para casa, pero a la hora de usarlas en vehiculos espaciales existan tantos recelos (que se pueden entender perfectamente, a nadie le tranquiliza poner X gramos de material altamente radioactivo en un cohete y hacerlo volar).
Es lo que tiene usar energía nuclear, acabaremos con nosotros mismos por el puto dinero, que al fin y al cabo es eso, no querer buscar otras energías renovables por temas económicos.
Asco de políticos y personajes que solo piensan en ellos mismos. (empresarios¿?)
Vamos a ver: el petróleo es caro básicamente porque se usa para todo porque, en sí mismo, no es nada caro. Es decir, no hay que "producirlo" sino extraerlo y transformarlo, por lo que a la hora de querer ir de hippy guay y pensar que hay alternativas hay que pensar que... no las hay.
El tema de utilizar aceites varios como combustible es una idea de mierda... al hacerlo, cualquier vegetal que se use para extraer dichos aceites podría subir de precio a una velocidad vertiginosa... y si la comida ya es cara os podéis imaginar si se descubre que con el pan se saca petróleo (chorrada random).
Además, la energía nuclear en sí misma no es peligrosa... salvo que la central se ponga en zonas propensas a catástrofes nucleares (o se hagan experimentos suicidas como en Chernobyl).
#125 lol? Para lo único que sirve la energía nuclear en un cohete es para.... hacer funcionar los ordenadores de abordo. No sé si eres consciente de que en el espacio la energía nuclear tal y como la hacemos funcionar en la tierra no sirve para nada. Es decir, ¿qué quieres mover? Se utilizan combustibles porque al encenderlos sueltan gases a grandes presiones que son lo que hacen desplazar la aeronave (o cohete).
Vamos, que si no tiras "manzanas" no hay aceleración... y ya ni te digo del riesgo de poner nada radiactivo en un cohete, como son tan fiables...
:palm:
#127 El único objetivo de un empresario es el de sacar dinero. Si no entiendes eso estás un poco perdido...
Aquel programa de Cuarto Milenio fue el unico que vi enterito. Con eso lo digo todo.
La parte en que el Gobierno Ruso ofrecia casas y chalets a los que entrasen a "limpiar".
Y la parte de los que tuvieron que pasar buceando...
Esto está lleno de morbosos que desean que ocurra una hecatombe a nivel global, otros 4 que pasan de morir, y un par de fuentes amarillistas.
Y no hay más.
Una de esas noticias que utilizan para acojonarnos pero que en realidad queda en la nada, OK.
Vamos a hacer como que nos asustamos.
Claramente hay exceso de stock en las tiendas de trajes antiradiacion y quieren meternos el miedo en el cuerpo para que compremos como tontos.
Putas empresas.
Nostradamus predijo un final del mundo conocido en noviembre de 2012 .
No es que dijera que seria el fin del mundo , si no que empezaría una época muy negra en noviembre de 2012 .
Creer no creer . Dentro de poco se sabrá . Eso si yo pensaba que ya estábamos en una época negra , no sabia que podría ponerse mucho peor .
pfff la verdad esque asi puesto acojona, pero la verdad esque no es la primera noticia del palo megacatastrofico que vemos, asique hasta que no pase de verdad y no tengamos que comprarnos las mascaras y los trajes antiradiacion no deberiamos preocuparnos demasiado, porque en realidad si pasase nosotros no podriamos hacer nada
Fake o no, esta noticia trae a colación los riesgos de la energía nuclear. Sin renegar de la investigación y huyendo de la tesis ecologistas-radicales es muy necesario criticar el modelo productivo y social que requiere de centrales nucleares dado el riesgo que atañen.
Creer ciegamente en esta fuente y en el progreso tecnológico es muy arriesgado y conlleva convertir la ciencia y la tecnología en una suerte de religión.
El tema sq sobre todo se critica y con razon intalaciones con reactores nucleares y diseños totalmente desfasados en seguridad.
Yo no soy pro-nucelar si con eso se entiende el de mantener centrales viejas y son diseños deficientes.
#141 ¿Ese tío no predijo un final del mundo distinto cada 5 años? Por que cada vez que se habla del fin del mundo se menciona a ese tío.
Me parece que #1 debe de ser los que decían en su día que el gobierno estaba escondiendo la verdad, que había habido fusión y que nos íbamos a morir todos.. debe de estar frustrado.
#146 Yo pensaba que el fin del mundo ( Es lo que el llama un cambio muy brusco ) seria un ataque de Iran a Israel . Pero esto de Fokusima parece muy grave .
