#378 No has razonado nada y has dado argumentos con poco fundamento científico. Pero vamos, que si quieres que te deje en evidencia (y ya van), aquí vamos.
Sí, hombres y mujeres tienen unas características distintas que se reflejan incluso en determinados patrones de comportamiento. Esto no significa que, como sociedad avanzada, debemos garantizar que aun así todos los individuos, independientemente de sus actitudes y aptitudes, puedan asumir el rol que deseen. El ser humano, a través de la razón, ya ha superado muchas otras barreras impuestas por patrones previos para garantizar una sociedad filosóficamente más justa y políticamente más próspera.
Tu siguiente argumento es que hace 4.000.000 de años los antecesores del Homo Sapiens ya tenían roles de género. Debes tener información que ningún arqueólogo tiene hasta la fecha, porque de aquellos especímenes apenas tenemos unos cuantos restos fósiles, como para saber como se organizaban. Aun así, estas no eran organizaciones sociales. Es por ello que nos referimos a "roles sociales".
Sí, los animales tienen roles. El caballito de mar se queda embarazado y la leona sale a cazar. Pero estos roles no vienen impuestos por la sociedad. Es por ello que cuando nos referimos a roles, hablamos de roles que son sociales. Roles que una organización societal impone a sus individuos para el correcto funcionamiento de la misma. Por poner un ejemplo, cuando las primeras sociedades sedentarias comenzaron a establecer fronteras que derivarían más tarde en la noción de estado, necesitaron roles que administraran esas fronteras y roles que defendieran la misma. Lo que tradicionalmente podemos conocer como reyes y soldados.
Ahora, volviendo a tu argumento de los "4.000.000 de años" que tanto has repetido:
- Primero, no tenemos ni idea de cómo esos animales antecesores del hombre, que ni eran bípedos, se organizaban. No tenemos legado histórico alguno que date de hace tanto tiempo.
- Segundo, en las primeras sociedades de las que disponemos evidencia histórica (a través de pinturas o similares) no existen roles de género tan homogéneos. Por ejemplo, existe evidencia etnográfica para creer que en algunas sociedades primitivas americanas, como aquellas que poblaban el noroeste americano (los Chipewyan), la mujer ejercía las funciones de caza.
- Tercero, los roles sociales actuales se han modificado a lo largo de la historia reciente y no tan reciente. Es decir, por mucho que estos roles sociales vengan heredados de sociedades primitivas, no significa que estos no se puedan modificar.
- Cuarto, el estado de bienestar se basa en la igualdad moral que deriva, como ya he dicho más arriba, en la igualdad de oportunidades. Si un individuo es asignado a un rol (sea el que sea) por simples motivos de origen (sea el que sea: género, etnia, lugar de nacimiento, estatus social), estamos cercenando dicha igualdad de oportunidades.
Y con esto ya queda claro que, por mucho que tuviéramos evidencia de como se comportaban los homínidos hace 4.000.000 de años, que no la tenemos, esto no quiere decir que dichos roles tengan que perpetuarse ad-infinitum.
Espero que lo hayas entendido y en tu cabezonería no caigas en argumentos circulares como acostumbras, porque no tengo mucho más tiempo para repetir las mismas cosas una y otra vez. Un abrazo.
#381 Ya bueno, pero yo en ningún momento he defendido la discriminación positiva. Estoy a favor de la acción positiva bien entendida y bien aplicada, pero eso es otro tema.
Edit: Por ejemplo, frente a cuotas que faciliten el ingreso de mujeres en las facultades de informática, veo positivo iniciativas que animen a las niñas a programar. Iniciativas que desde pequeños fomenten los mismos papeles en la gestión del hogar. Y así. Creo que se entiende la diferencia entre la acción positiva y la discriminación positiva "a la fuerza".
