#60 Si se limitaran los salarios no habria ese problema y todos podriamos vivir. La riqueza ya está, solo queda repartirla de manera justa. Un saludo.
#4 No se explica que hables de argumentos emocionales cuando lo que hace es un recorrido del desarrollo histórico del mundo moderno. Su método de análisis es pararse en el dato específico, en el evento ocurrido, como dice: “atenerse a lo positivo, concreto, real, determinado…”. No hay nada más cierto que la realidad desvelada, y el comercio según su tesis, ha sido indiscutiblemente la palanca del progreso que la humanidad ha conseguido. Si tienes otra teoría, coméntala, porque lo único que has hecho es tirar de anécdotas, ¿Puedes darnos más datos o contextualizar dónde se equivoca o que se ha dejado? vaya por delante su sesgo (como el de cualquier persona).
#4Hipnos:Después indica que "no es posible mantener las clases sociales, que las clases suben y bajan constantemente".
A nadie se le escapa que el capitalismo tiene enormes contradicciones y causa problemas, pero es el sistema menos malo (hasta hoy) y que más progreso en conjunto ha traído, esto es empíricamente irrefutable. En cuanto a la movilidad social, es obvio que no es perfecta, pero es mayor de lo que nunca ha sido https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2014/10/27-income-mobility.png
#4Hipnos:Después ataca a la autarquía y la autosuficiencia, indicando que una sociedad autárquica es imposible que prospere, defendiendo de nuevo el comercio como forma de progreso.
Esto es así, se da un progreso exponencial en las sociedades que abandonan sistemas autárquicos. Y si no es así, de nuevo, demuéstralo con datos.
En tu resumen has hecho atribuciones que él no ha dicho, como que niegue la existencia de las clases sociales o que no existe coacción hacia el débil por parte de poderes económicos. Le ha faltado entrar a matizar MUCHO por falta de espacio y tiempo. Así que no sé si querías establecer un debate o simplemente desechar una exposición que choca con tus ideales con cuatro ideas mal cogidas.
#67 Puedes hacerlo siempre que legisles que todos seamos inmortales, no se donde esta el problema. Bueno, si, si te cortan la cabeza...tendriamos que especificar que tipo de inmortalidad.
#69 Acabarando la inmortalidad para ti solo, menos mal que te vamos a quitar la patente via expropiense. El poder de la ley solo es superado por fenix.
¿Pero es necesario ser ó comunista ó capitalista por defender el comercio?
Pregunta seria: ¿cuáles son los límites del libre comercio en un sistema comunista? O sea, ¿hasta qué punto puede alguien crear y distribuir, u ofrecer servicios, sin intervención del Estado?
#71 El comercio es circulación, movimiento, fluidez. Sin comercio las cosas se estancan. O, como alternativa, podemos erigir un grupo de personas o una institución que se encargue de gestionarlas, lo cual significa gestionar la actividad y los intereses de millones de personas (individuos con aspiraciones vitales dispares o incluso indeterminadas) y pretender que lo haga correctamente.
#66 no intentes razonar con el que no va a querer hacerlo, yo tambien le indique como la idea del empresario nos ha llevado a progresar que de otra forma no habria sido posible y lo unico que hizo fue cercenar mi comentario buscando mofarse de el
#66Dakka:¿Puedes darnos más datos o contextualizar dónde se equivoca o que se ha dejado? vaya por delante su sesgo (como el de cualquier persona).
No puedes extraer ideas políticas, mucho menos de la política actual, interpretando los hechos que te interesan de hace dos mil años. Ni sigue las mínimas pautas de la epistemología ni de las ciencias sociales. Lo que hace este hombre es un cherry picking muy claro con hechos puntuales que le interesa destacar para defender una tesis política actual del s. XXI, ni más ni menos.
#66Dakka:En cuanto a la movilidad social, es obvio que no es perfecta, pero es mayor de lo que nunca ha sido https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2014/10/27-income-mobility.png
La movilidad de ingresos siempre ha sido bastante variable, la movilidad de clases o de riqueza, no. Tú no eres rico por ganar mucho, eres rico por tener mucho. Si tienes tu casa decorada con Picassos, da igual que ni trabajes, eres rico. Los hijos de los Rothschild o los Botín pueden pasar varias generaciones con ingreso 0 y seguirían siendo ricos y estando en la clase privilegiada.
#66Dakka:Esto es así, se da un progreso exponencial en las sociedades que abandonan sistemas autárquicos. Y si no es así, de nuevo, demuéstralo con datos.
La URSS tuvo el mayor crecimiento que ha existido jamás en esa región durante su duración, tanto cultural como económicamente.
#66Dakka:En tu resumen has hecho atribuciones que él no ha dicho, como que niegue la existencia de las clases sociales o que no existe coacción hacia el débil por parte de poderes económicos.
https://youtu.be/P_QbX6yJG_g?t=1030
Aquí compara el apocalispsis con el ideal comunista. Y un poco antes habla de que el motor principal del progreso es la empresa. Este hombre viene con un sesgo ideológico y un mensaje muy evidente.
#74Hipnos:No puedes extraer ideas políticas, mucho menos de la política actual, interpretando los hechos que te interesan de hace dos mil años
Esto que dices me parece una barbaridad, el mundo académico de las ciencias sociales, política, economía, filosofía, ... se ha construido en gran medida sobre la base un análisis histórico. Siendo Marx un abanderado con su materialismo histórico.
Además:
• No son hechos de hace dos mil años. Es un recorrido histórico de toda la edad moderna
• No aportas añadidos a su historia que invaliden su postura, ni corriges los datos que da, que asumo damos por ciertos
#74Hipnos:La movilidad de ingresos siempre ha sido bastante variable, la movilidad de clases o de riqueza, no.
Creo que no entiendo esta parte porque no le encuentro el sentido. Los ingresos dan acceso a bienes materiales que puedes acumular o invertir. Creo que esto es obvio, pero si tengo mayor renta puedo adquirir y acumular más riqueza. Renta y movilidad social son indisociables.
Ni si quiera el caso hipotético que mencionas tiene mucho sentido, tener Picasos no te da de comer ni acceso a bienes/servicios a menos que los vendas y obtengas una renta.
#74Hipnos:La URSS tuvo el mayor crecimiento que ha existido jamás en esa región durante su duración, tanto cultural como económicamente.
La URSS no fue el único modelo autárquico por lo que la inferencia es inválida, Escohotado los repasa todos a lo largo de la historia. Se trata de comparar sistemas comerciales con sistemas autárquicos, donde la evidencia deja poco lugar al debate. (Añado, si no es así aporta información que lo desmienta, sea libros, artículos, etc.)
Además, la URSS no era completamente autárquica, aunque sí es cierto su comercio exterior era muy pequeño Que por cierto nunca tuvo problema en aceptar ayuda externa en épocas de crisis humanitaria.
Hablar de éxito sin pillarse los dedos es un poco peligroso, teniendo en cuenta que:
• Su economía tardó casi dos décadas en despegar, su crecimiento en términos de PIB estuvo motivado en gran parte por una gigante partida de gasto militar, cuya producción no beneficiaba a la sociedad
• Su crecimiento en comparación con países pre-industrializados es muy modesto y salvo la gran ascensión bajo el mandato de Stalin, no cabe hablar de éxito de la URSS en un periodo de 80 años
• La URSS poseía espléndidas reservas de gas, petróleo, metales y minerales, así como plenitud de excelente tierra cultivable
• Colapsó entre otras cosas por la imposibilidad/insostenibilidad de su modelo económico
• Pasó por hambrunas que causaron descensos demográficos no vistos desde las grandes enfermedades del medievo.
• No existían muchas libertades ni derechos civiles
#74Hipnos:Aquí compara el apocalispsis con el ideal comunista.
Ahí concretamente se refiere al comunismo ebionita, y sí esta vez, la atribución a su persona es correcta.
#74Hipnos:Y un poco antes habla de que el motor principal del progreso es la empresa. Este hombre viene con un sesgo ideológico y un mensaje muy evidente.
Esto es como echarte en cara a ti que defiendes el comunismo de estado como el mejor sistema social posible, y que tienes un sesgo ideológico y un mensaje muy evidente. Imagino que la conclusión la sacarás en base a algo.
Lo que hay que analizar es si sus bases o criterios son reales, sesgados y justificados. Si tú no crees que la empresa fue el motor del progreso, explica por qué y dinos cuál fue en tu opinión justificando esa opinión.
