#1 descarta la energía nuclear por escasez de agua? y que tiene que ver?
#37 según me contó un profesor de mi universidad, el problema de la fusión era que no había material que soportase tan altas temperaturas.
En cuanto encuentren un material que aguante 7000ºC será viable.
Hasta ahora lo máximo son unos 3500ºC de los termoplásticos.
#61 que para que una central nuclear funcione necesita agua. No agua, no energía.
No se puede generar el consumo base de un país entero sólo con energías que dependen de las condiciones climáticas y que tienen unos rendimientos muy bajos. Por muy "verde" y moderno quede lo de las renovables, no se podrán deshacer de las centrales clásicas (térmicas y nucleares principalmente). Y si lo hacen ya podemos ir sacando las velas para cuando haya una variación inesperada en la demanda y no haga viento ese día xD
Y los residuos nucleares no se tiran al fondo del mar ni a un barranco, existen instalaciones totalmente seguras y preparadas para manejar esos residuos sin ningún peligro.
Ah, y los que nombrais siempre a Chernóbil, leeros el artículo de Wikipedia que explica lo que sucedió allí, no petó porque la nuclear es muy malvada, si no por un mal diseño de los sistemas de seguridad y un ingeniero de planta que no tenía ni zorra de como funcionaba un reactor nuclear: http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil
#62 el plasma generado en un reactor de fusión no está a 7000º, más bien está a algunos millones de grados, la cosa está en que para contenerlo hay que generar un campo magnético que consume tal cantidad de energía que no consiguen mantenerlo más allá de milisegundos.
El tema está en conseguir estabilizar el campo magnético et voila.
Una vez conseguida energía de fusión poco debate habría sobre eficiencia:
a) recoger la energía del sol tras recorrer una UA y filtrarse por la atmosfera.
b) hacer mini-soles.
Es cierto, creo que ya paso el tiempo de la economia organica, cuya base eran las energias solares, eolicas,etc... pero que tan limitado estaba el sistema..
#65 yo te digo lo que dijo mi profesor, no soy un especialista en ello. Lo de millones de grados, lo dudo, pues la superficie del sol esta a 6000ºC
#67 pero en el interior del sol, que es donde se crea la energía que luego viaja en forma de radiación, hay unos 15 millones de grados
¿Y que que necesiten de centrales térmicas? Estas son mucho menos contaminantes que las nucleares...
PD: Podrian probar instalando más centrales de esas que usan la fuerza de las mareas para producir energia, que esas, aunque también, dependen menos de las condiciones climáticas.
#67 claro, porque la superficie del sol es la parte "fria del sol" xD al igual que la parte mas caliente de una llama es su inicio y no la punta de la misma.
¿Qué me cuentas? Las centrales de carbón es lo más contaminante que te puedes encontrar en cuanto a generación de energía.
#67, en #65 yo te hago copy paste mental del catedrático de termodinámica de la universidad de Burgos que es mi padrino.
Tu profe ahí se ha equivocado, en serio =\
#69 queman carbón y derivados del petróleo, además de ser contaminantes utilizan una fuente de energía que se va a acabar de aquí a poco
werty, si encierras al sol en una habitacion habria mas de 6k grados, a pesar de que eso sea la temperatura de su superficie, porque el interior esta mas caliente
o no, porque lo que irradia es la superficie, esos 6k grados... me has hecho dudar mamoncete
energia nuclear si, como complemento a las renovables y a las hidraulicas. El resto no compensa economicamente
Reclamo que los gabachos dejen de enriquecerse a nuestra costa
va #74, ahora comprendes el concepto "campo magnético" YEAH
La palabra Tokamak, acrónimo del ruso тороидальная камера с магнитными катушками -toroidal'naya kamera s magnitnymi katushkami-, (en español cámara toroidal con bobinas magnéticas), designa un toro en cuya cámara sin aire se pretende confinar un plasma mediante dos fuertes campos magnéticos. Uno es creado por líneas magnéticas que rodean la cámara toroidal y el otro creado por la intensa corriente eléctrica del plasma mismo. Este plasma está compuesto por partículas cargadas muy ligeras que son aceleradas por el campo magnético hasta alcanzar velocidades próximas a la de la luz. El plasma se vuelve tan caliente que no se conocen materiales capaces de soportar tales temperaturas, de ahí la necesidad de aislarlo con un medio inmaterial como un campo magnético.
Lo suyo para ahorrar espacio con la solar es poner placas una encima de otra como si fueran pisos, las placas de debajo recibirian luz mediante espejos
La energia de fusion es el futuro, es renovable, produce como varias centrales nucleares juntas, no contamina, no produce residuos e incluso limpia el aire.
Iban a instalar una central de fusion por Barcelona hasta que se la llevaron los franceses, en fin..
Solo digo que los Chinos tienen encargadas o en construccion 450 Centrales Nucleares.
Francia igual , Italia etc ..
¿Sabeis que los accidente s nucleares , nubes radiactivas, etc , no entienden de fronteras y que si ocurre al lado nuestro nos llegara igual?
Mientras podemos seguir haciendo ricos a los paises de al lado comprandoles la energia electrica que les sobra generada en centrale snucleares.
España es un pais deficitario energeticamente, no se por que aqui os poneis de uñas cuando se dice que la solucion son las centrales nucleares, al fin y al cabo la energia que no producimos porque no tenemos centrales nucleares nos la venden de Europa. Resultado estamos pagando mas dinero por algo que podriamos tener nosotros mismos a menor coste. A esto se le llama ser del genero BOBO. Los que hablais de un chernobil, desastres nuecleares, etc se conoce que vivis 40 años por detras del resto... cuantos desastres provocados por centrales nucleares recuerdas tu? Lo decis como si todos los meses murieran 80000 personas a causa de accidentes en centrales nucleares.
Lo dicho pagar mas por algo que podriamos producir nosotros a un coste mucho mas bajo me parece ser unos autenticos idiotas y punto.
En españa hay 8 centrales para 45 millones de españoles.
45/8=5.63
En china
1.315/450=2.92
Tampoco es tanto, lo justo.
#83 en número puede, pero tú crees que una central que fabriquen ahora los chinos se va a poder comparar con cualquiera de las nuestras que la más nueva tiene 20 años?
#85 joder e visto el video 5 o 6 veces y no consigo ver q coño es lo q impacta.
PD:Que te metes ZP pa flipar con los molinos...
#86 No le impacta nada, simplemente no puede soportar esa fuerza de rotacion tan bestia por el viento y se cruje totalmente.
Mucha ignorancia veo por aqui. Hablemos de hechos.
España compra energía a Francia, eso está claro. Sabiendo que el 70% de la energía que genera Francia es de origen nuclear pues el origen de esa energía es nuclear. Felipe González ya se quejó sobre eso, que ser antinuclear y comprar energía nuclear tiene cuanto menos morro.
NO se puede mantener un bloque de x pisos con paneles solares xD, a no ser de que tengas un terreno al lado lleno.
Las energías renovables no pueden ser el pilar principal de generación de energía de un país porque no son constantes. España genera energía principalmente con centrales térmicas, quemando petróleo y carbón. Si bien a China y EEUU les sale barato quemar carbón a nosotros nos sale caro. Y contamina mucho, produciendo cantidades ingentes de CO2. Eso sí hay carbón para rato, petróleo no.
Y hay algo que se llaman centrales nucleares de nueva generación que pueden aprovechar los residuos nucleares y procesarles con Torio para que su vida media se reduzca sustancialmente.
#85 Aaaahhhhh... esq como ponias lo de q eran unas asesinas para las aves migratorias,creia q se empotrava algun pajarito.
