El perro ha sido sacrificado.
#852 claro, y es mejor vivir en la ignorancia en vez de buscar soluciones, pedir ayuda,etc... Lo matamos y ale a otra cosa.
Y como somos el tercer mundo y no tenemos medios para hacer un análisis a un perro en condiciones suficientes de seguridad (nótese la ironía), matamos a todos los perros de madrid, total no sabemos con cuantos perros se ha relacionado, o si han lamido sus excrementos...o mejor, de toda Espaňa.
Tomátelo a coňa, pero matando al perro sin saber si está infectado o no la solución LÓGICA sería sacrificar también a todos los perros en un radio de X km sólo por precaución. Te parecería eso una solución sensata?
#836 Cuando la mayoria de los Españoles son como tu es normal que la UE os trate como monos africanos.
PD: ahi viene el punish para n3krO.
#875 claro, porque matarlo va a desinfectar automáticamente a toda la gente que haya tenido contacto con el y estén infectados (en caso de que el perro lo esté)
No es mejor hacerle la prueba y ya no solo asegurarse para salvar el culo a los políticos, si no, tranquilizar a la gente de ese barrio.
No quería decir nada, pero al final tengo que pronunciarme.
Me parece curioso que no queramos saber nada de un hombre infectado de ébola y de manera tácita esperemos que se muera y no moleste más, pero cuando es un perro nos movilizamos en cuestión de segundos. Me gustaría ver la misma movilización con los 3.000 africanos muertos.
No digo que la vida del perro no me importe, pero me importa bastante menos que la seguridad nacional ante una epidemia.
Le pedimos responsabilidades a Ana Mato por ser imprudente por la vida de un humano, pero no nos importa ser imprudentes por la vida de un perro. (Tampoco estoy defendiendo a Ana Mato, que es de las cosas más ineptas de este país, digna del partido al que pertenece).
Que se haga con el perro lo que los expertos digan que se tiene que hacer".
Desde PACMA:
13:04 no se han llevado al perro, no hagáis caso de las desinformaciones. el perro está dentro aún, y el dispositivo sigue activo y los animalistas al pie del cañón
#865 Voy mas allá. No sabiendo que la enfermadad en los perros se manifiesta igual que en los humanos, es decir, si requiere de 20 dias de incubacion o de mas..
Aun diciendote que el perro esta sano y que ha pasado los controles de ébola (que, repito, no sabemos si se manifiesta igual que en humanos), aun así... ¿Lo meterias en tu casa?
#880 La propagación ya está. Ese perro no va a volver a pasear por la calle, no temas. Es que por esa regla de tres también sería una forma segura de reducir la propagación acabar con todos los que tengan el virus, sea humano o no. Si tanto te preocupa la seguridad del país en este tema, esa sería la solución para ti supongo xD
#870 ¿Se pueden escoger qué miles de personas?
Porque uso de Death Note un rollo de papel higienico.
#878 A ver si te lo explicamos como ya lo hemos hecho miles de veces.
Persona A esta en Africa y tiene Ebola.
Opcion 1:
Dejarlo Alli
Opcion 2:
Traerlo a un pais desarrollado para investigar y ayudar.
Si haces la segunda opcion, esta poniendo en riesgo la poblacion de ese pais desarrollado.
Animal B esta en un pais desarrollado y PUEDE que tenga Ebola.
Opcion 1:
Matarlo y Quemarlo
Opcion 2:
Investigar
Si haces la primera opcion no vas a quitar que el perro ya estubo 1 semana paseando por su barreo dejando sus germenes en todos los rincones.
Cual es el sentido de matarlo? Evitar que deje sus germenes en mas sitios? Pues que se lo lleven de cuarentena y lo investiguen. No se esta poniendo mas vidas en riesgo de lo que ya se puso en la semana que el perro andaba libre.
#883 hombre el tema que se plantea aquí está entre dos opciones que son a) matas al perro b) no lo matas. Qué otras opciones ves tu? mandarlo a Sierra leone?? xd
#886 Lo dices como si investigar fuera un boton y PUM INVESTIGADO ME HALLO
NO! Hay riesgo. El mismo que el de traer una persona con ebola de africa, o MAS porque un animal no sabes como reaccionara.
#875 ok, entonces entiendes que hay que hacerle las pruebas al animal sí o sí para descartar o no tener que llevar a cabo este tipo de medidas?
Porque ya no son sólo los perros, si no personas las que han estado expuestas. Si aceptamos la premisa de que el perro puede estar infectado, y que ha estado en contacto con otros perros/personas, habrá que tomar todas las medidas de precaución habidas y por haber (sacrificios masivos de animales, control de síntomas en la población), con la histeria,gasto etc que ello supondría. Todo esto te lo puedes evitar con sólo hacer un análisis que descarte la infección.
Ahora bien, la otra opción es matar al perro y no hacer nada más. Opción de medias tintas para irresponsables y paletos en mi opinión.
#887 ¡Cuanto lees, ¿eh?! se ve que no eres un flooder y entras a comentar informado :sarcasm:
Anda, lee mi alternativa por ejemplo http://tinyurl.com/q2sqyhm
#890 Es tontería hacerle pruebas porque no sabemos cuánta tarda en manifestarse el virus en ese animal. Así que lo mejor es matarlo y cremarlo.
#886 Opcion C
Visto lo visto, usando 5 ambulancias, 10 coches de policia, 1 airbus que parecia la habitacion donde Dexter lleva a cabo sus crimenes y unos trajes de seguridad que se sellan con cinta aislante y aun asi se contagia una enfermera.
Estamos capacitados para asumir ese riesgo por un perro?
No te digo que en otro pais capacitado la opcion no sea sacrificarle pero seamos serios, en temas de investigacion, España, cuanto mas lejos mejor.
A mi no me parece bien que sacrifiquen a un animal por el ''por si acaso'' sin saberlo con rotundidad. Eso sí, me parece de traca que haya gente impidiendo la desinfección de la vivienda porque quieren salvar a un chucho.
Que lo quieren salvar? que le echen huevos y tiren la puerta abajo y se lo lleven, dándole el dinero de las reparaciones a un familiar o a quien sea, para los costes de los desperfectos que puedan haber ocasionado en la casa para sacar al perro. Pero claro, para enzarzarse con al policía y provocarles para que te den de palos si que hay pelotas, para sacar al perro por la fuerza ya no.
#888 La diferencia es que en un caso el riesgo se asume para avanzar en la investigación del tratamiento de un virus mortal, y en otro caso se asume para que una persona pueda morir en su país.
#891 ¿? El problema esta en el aislamiento, como si te lo quieres traer de la luna.
Que no se que mierdas hago discutiendo esto, pero bueno.
Flipa la que se monta por un puto perro, luego os deshaucian al vecino y os quedais en casa viendo la que se avecina por la neox.
#895 Y como vas a matar el perro? Ah si con 5 ambulancias 10 coches de policia y 1 airbus que pareceria la habitacion donde Dexter llevaba a cabos sus crimenes ademas de los trajes de seguridad INADECUADOS que la OMS advertio a España...
#898 El problema esta en el contacto con el perro, y ese problema existe tanto si te lo quieres llevar de putas como si lo quieres matar.
#897 y a favor de cuál estás en contra? Espero que en avanzar en la investigación.
Yo estoy en contra de matar al perro hasta que no se diagnostique si tiene o no la enfermedad y, en caso de que sea así, primero intentar tratarlo como hacemos con los humanos.
Si van a sacrificar al perro, que sacrifiquen a la susodicha ministra también, como muchos piden 
.
