El juez Enrique López (PP) es un inculto.

#3 ¿No tienes nada que comentar sobre algo tan escandaloso que ataca directamente al estado de derecho? ¿Sabes que llevo años (MUCHOS) votando nulo?

Ambas son preguntas retóricas, ni te molestes.

#5 No es sólo haber sido nombrado por el PP, del enlace que hay en #1: López reconoce que desde 2003 ha cobrado 11.102 euros netos de FAES pero despacha el asunto diciendo que "esas cuantías mal pueden generar interés alguno en este magistrado"

Y nos lo tenemos que creer porque todos sabemos que la corrupción en este país es residual, claro.

A ver si te crees que van a colocar a un lumbreras. La única forma de manipular a un juez es que sea más tonto que ellos.

El otro día vi a uno del PP reclutando jueces en uno de sus mítines.

#7 ¿Y el dinero que ha cobrado de FAES? ¿Y esto otro que apunta la noticia?

En sus alegaciones a los escritos de recusación y al de la Fiscalía, López subraya que ningún elemento aconseja su abstención en esta causa pese a que él mismo reconoce su agradecimiento hacia el Gobierno y el PP, partido que en esta pieza separada –la denominada Primera Época (1999-2005) y que se deriva de la principal– ostenta la condición de presunto partícipe a título lucrativo. O, lo que es lo mismo, presunto beneficiario de dinero ilícito manejado por la trama.

Que la hoy exministra Ana Mato, presunta partícipe a título lucrativo en esta rama del caso Gürtel, participase en el Consejo de Ministros que en junio de 2013 le aupó al TC tampoco reviste relevancia, sostiene López. Ni que su cuñado, "felizmente casado" con su única hermana, fuese directivo de las empresas de José Luis Ulibarri, uno de los principales imputados en la pieza principal del caso.

Todo esto, presuntamente, claro...

Noticia, noticia!!! En los documentos legales que se escriben se cometen faltas.

La mitad de los documentos que salen de los juzgados son una puta chapuza. Nombres de acusados equivocados en sentencias porque alguien ha hecho un copy paste y no ha editado todo, partes metidas a porrillo y sin revisión, faltas de todo tipo, documentos que de repente acaban, porque alguien no ha copy pasteado todo lo que debería y lo ha enviado tal cual, etc. Aunque depende mucho del juzgado, todo hay que decirlo.

No es nada nuevo, y lo puedes encontrar en cualquier documento judicial. No se si os creíais que el sistema judicial escriben mejor o algo. Parece que #1 no ha visto un documento judicial en su vida.

Y por cierto, eso no lo ha escrito el juez xD El juez no pone ni su firma. Se lo escriben y se lo firman.

#10 El motivo principal por el que un juez no debe abstenerse salvo que incurra en alguna de las causas que anteriormente mencioné es porque su margen de discrecionalidad y arbitrariedad es muy limitado, un juez por sí solo no puede realizar una aplicación de la ley distinta a la que haría en otro supuesto con idénticos hechos y fundamentos porque sería muy sencillo empapelarle por prevaricación. Los jueces siguen una línea jurisprudencial marcada por el TS y deben de motivar todas y cada una de sus decisiones. La parte de la motivación es especialmente importante porque si ésta no es suficiente o si es manifiestamente arbitraria es cuando se le empapela por prevaricador.

De todos modos cuando una parte insta la abstención/recusación de un juez y éste niega que exista causa que la fundamente, quien tiene la última palabra es otro órgano jurisdiccional. El juez lo único que realiza es el escrito en el que niega que exista causa que motive la abstención, el incidente de recusación se resuelve posteriormente y si el órgano jurisdiccional que resuelve estima el incidente de recusación el juez tendrá que abstenerse sí o sí.

Resumiendo: este juez lo único que hace es decir que según su criterio no existe causa que motive la abstención, si la parte que solicita la abstención decide seguir adelante se realizará un incidente de recusación que será resuelto por otro órgano distinto. No hay que ponerse tan dramáticos xd

A mi no me importa que éste tipejo no sepa escribir. Lo que no entiendo es porqué no se molesta en pasar un auto-corrector o dar el texto a alguna secretaria/o para que lo revise.

#12 Ya pero veras, que un juez, o su secretaria, o su mano derecha, o quien pollas sea, elegidos a dedo por el gobierno o el rey en uno de los cargos judiciales mas altos de España y cobrando una puta barbaridad no se puede permitir el lujo de ser tan CATETO, además escribiendo, que es lo que viene a ser la rama que SUPUESTAMENTE estudian para obtener su titulación.

#23 No es excusa. A ver, éste tío no se dedica a escribir notas en el ascensor de la comunidad o en el tablón de anuncios del parking de tu pueblo... es un puto juez. Y no me vengas diciendo que ese juez debería ser bueno en lo que a "cosas de jueces" se refiere, que da igual que se hayan cometido faltas ortográficas mientras su labor principal la desempeñe correctamente.... no, no me vengas con esas. Hay una cosa que se llama excelencia, una excelencia que brilla por su ausencia por cosas como éstas.