La clase perdedora

#61 Cuando he puesto esa frase me refiero a lo que yo considero carreras con cierta dificultad, donde si no eres relativamente inteligente y te esfuerzas te vas a tener que ir a otra carrera más sencilla. Obviamente hay gente inteligente que no ha estudiado, pero la cabeza también hay que trabajarla, si te dedicas a saltar del sofá al bar durante bastantes años no creo que des para mucho más por muchas maneras que apuntases en su momento.

En mi primer comentario ya puse que si una persona considera que estudiar es una gilipollez, lo más probable es que su hijo termine sin estudios. Claro que considero que la clase social importa, yo lo que he intentado defender en todo momento es que no se debe al simple hecho de que los padres no tengan estudios, si no a que un padre que pase hasta el puto culo de su hijo (véase lo nombrado en montones de temas de gitanos que hay por aquí), va a hacer que este tenga menos posibilidades en esta vida.

Por eso en todo momento estoy diciendo que lo importante no son los estudios de los padres, si no los padres en sí, el hecho de tener estudios normalmente hace que tengan mejor educación, se den cuenta de lo importante que es que sus hijos tengan un futuro y, por tanto, se preocupen por ello. Eso algo claro, pero no significa que un padre sin estudios no piense lo mismo, ni que sea algo raro.

#57 Subnormalidad es pensar que unos padres sin estudios/cultura van a ser capaces de darle la importancia que tiene al estudio y a la formacion.

#71
Sí, lo de ser más "atentos" a cosas así por nacer en un sitio u otro lo comparo al punto de vista epidemiológico con enfermedades: "si no quieres tener un ataque de corazón a los 60 múdate a California" y chistes así xD. Siempre lo he visto muy triste esa disparidad en temas muy importantes (salud, capacidad intelectual / cognitiva).

Igualmente yo lo que hago es recolectar datos / opiniones, de aquí a 2 años escribiré lo que opino sobre el asunto, y propondré algunas alternativas pero sin innovar ni nada. Realmente como muestro en muchos posts soy anarquista y creo que si nos dejaran hacer lo haríamos mejor. Leer este artículo en El Confidencial:
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013-07-03/las-seis-propuestas-ignoradas-del-antiguru-mas-famoso_195855/

"[...] Si los gobiernos nos dejaran hacer, en lugar de regular todo, favorecerían que nos arriesgásemos, que nos organizáramos, y que creciéramos, pero lo que consiguen son personas mucho más frágiles. Y eso ocurre a un lado y a otro del espectro político: “odio con pasión la derecha y la izquierda. Soy un localista, quiero que las cosas partan desde la base. El Estado funcionaría mucho mejor, en lo referente a seguridad y otras cuestiones, si simplemente hiciese lo que está capacitado para hacer. Creo que lo que hacen los socialistas es transferir recursos a sus amigos y a las grandes corporaciones, y los capitalistas hacen lo mismo. Ello quiere decir que el sistema castiga al que no tiene una gran corporación”. De esa manera, no se logra potenciar lo bueno, sino que producen problemas, como los malos médicos.".

No habla de educación, pero uso su discurso como analogía. Aparte, tengo la hipótesis que donde hay menos Estado la gente es menos... "espabilada". Hay la sensación de que todo está cubierto y tú pasas de ser útil para los demás. Donde hay menos soporte y la gente va más pillada / chunga creo que se establece más sentimiento de comunidad (si no pasas hambre o te ves obligado a robar, delinquir...).

#71 A día de hoy creo que parte de la culpa es que somos una sociedad relativamente joven, con una crisis de valores enorme y que cada vez premia más la libertad individual en contra del colectivo social (voy bastante en contra de Trabis en este aspecto). Cuanto más tiempo pase, más habrá evolucionado y vivido la sociedad, por lo que el tiempo a mi juicio es un factor fundamental en todo esto.

El gobierno debe tener un buen plan educativo, que no sea tan estricto y desmoralizante para los chavales, las calificaciones cada vez son más cosas del pasado y las clases con tantos alumnos abruman y aturden a los profesores, que no pueden levantar el vuelo a 15 chavales que se han rendido, es imposible.
Tampoco es nada bueno que cada vez que llega un partido al poder destruya lo que hizo el anterior, cambiando radicalmente todo. Los chavales pasan más tiempo en aulas que con sus padres, el sistema educativo es fundamental, yo diría que incluso más que la propia educación de los padres.

Fuera del gobierno es imposible regular nada, cuanta más calidad tenga nuestro sistema educativo más personas concienciadas saldrán, lo que se traducirá en mejores cualificados, más profesores que eduquen y no sólo enseñes, y así una reacción en cadena.

Lo que no pueden pretender es que con 4 becas y un par de retoques los profesores más anticuados cambien su manera de enseñar u obligar a un chaval de 20 años a mantener a su familia y sacar notas para la beca a costa de perder su vida juvenil como quieren muchos de aquí, es absurdo.

Pero vamos, en el tema de la educación cuanto más lo estudias más posibilidades encuentras y menos claro tienes que es lo mejor.

#72 Me gusta tu último párrafo. Me parece curioso que defiendas la necesidad del estado.

#75 pero en ese caso, los maestros no deberían educar y centrarse más en aquellos cuyos padres no educan? O al menos no obligar a todos a ir al mismo ritmo, separar las clases en temarios y no en edades, yo qué sé.

#75 #72 #74 no me quedan manitas xD, pero gracias por vuestras respuestas. Ideologías a parte ya que no podemos eliminar el gobierno ni cambiar el sistema al 100%, creéis que los funcionarios (profesores, maestros) deberían ejercer como tampón para proteger las necesidades educativas de la política? Es otro tema que me interesa. Por un lado no pueden tener libertad para hacer lo que les venga en gana, por otro lado no puede ser que el gobierno de turno los haga bailar a su son. Personalmente creo que un cuerpo de funcionarios de élite (lo cual aquí no tenemos xD) es necesario para un sistema público que funcione, que no se dejen influenciar por la política pero a la vez se puedan adaptar a las necesidades. Pero lo que tenemos es un grupo de mediocres y mezquinos.

#76 He conocido muchísimos maestros que deberían empezar ellos mismos aprendiendo a educar.

Estaba leyendo otro foro y me topé con este mismo tema, pero con un debate mucho más interesante. Os invito a leerlo, especialmente las respuesta de blia blia, sobre todo a ti Tabris #72. Pero hay una cosa que comentaba un usuario y que me ha llamado mucho la atención:

"Los profesores tienen sus propias expectativas de "hasta dónde va a llegar un alumno", y esta percepción influye mucho en las calificaciones. Los alumnos de familias más alejadas de la norma escolar (los que usan un lenguaje "más obrero", por ejemplo) tienden a ser puntuados por lo bajo. A igualdad de resultados negativos, es mucho más probable que repita un alumno más humilde que otro más acomodado: uno tendría un problema de comprensión mientras el otro sólo "una mala racha".

A mí esto me recuerda mucho a la teoría de Basil Bernstein, un sociolingüista afín a la teoría simbólica de la reproducción. Básicamente Bernstein decía que había dos códigos lingüísticos que se correspondían cada uno con una clase diferente y que explicaría por qué los individuos de clase obrera fracasan y los de clase alta triunfan. Muy resumido venía a decir que los niños de clase obrera poseían un "código restringido" que dificultaba mucho el triunfo escolar pq se basaba en oraciones simples y en una "lengua" poco propicia para la abstracción y generación de ideas (sería la "lengua" de la calle, en la que el soporte de la significación o "materia" constituiría un sistema de significantes al que le corresponderían una serie de prácticas y técnicas culturalmente simples, por decirlo así... es decir, dominaría el plano sintagmático por sobre el sistemático o asociativo). La clases altas, por otro lado, contarían con un "código elaborado", que sería lo contrario al otro: oraciones complejas y una lengua propicia para la abstracción y desarrollo de conceptos e ideas (sería una "lengua pedante", como diría Labon). Según Bernstein los individuos de clase alta triunfarían pq la escuela demanda y exige el código que ellos utilizan habitualmente y que los de clase obrera no conocen. Lo interesante de esto es que el problema no estaría en la renta y la solución no sería redistribuir la riqueza en un intento de "cambiar el comportamiento humano", como bien apunta #63 (que, por cierto, no sé de dónde sacas que yo he hablado de renta y que "confundo" cosas), sino que de lo que se trata es de cambiar la estructura educativa en general para igualar ambos códigos.

Hay muchas más teorías de la reproducción y no voy a entrar en todas, pero me gustaría que todos aquellos que abogáis por explicaciones basadas en una especie de individuañismo metodológico que delega la responsabilidad en la "iniciativa" familiar le echarais un ojo a alguna de ellas para tener en cuenta que tal vez no sea tan simple como pretendéis mostrar.

#71 Lo que he escrito no va dirigido a ti, pero igual te interesa lo de aquí arriba.

#1 que me digan el porcentaje de drogas que toman unos y otros

Ahi esta la respuesta

#83 los porros y el alcohol

#3 Que el sistema de becas funciona? A mi y muchos como yo con Notables no nos dieron ni un duro en todo el Ciclo Superior porque nuestras familias superaban el umbral de ingresos (1.500 brutos al mes) mientras que compañeros míos suspendiendo cobraban la beca porque los padres hacían chapucilla en negro y de cara a Hacienda "eran pobres" cuando en realidad vivían de puta madre, ellos yendo a estudiar con coche y yo en bus, pero el rico era yo!!!

Un sistema de becas basado en "tu trabajas en negro, tu ganas beca aunque saques un 0, tu pagas impuestos, tu sin beca aunque saques un 10" no va a ningún lado, las becas deben ser para los mejores, no para el más pobre (o el que más defrauda)

#88 Ah pero que quieres que te den dinero por hacer una FP? Venga joder, yo flipo con la cara dura que tenéis algunos.