#6881 ¿Chechenia debería ser independiente pero Abjasia y Osetia del sur no?
¿Chechenia no tiene nada que ver con Rusia pero el este de Ucrania , en el que se habla más ruso que ucraniano , es lo mismo que la Ucrania del oeste?
El doble rasero bien ¿No?
#6911 Fuente de lo que dices del armamento de los golpistas ¿Tienes?
#6931 Lo primero es que sigues utilizando tu mismo rasero para una cuestion y otra. En Chechenia el porcentaje de Rusos ¿Cual es? 97% de Chechenos un 1% de Rusos como en la gran parte de Rusia. Abjasia y Osetia del sur han sido conflictos inventados por mero afán populista y de dar circo al pueblo los conflictos nunca han estado justificados.
Lo de Ucrania es gracioso porque nunca se ha hablado de mayoría Rusa hasta que las tropas rusas empezaron a llevar los tanques es gracioso como una minoría en una zona particular de ucrania ha pasado a ser mayoría en esa zona a tener ya más población que toda ucrania hacendo que los propios ucranianos sea minoría en su país por lo que se ve.
Lo del armamento se dijo en este foro y hubo noticias y había fotos revisas las páginas y listo pero es así si no lo quieres ver puedes ir a Ucrania a apoyar a Stalin y Lenin como os otros dos paiolos españoles
#6932 Díme en que momento he dicho que Chechenia no debería ser independiente si quieren. ¿O eso va a ser como lo de las armas , que te lo sacas de la manga y ya?
No se hablaba de rusofonos y rusofobos en Ucrania porque hasta hace unos meses se llevaban bien y votavan a sus partidos y tal.
Respecto al papel del ruso en Ucrania. Yo sí puedo demostrar lo que digo.
#6933 Tambien tienes este donde dicen cosas muy diferentes
Según las encuestas que salieron antes de la guerra los rusos eran el 15% de la población ucraniana debe de ser mágico que ahora sean mayoría en el total del país, que cosas llegan a pasar.
Quizás los 15.000 soldados Rusos que han entrado en ucrania tengan que ver
#6929 Dudo mucho que intente quedarse con Polonia porque se encontraría en una posición desfavorable pero vamos que puede ser posible cualquier cosa no me niego la posibilidad de que Rusia quiera conquistar Europa, pero cuando lo intentase saldría con el rabo entre las piernas porque atacar a un país de la OTAN es ponerte a medio mundo entero y la contra ofensiva podría mermar mucho su fuerza militar e incluso perder gran parte del poderío que tiene ahora.
Pues yo lo que dice el mapa de #6933 lo llevo viendo desde que se explica el conflicto desde diciembre del año pasado, mientras que lo que dice el mapa de #6934 jamás lo he visto, además de que en muchos lugares de internet esta explicado la división etnica del país, mientras ese mapa muestra una hegemonía ucraniana que me cuesta creer.
#6936 Hay un problema en este conflicto y es que ese mapa habla de los rusoparlantes y muchos habitates de Ucrania hablan el ruso y no el ucraniano simlemente por el hecho de haber sido parte de Rusia durante muchos años. El mío habla de etnias y se demuestra que los ucranianos son mayoría y la población de Etnia rusa es solo un 15%. El ucraniano de Kiev que habla ruso no se va a levantar pero el ruso de Kiev si esa es la diferencia
#6939 no deja de ser una chorrada, por mucho que esté en la wikipedia o en cualquier enciclopedia. El chorrapollismo nacionalista es el mayor cancer del mundo y llega a retorcer el conocimiento.
Como #facts podríamos, facilmente, apreciar mayor diferencia genética entre un extremeño y un vasco o entre un valenciano y un gallego que entre un ucraniano y un ruso.
El problema es que los nacionalismos de todo el mundo han manipulado el termino etnia para adaptarlo a un concepto social (cultura, música, idioma...) cuando debería hacer estricta referencia a la genética.
#6940 Pues es la realidad y esta división ya existía en la edad media cuando no existían ni Rusia ni Ucrania así que aunque tu seas un gran historiador con conocimientos de genética cultura y demografía casi que me fío más de la genética.
De todas formas no es todo genética tambien hablamos de muchos mas rasgos cuando se habla de un grupo étnico
Que para ti sea una chorrada, no implica que sea un hecho tío.
A lo mejor tú no has tenido contacto con ucranianos y rusos y piensas que es una tontería, yo por aquí en el curro hay unos cuantos ucranianos y bastantes rusos, y la verdad que la diferencia es bastante notable, bastante más que entre un vasco y un extremeño xD.
#6941 la cuestión de fondo está en que cuando un país se divide en nuevos territorios, como Ucrania al caer la URSS, la problemática es siempre muy compleja, ambigua y con sólidos argumentos a favor de cada lado.
El tiralíneas nunca produce más que problemas a largo plazo.
#6942 ^
La diferencia entre un ruso y un ucraniano del oeste es muy grande, conforme te acercas al este cada vez la sociedad se parece más. El mismo problema, siempre, en todos los países y en todos los conflictos: dónde ponemos la frontera?
A ver, no nos vayamos por los cerros de Úbeda. Por supuesto que te doy la razón en cuanto a la gente que vive cerca unas de otras suelen ser muy similares. Está claro que una frontera política no es una frontera cultural o étnica por ejemplo.
#6945 el thread lleva por los cerros de úbeda mil páginas.
Resumen, personal, del conflicto: USA & friends intentan hacerle la maestra de Zidane a Rusia, cerrándoles la salida al mediterraneo (long term, al acabar el contrato Rusia-Ucrania) y plantándoles un nuevo miembro OTAN en la cocina. Les estalla en la cara. La pobre gente del este de Ucrania lo paga.
#6946 estoy de acuerdo hasta La pobre gente del este de ucrania lo paga.
Creo que la gente del este, viendo el fuerte apoyo que tuvo Crimea por parte de Rusia, querían lo mismo, buscar más independencia y ser una parte de la federación. Hicieron all in y les salió mal porque no tiene el mismo interés que la península.
#6948 Ahí tienes toda la razón, les salió muy mal la jugada y les ha tocado sufrir, ya que las zonas del este no tienen tanto valor estratégico como Crimea.
#6948 con la pobre gente lo paga me refiero a que tienen un conflicto armado en casa. No he entrado a valorar su orientación política que, en mi opinión, es claramente pro-rusa.
#6951 si quieres buscar información búscala tu mismo, esto es un foro y los foros son para intercambiar opiniones.
http://noticias.lainformacion.com/europa/ucrania/L_1ljskEl3fn2VNYKuiDcUj5/
http://elpais.com/tag/ucrania/a/
http://sp.ria.ru/trend/arreglo_crisis_en_ucrania_02_2014/
Toma información. Con lo fácil que es poner en google Ucrania.
#6951 Y a qué te refieres exactamente con que "te gusta"? no sería más correcto decir que te interesa?
#6924 tú sí que estás sobrevalorado xd.
Eres d los que se piensa que el ejército ruso es lo mismo que en la década de los 90. Si USA no ha metido mano es por eso precisamente.
Si nadie de los grandes se mete mano es por el arsenal nuclear que guardan.
Y el valor de los ejercitos...pues esta jodido ponerlo a prueba, pero dudo que exista un ejercito capaz de hacer frente al estadounidense a nivel de logistica, que seguramente sera el factor mas importante si cogemos y los soltamos en mitad de la nada xD.
#6955 voy a ser claro y simple, independientemente de la logística y demás, es imposible invadir un territorio como rusia. Y si nos ponemos en Ucrania, que está a la frontera, opino igual. Si para mantener una operación en Irak habia bastante bajas imaginate contra un ejército regular como el ruso.
#6956 El problema de Rusia es que podría tener un frente a lo largo de toda su frontera y más sin aliados. Por separado los machaca a todos pero en conjunto sería un desgaste muy grande
