Si hechas un vistazo a la q tienen aún liada en chernobyl (filtraciones, nuevo sarcofago..etc), la verdad es q se me quitan las ganas, como todo tiene sus ventajas y desventajas, pero creo q el "problemita" derivado de un solo error en una planta nuclear, el riesgo q se corre es demasiado elevado, yo voto q no y a seguir como estamos.
pd: 
Eso de giñar dos veces como q no mola tampoco.
#90 no digas estupideces , con la tecnología termosolar o también llamada CSP , con la que generas energía del sol y del calor que se genera (se genera vapor que hace mover grandes turbinas) podrías tener energía para toda España con una inversión mucho menor que construyendo varias centrales nucleares.
Hace poco que ha salido la noticia que de 3 ingenieros ingleses tienen preparado un proyecto para poner energía termosolar en el Sahara , con 300km cuadrados se generaría energía para todo el mundo , de una forma limpia sin generar C02 y muchas otras sustancias nocivas. La instalación constaría de instalaciones termosolares y de invernaderos que serían regados mediante la tecnología de invernaderos de agua salina (evaporan el agua de mar y se crea humedad en el interior del invernadero , creando condiciones optimas para el cultivo).
Lo suyo es generar energía de forma limpia , y hay sistemas híbridos de energías limpias que generan un montón de energía como la tecnología CSP (centrated solar power) que he comentado arriba.
XD eres un humorista ?
Los paneles solares contaminarian si cuando se tiraran fueran tirados en cualquier lado , pq estan hechos de silicio que es muy contaminante. Las placas solares son caras pq el silicio es muy caro de extraer. Pero una placa solar no contamina nada, si la tiras a un campo y se rompe, cosa poco provable pq son durisimas y pq una placa solar no se tira al campo podria contaminar, si tiras los residuos de una central nuclear al campo la palma todo bicho viviente cercano.
La placa solar no contamina , tendrias que romperla y tirar el silicio al campo y que este se meclara con los sustratos de la tierra.
Para decir idioteces basandote en una opinión inutil mejor no opines, que no tienes ni puta idea.
Todo el mundo sabe que si tiras residuos nucleares al campo acabas teniendo una plantación de Tomaco.
el verdadero problema de los paneles solares de este pais es que te gastas mas en evitar que te los roben los gitanos y no tan gitanos, que lo que te ahorras en electricidad
y como consigan algun apanyo para llevarse en la fregoneta las aspas de los molinos ya veras que risa
Anda que........ xD, menuda has soltado, y terminas diciendo que la gente no tiene ni idea ¬¬
Se considera contaminante a todo aquello que no sirve para nada, ya pq esta estropeado, parado o lo que sea. Y mientras espere a su reciclaje (si se recicla), hasta un zapato con la suela rota usado que ya no te pones es contaminante, ya que es mierda sin mas que no tiene ninguna utilidad.
Es una especialidad de posgrado mayormente, ya sea como doctorado, master etc. En todas las universidades tienes mas de uno xD, es cuestión de preguntar.
Los requisitos, pues estar licenciado (5 años), y ya da un poco igual de donde vengas, navales, quimico, fisico, industrial...
#96 eso no es exactamente asi, debes tambien poner semillas de tomate, tabaco y un poco de aquello y lo otro.
Si pensais ke si hay algun problema en una central nuclear en francia, no nos va afectar... mal vamos. Yo creo ke es necesario implantar centrales nucleares para la transicion de estos años, porke actualmente a las placas solares le keda muxo camino de investigacion y no digamos a la la tecnologia de fusion.
SeuroN podrias si en españa tiene mucha salida ingeneria nuclear y estan bien valorados los ingenieros nucleares (sueldos etc...), porke es una especialidad ke me interesaria despues de acabar la carrera (porke la nanotecnologia, fisica nuclear, fotonica etc... son ramas bastantes interesantes), porke he estado viendo ke la hacen en la upc .
#84 ingeneria nuclear, sino no me ekivoko es un doctorado (en la upc de barcelona lo hacen) y tmb hay un master (ke se hace en la propia upc) de master en energia y luego dentro de ese master hay diferentes especialidades (nuclear, termica etc..).
#95 Jajajaja, tu eres de los que se piensa que tiran el poco material radioactivo que tiran a la naturaleza a pelo? En fin, tu si que sabes chaval, y encima llamandonos ignorantes, a ver si viene mTh que te dira un par de cosas jajaja
#95 tio, tu si que sabes.
Te has superado, la verdad.
Las placas solares son bastante contaminantes, se rompan o no.
Y normalmente los residuos nucleares, no se tiran a la naturaleza...
nadie piensa en como estan las cosas con el terrorismo lo que supone un atentado en una central nuclear?
No os metais tanto con #95
Que en lo que ha dicho tiene razon, pero en el fondo no la tiene (Que es lo que importa).
Lo que pasa es que estais tomando lo que yo he dicho de manera incorrecta. No es tecnicamente que las placas solares sean "mas contaminantes" per se que una central nuclear. Sino que todo el proceso de :
-extracción de materiales
-Construcción
-Transporte
-Reparación.
-Instalaciones
-Residuos
etc....
Es más contaminante que su equivalente en energía nuclear si tenemos en cuenta la energía producida.
La clave, como ya he dicho antes, es la EFICIENCIA. Debido a la MIERDA PINCHA EN UN PALO de eficiencia que tiene la generación de energía a partir de placas solares, la producción de la misma cantidad de energía sale mucho más caro, ambiental y económicamente....
Por supuesto que en el momento en el que consigamos una eficiencia razonable deberíamos abandonar la energía nuclear.... pero mientras llegamos a ella, es el mejor modo de realizar la transición.....
Respecto al CSP, que yo sepa el problema que tienen ahora es almacenaje (Es decir, son capaces de producir energía de día, pero llegada la noche no son capaces de mantener el suministro, y lo mismo con días nublados) con lo cual, de momento, no son una alternativa completamente eficiente.
Pero si el problema reside en que la mayoria de las personas opina sobre las centrales nucleares sin tener ni idea de como funcionan, ni de sus problemas ni de nada.
Ni idea de la seguridad que tienen.
En francia, la mayoria de la energia que producen,( si no me equivoco) es nuclear, y no han tenido muchos problemas
Pues de momento en españa, si siguen gobernando los socialistas poco futuro tienes. Ya que su objetivo a medio plazo es cerrar todas las centrales nucleares.
En el extranjero hace falta, y mucho, esa mano de obra especializada, ya que por estudios es bastante exigente (ya que al ser un posgrado poca gente se anima xD y tb por desconocimiento).
En españa tenemos empresas punteras en ingenieria nuclear, en lo que se refiere a instalación, control, desmantelación, electrónica etc. De hecho lo apunte en un post anterior, somos tan subnormales, que esa tecnología se la vendemos a empresas/países extrangeros (como francia), y ellos nos la revenden en forma de electricidad a un precio infinitamente muchiiiiiiiisimo mayor.
#110 No tenemos la culpa que nuestro presidente sea subnormal pero claro es de los típicos que se opone a la energía nuclear y después llora por no tener energía para encender la luz de su habitación , el portatil o el consolador electrico de la zorra de su esposa.
Hipócritas!
Tranquilos ya tenemos al ministro de Industria Miguel Sebastián para paliar este problema, 2 bombillas de bajo consumo para cada familia española y lo ha pensado el SOLO!
Medidas patrocinadas por el PSOE (para subnormales o estafadores).
Ahora en serio, yo que a este tema estoy muy ligado, confio plenamente en este Energia que es la mas barata, segura y menos contaminante (los residuos se entierran en piscinas o "cementerios" especializados para que no afecte a nadie ni nada y devido a ciertos tratamientos bajan muchos años su actividad radiactiva).
Si hacemos casos a Partidos politicos de izquierda (PSOE, IU...) Terroristas (Eta con lemoniz), ecolotontos (Greenpeace), antisistema y demas radicales de izquierdas... muy mal va a ir el pais... perdon muy mal va el pais mejor dicho.
Hay que hacer caso a expertos, ingenieros, cientificos que con sus titulos avalan sus ensayos, proyectos, diseños y demuestran que es bajisima la probabilidad de fallo en el reactor, (no como en chernovil que lo llevaban los militares con cientificos de palo), y sin duda seria un gran avance para el pais.
Y los científicos antisistema y de izquierdas que pasa? nos haceis caso o no?.
Digo yo que mezclar ideologías políticas con el resto de capacidades no tiene mucho sentido....
http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/archive/2008/11/26/107821.aspx
http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/archive/2008/12/02/108451.aspx
interesantes preguntas y respuestas a expertos en energía nuclear un ejemplo:
Vamos a ver, ¿qué pasa con las reservas de uranio?. Si como dicen los ecologistas solo tenemos reservas para 50 años (con el consumo actual en el mundo), ¿tiene sentido apostar por lo nuclear? Si todo el mundo dobla su capacidad tendriamos reservas para 25 años.
¿Cual es la diferencia entre un reactor rápido y uno de IV generación?
Por último, ¿es posible obtener uranio del mar a precios de entre 400 y 800 $ la libra?
Según el libro del Uranio que publica la Agencia de la Energía Nuclear de la OCDE tenemos uranio para aproximadamente 80-90 años si seguimos utilizando el tipo de reactores convencionales que hemos utilizado hasta ahora, es decir, con óxido de uranio.
Sin embargo, los reactores de generación III que ya se están construyendo (como el EPR de Areva) pueden utilizar también combustible de óxidos mixtos de uranio y plutonio (MOX). Con esta técnica se sustituye el uranio-235 por plutonio-239, con lo cual no sólo te da una mayor autonomía de años, sino que además estás transmutando, es decir, reciclando parte de tus residuos radiactivos.
Por otra parte, si utilizáramos reactores rápidos, podríamos utilizar la totalidad del uranio natural como combustible y no sólo el 0.7% que constituye el uranio-235. En este caso tendríamos uranio para unos 5000 años. Los reactores rápidos existen desde los años 50 y han estado funcionando (y siguen) en algunos países como EEUU, Francia, Reino Unido, Japón, Rusia o India. Es una tecnología que ya existe y que puede desarrollarse a gran escala.
La Generación IV es un nuevo concepto de reactores nucleares con grandes avances técnicos, como el mejor aprovechamiento de los recursos naturales y sistemas de seguridad pasivos, por ejemplo. Creemos que estarán disponibles a escala industrial en unos 35-40 años. Los reactores de Generación IV serán rápidos, pero no todos los reactores rápidos son de Generación IV, como digo han existido reactores rápidos en el pasado.
Por último, existen proyectos en Japón para extraer uranio del agua del mar. Existe ya el proyecto de una planta piloto, pero no tengo ninguna información del coste que tendrá extraer ese uranio.
no se si se ha puesto aqui pero de lo que se, la energia nuclear esta considerada como energia limpia, porque los materiales residuales son insignificantes frente a los otros metodos de producir energia...eso por no hablar de rendimiento....unas barritas de uranio aseguran material para muchos años a una central nuclear...y dejad cernobyl que ya han pasado muchos años...de esa manera podeis comparar los primeros coches con el ultimo ferrari...que si en España manda un presidente idiota que quiere cerrar todas las centrales nucleares, vende Repsol a los rusos y quien sabe que mas, no significa para nada que tiene razon, o que los españoles piensan igual....una central nuclear actual es infinitamente mas segura que las de hace 25 años y mucho mas rentables y si, el mundo necesita energia nuclear ahora y en el futuro cercano (50-100 años).
#9 de Ascó?
España. El día 5 de abril de 2008 el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) informó de un incidente sucedido en la central nuclear de Ascó. Aunque fue categorizado inicialmente como nivel 1 en la Escala Internacional de Accidentes Nucleares (INES), el CSN decidió elevar el incidente a nivel 2 el día 14 de abril por inadecuado control del material radiactivo y por proporcionar información incompleta y deficiente al organismo regulador. Esto supuso la destitución del director y el jefe de protección radiológica de la central. La estimación de actividad vertida finalmente ascendía a un máximo de 84,95 millones de bequerelios (2,3 milicurios (mCi)) de 60Co, 54Mn, 51Cr y 59Fe. El día 22 de abril se habían realizado 900 medidas de trabajadores, previéndose la vigilancia sobre un total de 1550, constatando en todos los casos medidos la ausencia de contaminación radiactiva.[1]
A ver, estamos mezclando churros con merinos.
¿Qué ocurrió en chernobyl? No fueron más que una suma de calamidades en cadena:
a) Central antiquísima.
b) Poco presupuesto
c) Experimento.
En el momento del accidente, estaban haciendo una prueba...lo que ocurre es que no calcularon las posibles consecuencias y la liaron, eso sin contar que no evacuaron la gente a tiempo (secreto de Estado hasta pasados unos días), que usaron a gente "a pelo" para transportar el grafito (parte interna del reactor muy muy contaminante) hasta el sarcófago, etc. Es decir, la gente no murió sólo por la cagada del accidente, sino por todo lo demás, que es mucho más grave aún. De todos modos los problemas aún siguen ahí puesto que no hay forma de acercarse: el sarcófago se construyó tan de prisa y mal que claro, está como está. Es muy interesa la "pata de elefante", además de los reportajes que Elena Filatova ha tomado en viajes a Chernobyl.
Por lo tanto no podemos comparar chernobyl con las centrales actuales, no tienen nada que ver. No sólo en lo que es el reactor en sí mismo, sino en todo lo demás.
ONTOPIC:
#77 Porque en España sólo interesa el fútbol y deportes, la ciencia le importa una mierda a la sociedad. El ITER viene a ser como el CERN, centros de investigación punteros en el mundo que no los conoce más que aquel al que le interesa la ciencia, y eso que ambos están relativamente cerca (CERN en la frontera franco-suiza, ITER en francia).
El ITER es un proyecto CIVIL (digo civil porque ahora mismo hay muchas muchas ramas de investigación nuclear de fusión, pero la mayoría son militares, como experimentos con láser de cierto/s países...al ser militares son secreto de Estado, puesto que son armas potenciales) en el que no sólo se conseguirá una fusión nuclear (esto ya se ha conseguido en ciertos reactores, creo que en el Tokamak inglés) sino que se intentará aprovecharla para sacar energía (aquí es donde están la mayoría de peros y problemas, pero bueno). De todos modos esto va para muuuuuuuuuy largo...
La verdad es que las centrales de fisión no convencen a nadie al 100%, pero ahora mismo es lo que hay, son una solución intermedia. A Francia le va particularmente bien: hasta el punto de que es capaz a vender energía a Inglaterra a un precio inferior al que le cuesta a ésta producirla, casi nada. De todos modos la energía de fisión siempre ha estado ligada a la investigación militar en dicho campo, puesto que las plantas son necesarias para muchos tipos de armas nucleares...pero bueno, eso es un tema a parte.
Las energías renovables hoy por hoy, son una mierda. Nos lo venden como contaminación cero (cuando el impacto ambiental es brutal) cuando es así si únicamente tienes en cuenta que en el momento del funcionamiento no contaminan, no siendo así tanto durante la fabricanción, transporte, como desmantelamiento almacenaje...a parte los costes absurdos y la pésima eficiente. Pero claro, los políticos nos lo venden como "energía verde", cuando de verde no tiene ni el nombre. Así nos va.
Lo que está claro es que depender energéticamente del exterior es una pua muy grande, y en ese sentido la energía de fusión es muy alagadora. ¿Residuos? No sé dónde veis el problema, prefiero tener un depósito nuclear al lado de casa que tener una central térmica: en el primer caso tengo algo enterrado totalmente inocuo (si se mantiene enterrado y bien protegido) y en el segundo caso tengo una fuente constante y totalmente nociva de contaminantes. ¿qué preferís, hambre hoy o mañana? yo lo tengo muy claro: hoy, mañana no sabremos qué habremos descubierto.
El tema de la radiación es ridículo: hay mucha, infinitamente más en una urbe o en tu casa que en la periferia de una central nuclear; es como si no estuviera, las variaciones que puede haber con o sin central son nulas. Deberíamos aprender de USA, allí tienen muy claro cómo manejar el tema de las centrales nucleares, desde la puesta a punto hasta el desmantelamiento/cierre/restauración de la zona: podrías pasear por un campo y no podrías decir en ningún momento que allí hubo una central nuclear.
Como siempre en estos temas, mitos de la gente basada en su nulo conocimiento respecto al tema. Muy penoso me parece en este sentido los pro-ecologistas que se encadenan a las vías del tren al pasar un tren con residuos/material nuclear (frecuente en Francia), deberían pasarles por encima.
