Es decir: que lo mismo que critica de otros, lo cumple a rajatabla: yo suelto mi mierda, y tú te buscas la vida investigando. xDDDD
¿Pero cuántos años tienes, little angel? Voy a tener que apretar el botón que hace que te vengan a recoger tus papás.
#91 La carga de la prueba recae sobre quellos que afirman que un hecho existe.
Evidencia presupone existencia.
¿Más alluda hamijo?
-Científico A dice X sin las evidencias necesarias o dando lugar a un non sequitur (falacia lógica: no se sigue).
-X se desestima del debate racional.
-FIN
Mi edad, el nº de científicos que te visitan por las noches y el tamaño de tu CI son irrelevantes en este contexto (madura).
Besitos de azafrán.
Llevas carga de prueba desde el momento en que estás estableciendo una tesis que sí puede apoyarse mediante experimentación empírica, pues no defiende inexistencia sino refuta ideas que defienden existencia.
No es lo mismo evidenciar la inexistencia de la relación entre ambas variables que evidenciar la ausencia de pruebas significativas a favor de la existencia de esa relación. No te pido experimentos que apoyen que no existe una relación entre ambas variables sino que no encuentren evidencia suficiente para pensar que sí la existe, sin llegar a negarla.
#93 Volvemos a lo mismo.
*Evidencia presupone existencia (no se puede probar un negativo).
*Corolario: una hipótesis no puede ser admitida a debate racional sin evidencias que la sustenten.
Seguimos con:
-Científico A dice X sin las evidencias necesarias o dando lugar a un non sequitur (falacia lógica: no se sigue).
-X se desestima del debate racional.
-FIN
¿Necesitamos colores?
En fin, estoy leyendo tu enlace y no veo pruebas experimentales para su contenido. Te he pedido experimentos alojados en una publicación con el suficiente factor de impacto, no un texto de Libertad Digital que sólo recoge afirmaciones de un individuo.
En cuanto al documento adjunto en el texto, no puedo acceder a él (me reenvía a otra web), no sé si será problema mío o del enlace.
Se agradecería que no te limitases al /facepalm.
Edito: no, no necesito que me lo busquen en Google, pero si vas a aportar eso, no aportes, porque no sirve de nada.
#97 Es que no me he limitado al /facepalm.
Pero si no entiendes A y exiges A ¿qué más se puede hacer?¿Sabes lo que es la lógica? ¿Qué pruebas se le pueden dar a alguien que las ha negado? ¿Piensas que soy Sandro Rey?
Lo que no sirve de nada es entrar a un hilo a hablar sobre algo que no dominas o a pedir alluda no siendo ése el tema a debatir.
Aquí se viene "meado y cagado" de casa (como dirían en Telecinco). ¿Lo hentiendes así?
Linda noche.
Primero, deja ese tonito de superioridad, como te he dicho no eres el único que entiende de argumentos falaces y razonamiento lógico.
Segundo, ya te he expuesto el tipo de pruebas que te pido, perfectamente factibles.
Buscaré información que apoye tu hipótesis, visto que no me la proporcionas, fin.
#99 Siento decirte que tu "primero, deja ese tonito de superioridad, como te he dicho no eres el único que entiende de argumentos falaces y razonamiento lógico" muestra precisamente que no es tu caso, así como cada una de las tristes aportaciones que has hecho a lo largo del hilo. Ni lógica ni comprensión lectora... Eres un "dechado de virtudes".
Primero: El tonito lo dejaré si me apetece.
Segundo: Se te ha explicado cómo funciona la lógica, la ciencia y todo debate racional.
Tercero: Confundes que A es una falsa hipótesis/hipótesis refutada con la existencia de otras hipótesis, siendo una cosa y la otra dos temas diferentes.
Cuarto: Hay otras hipótesis que sí explican adecuadamente el cambio climático.
Quinto: No era el tema discutido con el otro usuario.
Sexto: ¿Quién ha dicho ser el único que conoce/domina la lógica?
Séptimo: Vacaciones Santillana.
#8 Son precisamente "las nucleares" las que menos contaminan en cuanto a CO2..... ahí te ha salido el tiro por la culata pero bien.
#5 No corras tanto que no eres tan viejo, puedes ver como nos vamos a la mierda igualmente ya que de aquí a 20-30 años puede petarnos cualquier cosa o podemos petarnos nosotros mismos x)
No podéis debatir sin insultaros y faltaros el respeto? .... tooooodos casta
#103 lo bonito seria ser conscientes con 1 o 2 días de margen para disfrutarlo, yo me zumbaría a la chabala y luego pillaría unas palomitas para disfrutarlo como un buen friki hasta el final xD
No confundo nada, no hace falta que me expliques el funcionamiento de la lógica y la ciencia.
Todo experimento plantea dos hipótesis excluyentes entre sí a partir de un mismo problema. Te he estado pidiendo todo el tiempo experimentos en los que no se encuentre apoyo para una hipótesis nula que defienda la relación entre ambas variables. En ningún momento he hablado de otras hipótesis que planteen explicaciones del cambio climático, que no te niego que existan.
Repito: visto que no me vas a proveer de evidencia, buscaré por mi cuenta experimentos que no encuentren el suficiente apoyo para la relación causal entre CO2 y calentamiento o argumenten a favor de una hipótesis alternativa.
#105 Siento discrepar.
Tus chorrocientos chiste-comentarios son la prueba de ello.
Vuelve perico al torno: ENTRA EN GOOGLE HAMIJO y verás lo grande que es la estafa.
El CO2 no es la causa del cambio climático sino la consecuencia.
El calor lo libera del mar y éste a su vez tiene un estrecha relación con las manchas solares.
Discrepa lo que quieras, lo que he expuesto en mis comentarios era muy claro y te acabo de resumir mi petición.
Si vas a limitarte a mandarme a Google para desentrañar lo grande que es la estafa mejor será no seguir con la discusión, al menos así me libraré de tu prepotencia.
#107 Te mando a Google porque no es el tema del hilo, no es mi deber desde el punto de vista epistemológico, ni mi trabajo, ni considero que te lo merezcas.
A llorar al río.
Y la demagogia te la dejas en casa junto al diccionario almacenado bajo el sofá.
Todos aquí sabemos que el clima ha cambiado naturalmente a lo largo de la historia (espero que todos lo sepan, al menos), como también lo saben quienes experimentan sobre el fenómeno, sea desde la hipótesis que sea. No sé a qué fin aportas eso.
#109 Igual deberías usarlo tú para entender:
Demagogia
-f. Uso político de halagos, ideologías radicales o falsas promesas para conseguir el favor del pueblo:
-P. ext., manipulación deliberada para ganarse a alguien.
-En la antigua Grecia, gobierno dictatorial con el apoyo popular.
Manipulación deliberada, sí, del debate racional.
¿Algo más?
#110 Me ha encantado.
"...para ganarse a alguien".
No pretendo ganarme a nadie. El logro de apoyo es lo que diferencia la demagogia de la manipulación.
#113 ¿Ah, no? ¿Y por qué estás aquí debatiendo conmigo si no te importa ganarte a nadie?
¿Sabes lo que es una premisa implícita?
Tu respuesta explícita: "no pretendo ganarme a nadie" es una hilarante contradicción lógica.
Todo tiempo invertido en un debate busca (si sabes lo que eso significa) "ganarse a alguien" desde el punto de vista esencial, racional.
Y dime... ¿Sabes que refutar implica conocer adecuadamente lo que la postura a rebatir significa? ¿No? ¿Sabes pues que implica "ganarse a alguien" para mí? ¿Lo sabes, verdad? Porque sino difícilmente podrás refutarme querido hamijo.
Chistes everywhere...
Es que no busco ganarme a un individuo, ni mucho menos algún tipo de apoyo popular, como tampoco busco convencerte de alguna idea. Estoy debatiendo contigo para, básicamente, conocer los experimentos que ponen en duda la hipótesis que relaciona CO2 con calentamiento global. Un tema al que no creo que haga falta regresar, ya está bastante zanjado.
Despersonaliza el debate y tal vez entiendas por qué no caigo en demagogia ni pretendo ganarme a nadie.
No pretendo rebatirte, te he estado pidiendo evidencia por simple curiosidad. No quiero que me convenzas ni pretendo convencerte, sólo deseo conocer tus fundamentos.
Preguntadle a Pablo Igleseias chavales y soluciona, mañana sus leo en el desayuno a ver que os respondió pablemos..
#115 Para refutar A antes debes comprender A.
¿Cómo puedes decir pues que dicha palabra ha sido mal usada en tal contexto por mi persona sin concer antes el significado de A?
¿Necesitas un esquema?
Y dime...
¿Si a ti no te importa ganar a nadie por qué ha de importarme a mí o por qué has de importarme tú?
¿Es un chascarrillo?
Ganarse a alguien en tal contexto hace referencia al debate intelectual, evadirlo, negarlo u omitirlo explícitamente solamente te hará partícipe de la manida falacia lógica denominada (lastimosamente para ti) "evasión del contexto".
Un derivado de la "petición de principio" acuñada por Aristotle/Aristóteles.
¿Y por qué asumes que no comprendo A? ¿Por qué consideras que mi objetivo último es refutarte? Si no ha de importarte a ti, ¿por qué seguir intercambiando mensajes?
#119 Porque solamente hay 2 opciones:
-Ignorarlo.
-O evadirlo descaradamente para dar lugar al conocido "hombre de paja" (¡sorpresa, otra falacia lógica!).
Y en ambos casos sales perjudicado...
Demagogo, sofista y descarado, un delicioso 3x1.
