#60 Conoces a algún indígena cubano o de alguna isla del Caribe? No queda ninguno. Mejico tenía una población 4 veces la de España en esa época y se quedaron en una par de millones. Fue la mayor catástrofe demográfica de la historia. ¿Tienes algunos datos que desmientan esto?. Me valen historiadores fachas no hay ninguno que contradiga esto. Fuimos como la peste negra.
#59 Veamos como le fue a Argentina durante las grandes migraciones de Españoles e Italianos.
Hasta tal punto esto es así que, en 1876, el entonces presidente Nicolás Avellaneda, ante el riesgo de suspender pagos, lanzó un mensaje firme a sus acreedores internacionales (tenedores de deuda pública):
La República puede estar dividida hondamente en partidos internos; pero no tiene sino un honor y un crédito, como sólo tiene un nombre y una bandera, ante los pueblos extraños. Existen dos millones de argentinos que economizarían hasta sobre su hambre y su sed para responder, en una situación suprema, a los compromisos de nuestra fe pública en los mercados extranjeros.
Este período, caracterizado por la apertura comercial y la libertad económica, se resume en los siguientes indicadores:
La población aumentó desde los 3,3 millones de personas en 1890 hasta los 7,5 en 1913 (crecimiento medio anual del 3,5%). Casi la mitad de este incremento se debió a la inmigración, procedente sobre todo de Europa.
El porcentaje de capital extranjero subió desde el 32% en 1900 hasta el 48% en 1913, como resultado de que Argentina presentaba entonces las condiciones económicas e institucionales más favorables de toda América Latina para la inversión foránea.
La acumulación de capital aumentó de media un 4,8% anual desde 1890 hasta 1913, permitiendo que la renta per cápita avanzara a un ritmo del 2,5% anual. El desastre de la Primera Guerra Mundial afectó, sin duda, al desarrollo argentino, como resultado del desplome del crédito internacional y el retroceso de la economía mundial, de forma que la acumulación de capital decayó hasta el 2,2% anual y la renta per cápita avanzó un 0,8% entre 1913 y 1929, pero no impidió que Argentina siguiera desarrollándose hasta 1930.
Hasta la Primera Guerra Mundial, su renta per cápita era similar a la de EEUU; era uno de los mayores exportadores de cereales y carne, hasta el punto de representar casi el 7% de todo el comercio internacional; Argentina acumulaba el 50% del PIB de toda América Latina en 1913; el sueldo medio en Buenos Aires era hasta un 80% superior al de París, y cuando un inmigrante desembarcaba en Argentina ganaba casi lo mismo que el que se ubicaba en Nueva York.
Durante los años 20 se mantuvo como uno de los 10 países más ricos del planeta, con una riqueza comprable e, incluso, superior al de la mayoría de países europeos, similar al de Francia o Alemania, y mayor que Italia o Japón; el salario promedio seguía superando al que percibían los europeos. De hecho, durante los años 30, EEUU, Canadá, Australia y Argentina se mantenían entre los países más ricos del mundo, con un PIB per cápita en torno a los 5.000 dólares.
No podemos comparar, la situación de la actual España, con esa argentina, que prospero gracias a los Españoles y a los Italianos que llegaron durante las migraciones y por la conquista de hacía unos cientos de años.
#61 ¿donde están los indios de la parte de EEUU? ... muertos o en reservas.
¿donde estan los indios del resto de hispanoamerica? En hispanoamerica, por europa, por eeuu, ... XD
Lo dicho, leyenda negra.
SI os hubieran conquistado los anglos, ahora mismo sería raro ver hispanos.
Racismo y xenofobia hay en todos sitios y si creéis que España es muy racista, espero que jamás piséis otros países porque lo vais a gozar.
#65 Hay una gran diferencia, los anglos llevaron a cabo una limpieza étnica, los Españoles conquistaban territorio y enviaban postores para expandir el Cristianismo.
El genocidio español en América y otros mitos
En el continente americano conquistado por España no hubo mantanzas masivas. La catástrofe demográfica que sufrió la población nativa después de 1492 se debió a la gran mortalidad causada por el contagio de enfermedades traídas por los españoles
OtrosConéctateEnviar por correoImprimir
RAFAEL DOBADO
29 NOV 2015 - 00:00 CET
Con motivo de la Fiesta Nacional española, algunos locuaces políticos españoles se han llenado la boca con la palabra “genocidio”. Cuentan con innumerables votantes que comparten –al igual que no pocos creadores de opinión- la errónea idea de que España cometió un genocidio en América. Es esta una visión basada en la ignorancia de los hechos históricos debida al pésimo tratamiento que la historia de la América española recibe en los manuales de enseñanza.
La “leyenda negra” tiene mucho de anticatalana en su origen italiano medieval, cuando el Reino de Aragón contaba con un imperio mediterráneo. Mutaría en antiespañola tras la conquista de América y el ascenso, en el siglo XVI, de la Monarquía Hispánica a la condición de potencia dominante en Europa Occidental. Aunque, sorprendentemente, cinco siglos después sigue vivita y coleando. Ciertamente en España, pero también en América, donde personajes de la talla intelectual de Morales, Maduro y otros semejantes se encargan de seguir difundiéndola… a falta de cosas mejores que hacer por sus ciudadanos.
De esa “leyenda negra” forma parte también una supuesta explotación despiadada de la población aborigen. Esta habría contribuido sustancialmente al genocidio y se mantendría hasta la Independencia. De su carácter mítico da cuenta la frecuentemente utilizada imagen de que podría construirse un puente de plata entre Potosí y Madrid con la plata extraída del “Cerro rico”. ¿Se imaginan?
Cuando el epítome de ese pensamiento, Las venas abiertas América Latina, llevaba ya décadas como emblemático best seller internacional, su recientemente fallecido autor hizo un inusual alarde de honestidad. Reconoció que “no tenía la formación necesaria” cuando escribió ese pretendido ensayo y que no “sería capaz de leerlo de nuevo” pues “caería desmayado” (EL PAÍS, 05/05/2014). Ojalá el ejemplo de Eduardo Galeano tuviese más seguidores: ¡zapatero, a tus zapatos!
Eduardo Galeano reconoció que cuando escribió su libro “no tenía la formación necesaria”
La RAE define genocidio como “exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad”. Por tanto, en la América española, ¡no hubo ningún genocidio! La catástrofe demográfica que sufrió la población nativa en las décadas que siguieron a 1492 tuvo como causa fundamental la gran mortalidad causada por el contagio de enfermedades traídas por los españoles. La mortandad, de la que se compadecieron y que intentaron atajar algunos españoles contemporáneos, se explica principalmente por la falta de resistencia inmunológica de unos grupos humanos que llevaban miles de años aislados del resto del mundo y que carecían de la protección ofrecida a euroasiáticos y norteafricanos por un prolongado contacto con una amplia variedad de animales domésticos y una relativamente intensa vida urbana. ¿Que hubo, además, violencia? Pues claro, al igual que en la expansión militar del Imperio Mexica (azteca) o del Tahuantinsuyo (Imperio incaico).
El “genocidio español” dista de ser excepcional. Se observa igualmente en Norteamérica. También en otras partes del mundo cuando concurren circunstancias semejantes a las de América. En las islas del Pacífico, sin necesidad de violencia, mortandades espectaculares seguían al primer contacto entre occidentales y nativos en los siglos XVIII y XIX. Pero también antes en la propia Europa. En 1241, la llegada de la viruela por vez primera a Islandia se cobró las vidas de una gran parte de los escasos habitantes de la isla.
Lo cierto es que, para la población aborigen que se salvó del hundimiento demográfico y sus descendientes, la probabilidad de que mejorasen sus vidas en el plano material es más alta que la de lo contrario. La llegada de nuevas especies animales –rápidamente adoptadas por los indígenas- mejoró la dieta al aumentar la oferta de proteínas. Los animales de tracción redujeron el enorme esfuerzo laboral realizado previamente en el transporte de mercancías y la construcción de monumentos tan espectaculares como los que todavía hoy vemos. Ese derroche de energía ha dejado huellas indelebles en los esqueletos de la población prehispánica. A la reducción de ese desgaste físico contribuyeron igualmente la rueda, los instrumentos de metal, la grúa y otros tantos componentes del cambio técnico sin precedentes en América que siguió a la conquista española. Todos ellos no pudieron tener sino efectos positivos sobre la productividad del trabajo y los niveles de vida. Pruebas del grado extremo de desigualdad alcanzado por las principales sociedades prehispánicas no faltan. Tampoco de que, en alguna de ellas, la población ejercía ya una presión excesiva sobre los recursos agrarios disponibles.
Y, además, se acabó con el generalizado tributo en sangre en forma de sacrificios humanos masivos. Algunos autores dan cifras escalofriantes. Uno de los conquistadores de México dice haber visto en las afueras de la ciudad un “expositor” con casi 150.000 cráneos. Tal vez exagere, pero si se toman la molestia de indagar acerca del término “tzompantli”, se quedarán aterrados de su finalidad. En algún caso, también de sus dimensiones. En los Andes, unos 4.000 sirvientes de variado rango y concubinas habrían “acompañado” al Inca Huayna Capac en su viaje al más allá. De nuevo ¿exageración? Quizá, dejémoslo en varios centenares…
Y esto de la wiki:
México
Para 1570 eran menos de 2 millones, quizás solo uno. Para 1605 eran 1.075.000 personas, quince años después creció a 1,6 millones.157 Los estudiosos consideran que la población de Nueva España empezó a recuperarse definitivamente a partir de 1650, Borah y Cook indican que para 1679 y 1680 habían alcanzado los dos millones.158
Los estudios de Aguirre Beltrán basados en los datos de Villaseñor fueron junto al censo de 1646 la base con la cual Benetic estimó para 1700 en 2.138.620 habitantes del Virreinato (actual México, con la exclusión de Chiapas y Yucatán), divididos en 1.367.680 indios, 378.070 blancos, 365.450 mestizos y mulatos y 27.420 negros.33En 1742 Aguirre calcula el tamaño de cada familia 5 miembros, o sea, por cada indio tributario la población real es cinco veces mayor.33Usando dicho cálculo estimó para aquel tiempo 2.926.315 la población virreinal (1.844.991 indios, 470.410 blancos, 567.345 mestizos y negros y 21.005 negros), este cálculo si incluye a Yucatán.33Gerhard estima en 6 miembros por cada familia española (mayores por tener mejores condiciones de vida) y 5 para las indígenas, con esto estimó en 3.426.090 pobladores para 1742 (1.989.130 indios) pero este cálculo contiene a Nayarit, California, Coahuila y Texas, regiones que las anteriores estimaciones no incluyen.3336A este último cálculo hay que incluir unos 10.000 yaquis de Sonora.33
Cálculo de la población de Nueva España a inicios del siglo XVIII:33
Fecha Población
europeos y criollos Población
razas mixtas y negros Población
indígena
1700 378.070 392.870 1.367.680
1742 470.410 588.350 1.844.991
En la wiki no tienen claro ni los habitantes que habían antes de la conquista.
#66 En los dos murió el mismo porcentaje siendo la diferencia que una zona estaba más poblada que otra. No hay más ciego que el no quiere ver, mira los datos.
#67 ¿Que más da si el efecto fue el mismo? Los juicios morales después de 500 años no sirven de nada. ¿Pero aceptaras que la influencia española fue negativa o no?
Los datos que has puesto me dan la razón en todo lo que he dicho no se que aportan a tu discurso.
#68 muestra datos o enlances, yo no me lo creo.
Por otro lado, otro dato interesante que hace poco creible la leyenda negra:
Fijándonos en las primeras expediciones castellanas al Nuevo Mundo y en su tipología podemos ver que ésta fue variando según se iba desarrollando la conquista. El primer viaje de Colón fue de exploración, por ello la tripulación y las personas que se desplazaron eran principalmente marineros, no había intención de poblar, simplemente era buscar la ruta hacia Asia y establecer los primeros contactos con los nativos de las islas que se fuesen visitando. En el segundo viaje de 1493 sí fue una expedición de poblamiento combinada con tripulación que permitiese organizar expediciones de exploración. En ella viajaron un total de 1500 personas distribuidas en 17 naves y que estaban divididas de esta manera:
390 hombres de mar: capitanes, contramaestres, pilotos, marineros, etc.
555 hombres de armas: escuderos, soldados, ballesteros, lanceros, etc.
270 profesionales: tejeros, albañiles, aserradores, barberos, boticarios, carpinteros, cetreros, escribanos, herreros, mineros, plateros, sastres, sombreros, etc.
105 de varias ocupaciones: religiosos, contadores, veedores, pajes, reposteros, alguaciles, traductores, mayordomos y mujeres.
185 personas del resto de la tripulación hasta completar 1500: esposas de profesionales y sus hijos, sirvientes, etc
Si España hubiese querido matar a los autóctonos no hubiera elegido este tipo de tripalación.
Solo hay que ser un poco crítico para darse cuenta de que es un engaño anglo, que además gusta a los nativos americanos xq justifica su victimismo.
El de algunos, no todos son iguales.#69
Los datos son un desproposito y cantan a la legua que estan manipulados para que encajen conla leyenda negra.
#34 Yo he cotizado, mis padres han cotizado y eso me da derecho a sanidad, educación, una parte del transporte, urbanismo. También he nacido aquí y eso me da derecho a votar para decidir sobre los puntos anteriores, en la medida de que puedo votar a un partido que lo privatice absolutamente todo, es decir, al 100%.
No he dicho que no debamos ser un país mejor, es nuestro deber moral crecer en todos los sentidos.
#72 A ver si hay datos de Bartolomé de las casas , español que estuvo allí y en esa epoca denunciando la actuación española en América. A ver si te queda claro: NO HAY NINGUN HISTORIADOR EN EL MUNDO PASADO NI FUTURO QUE PONGA EN CUESTIÓN QUE LA POBLACION NATIVA DISMINUYÓ INCREIBLEMENTE TRAS LA LLEGADA DE LOS ESPAÑOLES.
#71
Que hay racistas en España no lo duda nadie, ahora, que España sea racista, pues no.
Hay un trecho muy grande, de que haya gañanes y gañanas (lenguaje inclusivo para que no te moleste), que sean racistas, a que una mayor parte del pais sea racista, que no lo es.
#73 No jodas que eres ultraliberal y tienes una nómina.
Pienso que hay sectores en los que un pais debería intervenir como sanidad, defensa, educación, urbanismo, banca, energia y comunicaciones.
Para todo lo demás cuantas menos leyes mejor e impuestos mejor.
Por otro lado, un estado fuerte, no solo lo sustenta no solo la economía sino la cultura, un estado culturalmente heterogeneo se va a la mierda en breve.
España como nación necesita un estado que refleje su historia, actualmente se está gestando la madre de todos los jaleos, y no solo hablo de la inmigración descontrolada, pero eso es otro tema.
#75Martita-:Que hay racistas en España no lo duda nadie, ahora, que España sea racista, pues no.
Es que España no puede ser racista porque España solo existe como concepto xD, no es un ente físico que pueda tener sentimientos ni prejuicios.
Pero en España hay muchos racistas, como en todos los países.
#75Martita-:de que haya gañanes y gañanas (lenguaje inclusivo para que no te moleste)
Qué me estás contando de lenguaje inclusivo? xD
#77
Que me tengas que salir con lo de que España es un concepto, cuando sabes perfectamente a lo que me refiero... en fin xDDD.
Habra "muchos" racistas, que representaran al que, 0,1% o 0.2% de españoles? España, un pais donde la supremacia blanca esta a la orden del dia... xDDDD.
#76 ¿Qué coño es un ultraliberal?
Considero que el párrafo está bien explicado y es una contestación a "En qué medida"
#78Martita-:Habra "muchos" racistas, que representaran al que, 0,1% o 0.2% de españoles?
Joder, pues he debido de tener mucha suerte porque me los he encontrado a todos yo jajaja.
No se qué porcentaje de racistas habrá en España, pero la gente mayor, por norma general, son bastante racistas todos.
#79zur4no:Define "muchos".
Muchos, no los he contado a todos.
#68 Parece que eres tu el que no quiere, dices que hubo la misma masacre tanto en América del Sur como en el norte cuando eso es totalmente falso, por que los ingleses arrasaron con toda América del norte y sin embargo América del sur se lleno de mestizos.
#81
Pues deberas habertelos encontrado tu todos, porque yo a excepcion del energumeno de mi padre, no he conocido a nadie mas que odio a negros por ser negros o de otro color.
#75 No es lenguaje inclusivo, es un desdoblamiento innecesario.
Lenguaje inclusivo sería: en vez de los ciudadanos =} la ciudadanía.
Los trabajadores =} la plantilla.
Las administrativas =} el personal de administración.
De nada. Aparte, gañana suena fatal.
Si nos pasamos la vida diciendo: medicos y medicas, compañeros y compañeras, etc etc. Lo único que hacemos es desdoblar innecesariamente. Es como mucho, lenguaje en clave política, ya que son los que más promueven las aberraciones lingüísticas.
#84
Pero si yo estoy en contra de ese tipo de cosas del feminismo de 3ª ola, no me tienes que convencer xDDD. Lo he puesto por Tholdrak exclusivamente.
#83 Pues qué suerte has tenido.
En mi obra tenemos a dos chicos de Senegal trabajando y la mayoría de la gente les llama "el negro bueno" y "el negro malo". Cuando hablan mi encargado y el encargado de los senegaleses se refieren a ellos como "mi negro" y "tu negro" porque cada uno carga camiones para una empresa distinta.
Y como estas me he encontrado en casi todas las obras donde he trabajado.
Y lo peor es que no es broma xD
#85 Alguna vez he dicho yo algo de lenguaje inclusivo? por qué dices que lo pones por mi?
#86
Y yo cuando juego a futbol me llaman "la alta", en todos los sitios xD.
Cubre a la alta, ve a por la alta, vigila a la alta...
#82 Nadie parece plantearse porqué el norteamericano tipo carece de rasgos nativos cuando el sur del mismo continente sí que los tiene. Evidentemente ha habido mucho mestizaje en América central y del sur, pero en el norte hubo una limpieza étnica escandalosa que EEUU y sus palmeros se han encargado de borrar de la historia.
Putos nazis. Oh wait.
#88
Pues no habra dicho yo veces, viendo futbol, joder, el puto negro como corre, simplemente porque es negro, porque estan fisicamente mas capacitados para esas cosas, sin tener unas connotaciones negativas por mi parte al decir eso.