Parece que el aterrizaje no fue tan suave como se esperaba, la primera etapa del Ares presenta daños estructurales leves:
http://i38.tinypic.com/okd2zp.jpg
(y sigo opinando que la separación entre etapas no fue ni mucho menos la correcta/esperada)
#151 Pues es posible, a mí me había dado la impresión de que el ensayo había sido correcto pero en la NASA quieren analizar los datos recibidos sobre la separación de la primera etapa.
Engineers are particularly interested in data surrounding the rocket's first stage separation, which occured two minutes into the flight. The unpowered dummy upper stage appeared to begin tumbling earlier than expected shortly after the two stages separated.
http://www.space.com/missionlaunches/091028-ares-1x-post-launch.html
#151 No te sé decir cómo se valora un daño estructural en un cohete espacial, pero sí te puedo hablar de lo que implica el mismo tipo de daño en una aeronave:
Cuando una aeronave sufre un impacto, toma dura o cualquier tipo de choque que afecte a su estructura, lo primero que hay que hacer es inspeccionar la aeronave tanto por dentro como por fuera, en busca de anomalías en revestimiento, largueros, etc ...
Lo siguiente es una prueba funcional de todos y cada uno de los sistemas de la aeronave, y principalmente los que se han visto involucrados en primera instancia (ejemplo: Si ha sido un aterrizaje fuerte o violento, se empieza por el tren de aterrizaje, sistema hidráulico, etc ..)
Luego existe una prueba mucho mas compleja y cara, que es el análisis de la estructura en sí, estudiando si ha sufrido deformaciones que no son apreciables a la vista.
Todo esto siempre, atentiendo las exigencias y normativas aéreas, y cumpliendo con los procedimientos del fabricante de la aeronave, desde el punto de vista de la valoración general (si puede volver a volar tras una reparación o no) y después, desde el punto de vista económico (si sale mas barato repararlo o comprar otro nuevo y vender/aprovechar los componentes en buen estado).
Ahora bien, si tenemos en cuenta el hecho de tratarse de un componente o módulo de un cohete, que ha caido al mar en paracaídas, y que ha sufrido un impacto con el agua a cierta velocidad, se deduce que siempre puede haber un daño estructural, y que es obvio que quienes han diseñado la misión, han previsto en unos probables mejor y peor caso dicho daño, el cual puede ser independiente del resultado de la prueba en sí.
PD: O lo que concluye también #152.
Fotos de The Big Picture
On Wednesday, October 28th, NASA launched its Ares I-X prototype vehicle, the first launch from Kennedy's pads of a vehicle other than the space shuttle since the Apollo Program's Saturn rockets were retired. NASA's Constellation Program's 327-foot-tall rocket produced 2.96 million pounds of thrust at liftoff and reached a speed of 100 mph in eight seconds. The two-minute sub-orbital test flight encountered a few problems along the way, as the launch pad was slightly damaged, a planned stage separation did not go quite according to plan, and a possible parachute failure led to a hard splashdown for its first stage. The Constellation program is under pressure as a recent committee report depicted it as overly expensive. The Obama administration is set to make a decision in the next several months about the near-term direction of U.S. Space Policy.
http://www.boston.com/bigpicture/2009/10/launch_of_the_ares_ix.html
Pues lo que se ha visto es obvio, y ha sido un fallo en uno de los tres paracaídas, que no ha podido abrirse correctamente, incluso parece que se hubiese roto nada mas salir, probablemente debido a la elevada velocidad de la carga en caída, o bien por otros motivos como un mal ensamblaje, un daño ocasionado durante la operación, o un fallo de fabricación.
Recordemos que todos los equipos y sistemas que son lanzados por la NASA están constituidos por componentes del precio mas bajo posible, con el fin de minimizar el coste total de la misión. El mérito verdadero de la NASA está en diseñar un conjunto capaz de funcionar con un cierto grado de fiabilidad basándose en componentes de baja calidad.
9 días después
Que los componentes (en electrónica) que utilizan son de baja calidad no es para nada cierto.
Si el componente X no cumple la tabla de requisitos del proyecto se descarta, y si lo cumple es que
tiene la calidad suficiente para volar. Después vendrá toda la fase de testeo, y si algo casca, se vuelve otra vez hacia atrás. Es más, si en la tabla de riesgos supera el umbral máximo permitido (y aquí les sobra experiencia en decir que va a petar, cuando y por qué), ni lo consideran.
De hecho, los componentes realmente certificados por ESA o por NASA, pocos tienen menos de 10 años, y su principio de funcionamiento es de lo más simple que puede haber.
En componentes mecánicos también me consta que son de lo más tontos que hay, les encantan los cuchillos cortando hilos xDD, nada de botones etc etc
Otra cosa no será, pero certeza del 99.99% la llevan.. y siempre hay algo que peta xD, pero para eso está la tabla de riesgos y que hacer en consecuencia.
En resumen:
La calidad del componente viene dada en la primera fase de requisitos. En aeroespacial, cuando el sistema peta, no tiene mucho que ver con la calidad del componente. De hecho, el testing es de lo más animal (literalmente) que te puedes echar a la cara, calidad sobra.
¿Por qué falla el sistema entonces? pues porque no es humanamente/tecnológicamente posible tener en cuenta todas las situaciones, combinaciones, eventos etc y la ley de Murphy está ahí, creedme, se cumple SIEMPRE xD.
La mejor prueba está en el vídeo, un paracaídas falla, pero eso no hace que la misión sean satisfactoria 
, si la calidad fuera mala, a nada que fallara algo...
http://www.mediavida.com/foro/6/lanzamiento-transbordador-atlantis-16-nov-370872#1
link del tema para seguir el lanzamiento de mañana del Atlantis 
