Explain like I'm five: respuestas sencillas a preguntas

Aviso desde la moderación a navegantes

Este es el hilo de dudas simples, ELI5. Lo que se logra preguntando dudas complejas aquí es que otra gente con dudas más sencillas no las transmitan por pensar que pueden quedar en "evidencia" dada la "sencillez" de su pregunta; y nada más lejos de la realidad.

Para algo concreto más allá de lo simple, recomendamos crear un nuevo hilo. Intentemos fomentar que la gente que tenga dudas simples de matemáticas vengan a este hilo. Quienes tengan dudas simples de física a este otro. Y quienres deseen una explicación sencilla de algún fenómeno a este otro. Intentemos hacer de Ciencia un subforo accesible y donde todos sientan que pueden aportar.

Hipnos #601 Jul '16 Dungeon Master

Yo aprovecho el derrail para decir que creo que se está haciendo mal uso del hilo a veces.

Cito:

#1Hipnos:
Explain like I'm five: respuestas sencillas a preguntas complejas

#1Hipnos:
Pues eso, básicamente id preguntando cualquier cosa que siempre quisisteis saber, pero imaginábais muy difícil de comprender por todo lo que hay detrás. Dependiendo de lo complejo de la pregunta, podremos precisar más o menos, pero siempre será una explicación sencilla obviando los tecnicismos siempre que sea posible.

Si tu interés es profundo o quieres aprender realmente sobre toda la nomenclatura y procesos de tu pregunta, quizá deberías preguntarlo en el hilo de "dudas sencillas sobre X" o incluso si tu pregunta tiene cierta relevancia y es muy compleja, abrir un hilo para ello.

1 respuesta

Mirtor #602 Jul '16 :psyduck:

#601 Quizá es que el "complejas" no sale en el título. Sí, ya sé, leerse #1 y tal, pero yo me lo leí una vez y ya xD

[Borrado] #603 Jul '16

[Borrado] #604 Jul '16

1 respuesta

Javimorga #605 Jul '16 Abe Sapien

#604 Efectivamente. Por ejemplo, en la luna no hay atmósfera y cuando es de día se sigue viendo el cielo negro.

[Borrado] #606 Jul '16

1 respuesta

Javimorga #607 Jul '16 Abe Sapien

#606 Imagino que la tierra iluminará algo, pero mayormente sí, sería oscuridad.

GaLiaNBeaST #608 Jul '16

#73 Me he empezado a leer el hilo y llegados a ese punto me ha surgido la duda...

Si se supone que el espacio tiempo esta en continua expansión y por consecuencia toda la materia... Entiendo que incluso nosotros mismos somos cada vez más grandes...(?)...

Si esto es así... Y alguien viajase al futuro (En el hipotético caso de que lo consiguiésemos e algún modo yendo a velocidades luz o cercanas, etc tal y como se comenta en las primeras páginas...)... Y esa nave tarde volviese a la tierra... Se encontraría un planeta lleno de gigantes donde ellos fuesen putos gnomos? XD

Perdon por el retraso si no tiene puto sentido lo que acabo de decir.

4 respuestas

Hipnos #609 Jul '16 Dungeon Master

#608 En este hilo poca respuesta te podemos dar a supuestos. Si suponemos que el viaje en el tiempo es posible, ya tendrías a alguien del futuro contestando a tu pregunta.

n3krO #610 Jul '16 Diamond hands

#608 Estas perdonado.

Las fuerzas nucleares y electromagneticas son suficientemente fuertes para que las particulas subatomicas, los atomos, las moleculas, y los cuerpos mantengan su tamaño ante la expansion del espaciotiempo.

Igual que la gravedad, en objetos "grandes" y distancias "cortas". O acaso cuando saltas no vuelves a la tierra porque el espaciotiempo se alarga a tal ritmo que la distancia entre tu y la tierra no disminuye?

Por cierto, esto mismo lo explica #73 que tu citaste... Asi que retiro lo de perdonarte el retraso

[Borrado] #611 Jul '16

1 respuesta

n3krO #612 Jul '16 Diamond hands

#611 No veo correlacion entre las preguntas de #608 y lo que tu comentas.

Y si, fue debido al efecto doppler que se dieron cuenta que el universo estaba en constante expansion.

Y es que al largo del tiempo, galaxias que deberian de alejarse mas lentamente de nosotros estaban acelerando hacia "fuera", y el efecto doppler era cada vez mas grande, estaban cada vez mas "red shifted".

[Borrado] #613 Jul '16

2 respuestas

Javimorga #614 Jul '16 Abe Sapien

#613 Efectivamente. Cuanto más lejos de nosotros estan las galaxias más rápido se alejan. De hecho, la distancia a la que están las galaxias se calcula usando el redshift.

n3krO #615 Jul '16 Diamond hands

#613 Eh? No. La velocidad relativa de las galaxias lejanas siempre aumentaria en direcion contraria a nosotros, independientemente de las velocidades de ambas galaxias (la nuestra y la observada).

Y lo del tamaño de la materia, sabes que nuestra materia esta en el espaciotiempo, no? Y sabes que el espaciotiempo se expande, no? Pues el pensaba que la materia se iba haciendo mas grande, o sea, que el espacio hueco de la materia se expande con el espaciotiempo. Eso lo puedes ver en esta citacion:

#608GaLiaNBeaST:
Si se supone que el espacio tiempo esta en continua expansión y por consecuencia toda la materia... Entiendo que incluso nosotros mismos somos cada vez más grandes...(?)...

GaLiaNBeaST #616 Jul '16

Vale. Todo aclarado. Es el problema de ponerte a pensar en estas cosas sin los conocimientos necesarios y supuestos por en medio. Por la mañana recién desayunado se saborea mejor el retraso xD.

1 respuesta

Mafioso14 #617 Jul '16

#616 A mí me pasa mucho cuando leo artículo de física o pienso cosas como las que piensas, una locura. Aún recuerdo cuando leí el artículo de la paradoja de femling? ( jajaj no sé escribirlo ) me pareció muy interesante la manera en la que planteaba que por estadística habían muchos planetas habitables y la posibilidad de que existiese vida en otros planetas, de ahí me puse a pensar y luego dejé de pensar xDD

1 respuesta

n3krO #618 Jul '16 Diamond hands

#617Mafioso14:
de ahí me puse a pensar y luego dejé de pensar

Muy filosofico todo. Ahora eres un zombie? xD

[Borrado] #619 Jul '16

2 respuestas

n3krO #620 Jul '16 Diamond hands

#619 Si un planeta aumenta la masa, efectivamente aumenta su gravedad de forma proporcional.

Pero la trayectoria no es algo que dependa de la masa, al menos no de la masa que se esta desplazando, sino de la masa que atrae (el sol).

Lo normal es que la masa de los astros aumente debido a la fuerza gravitatoria.

1 respuesta

laZAr0 #621 Jul '16 Cofarde

#619 Hombre no lo sé, pero si la tierra pesa 5970 trillones de toneladas, en 1000 años, según lo que dices, habría incrementado su peso en un 0,36^-14%, por lo que no creo que fuese muy significativo.

hda #622 Jul '16 Agujeros negros ( ͡° ͜ʖ ͡°)

No quiero entrar en polémica, pero que se me haya dicho y discutido que bajo la acción de la gravedad un cuerpo en caída libre, sin rozamiento, sí rota por esta fuerza (ya se ha discutido que no rota, porque tal rotación sería infinitesimal y más que despreciable), y que ahora se diga que en trayectorias celestes éstas están definidas no por la masa que se está desplazado... me parece cuánto menos, sorprendente.

Vamos, suena raro eso de no aceptar simplificaciones cuando es más que lógico hacerlo, pero sí aceptarlas cuando tienen mucho más peso (aunque sea, también, lógico aceptarlas).

n3krO #623 Jul '16 Diamond hands

Cuando se contesta a una pregunta hay que saber a que nivel de detalle quiere entrar el que pregunta.

Cuando Hipnos preguntó sobre la rotacion de cuerpos bajo la fuerza de la gravedad era un constructo teorico. Puede rotar? Si. Es frecuente y/o probable? No.

Ahora mismo Kuiver esta haciendo preguntas mas bien practicas, y como tal yo adopté un punto de vista practico. He supuesto un sol esferico de densidad constante, que gravitatoriamente, segun el modelo newtoniano, actua como una masa puntual y he visto que la aceleracion de cualquier astro debido al sol es (a = \frac{G\ M}{r^{{2}}) por lo que efectivamente la trayectoria no deberia de depender de la masa del cuerpo afectado.

Por otro lado, si la pregunta fuera un constructo teórico como:

"Puede la masa de un planeta afectar su trayectoria?" Entonces habria que hacer un estudio mas profundo y sin tantas simplificaciones practicas.

Igual me equivoco y Kuiver buscaba una respuesta mas teórica, y si es el caso, pido perdón por malinterpretarlo.}

2 respuestas

hda #624 Jul '16 Agujeros negros ( ͡° ͜ʖ ͡°)

#623 no rota.

La aproximación en la mecánica celeste, siendo una buena aproximación, desprecia efectos muchísimo más notorios (p.e. la rotación es en torno al centro de masas, y no en torno a un cuerpo) que en el problema de la caída libre, donde esos efectos son, de hecho, jamás apreciables.

1 respuesta

[Borrado] #625 Jul '16

[Borrado] #626 Jul '16

#623

Pero tú has contado una mentira del tamaño de un gugol de soles! Adecuar el nivel sin mentir son compatibles.

#620n3krO:
Pero la trayectoria no es algo que dependa de la masa, al menos no de la masa que se esta desplazando, sino de la masa que atrae (el sol).

No hay por dónde cogerlo. Dos masas siempre se atraen la una a la otra, hay una fuerza, que induce una aceleración y por tanto hay una trayectoria. Obviamente supongo que sabes esto.

Entonces? por qué esa explicación que es mentira de principio a fin? lo único que hace es meter más confusión si esa persona extrapolase tu respuesta a otra cosa. Se hace más mal que bien contando medias-verdades, porque al final son medias-mentiras.

1 respuesta

n3krO #627 Jul '16 Diamond hands

#626 En la mayoria de los casos la fuerza gravitatoria es, a efectos practicos, directamente proporcional a la masa del cuerpo en el que se hace el estudio, por lo que la aceleracion no depende de dicha masa.

1 respuesta

[Borrado] #628 Jul '16

#624

Yo también he flipado un poco con esa conversación xD.

Respuesta corta: no rota.

Por qué? conservación del momento angular. Escoge dos objetos con la forma que tú quieras y la densidad que tú quieras. Calculan sus centros de masas. Los centros de masas se atraen (gravedad), pero no hay cambio en el momento angular.

Aún no entiendo tanta divagación la verdad xD.

1 respuesta

n3krO #629 Jul '16 Diamond hands

#628 Pero la rotacion de los planetas esta siendo afectada por el sol, nuestra rotacion esta frenando hasta llegar el punto en el que un dia y un año dure lo mismo.

Igual que ya pasa en la luna.

1 respuesta

[Borrado] #630 Jul '16

#627

Esa frase tambien es falsa....

Yo lo que veo no es un problema de conocimientos, seguramente cuando releas otra vez tu frase entenderás por qué no es correcta y podrás encontrar contraejemplos.

Tiene pinta más de querer responder así sin más, sin fijarse uno bien en que lo que ha respondido es correcto.

edit

"En la mayoria de los casos la gravedad es, a efectos practicos, directamente proporcional a la masa del cuerpo en el que se hace el estudio, por lo que la aceleracion no depende de dicha masa."

Considera una persona y el planeta Tierra. Yo quiero estudiar que le pasa a esa persona. Según tu frase, la gravedad es directamente propocional a la masa de la persona (el cuerpo en el que se hace el estudio) xD, vamos que lo has dicho al revés .

Sé que sabes plantear las ecuaciones, y dices, joder, si está bien lo que digo! No xD. A todos nos pasa y a mi el primero, muchas veces "leemos mal los resultados" y por eso los comunicamos mal. Esto no quita que no sepamos calcularlos correctamente. De hecho, cuando alguien nos indica el error (o al menos así me pasa a mi) es cuando realmente termino de "aprender" y dices ese "ahhhhh".

1 respuesta

Responder

Responder Compartir

21 / 55

Aviso desde la moderación a navegantes

edit

Usuarios habituales

Tags