Influyen los rayos uva en el estado de animo?

B

[Borrado] #31 Ene '16

#29 Creo que estasis mezclando temas.

-- La vitamina D se activa con la luz solar. Por mucha que tomes en la alimentacion, es necesario tomar suplementos ( D2 o D3) y saber cuanta tomar porque el excesto es tóxico y cursa con los mismos síntomas que la falta: cansancio, dolor muscular, fatiga, calambres...

-- Las lámparas es para evitar, prevenir o no tener ese letargo que te hace estar de mala ostia, triste, llorando y de los nervios por la falta de luz solar. Con que la tomes 20 min al día y sobre las 7 de la manana es suficiente para que el cerebro "tenga luz" ( no encuentro una palabra danesa que me viene a la cabeza para explicarlo) y por supuesto, NADA de ponersela en los ojos directamente, basicamente porque te puedes quemar la retina. Y por supuesto NO ponértela por la noche, sino no duermes!
Finales de diciembre, enero es DURISISIISIISSISMO porque te despiertas de noche y en plis ya es de noche y no sabes si pasarte 4 meses en la cama, tirarte por la ventana.... HORRIBLE. Y no tiene relacion con la falta de vitamina D ( que tambien se da)! Son dos cosas distintas que van muy unidas. Pero vamos, yo en el 98 tuve la depresion por falta de luz y no tenia baja la vitamina D y cuando tuve ésta por los suelos, no tenia la depresión.

#30 jaja, mi madre flipa cuando en navidad me voy al parque, me remango y me pongo a tomar el sol, por lo menos un rato.. y ella: pero abrigate! y yo: dejame que tome el sol!!!!

B

[Borrado] #32 Ene '16

#30
La serotonina no es la hormona de la felicidad. La felicidad o cualquier otro estado de ánimo es una matriz en sí, una ciudad para hacer la analogía. Hay ratones knock out en producir serotonina que están tan panchos. Cuidado con esas analogías escritas tan alegramente. Al igual que la dopamina no es "la hormona de la euforia".

1 respuesta

alalaz_XV #33 Ene '16

#32 Bueno hombre, he escrito como si fuese el hilo de "ELI5" porque tampoco era cuestión de escribir un tratado. Pero probablemente llevas razón.

1 respuesta

B

[Borrado] #34 Ene '16

#33
Es muy peligroso en mi opinión poner una generalización errónea y que cuando se señale su nulo causa-efecto decir que "no es plan de escribir un tratado". Puede no ser plan pero tampoco es plan de confundir al personal con cosas incorrectas. Como dijo un neurofisiólogo profesor de universidad:
-Tratar de describir la felicidad o la depresión mediante una hormona [serotonina] es como tratar de describir las obras de Shakespeare con la letra "p"

1 1 respuesta

alalaz_XV #35 Ene '16

#34 Toda la razón, pero esto no deja de ser un foro llamado mediavida. Gente como tú y como yo, que conoce algo del campo, puede recopilar más información y profundizar en la definición de cada cosa buscando en PubMed.
Mi mensaje va claramente orientado a los profanos, a los que una metáfora les puede ayudar bastante más que ponerse a buscar en el Mathews de bioquímica.

1 respuesta

B

[Borrado] #36 Ene '16

#35
El problema es que en Pubmed encontrarán cosas que defienden esa (errónea) hipótesis. Tan fácil como no hacer analogías erróneas. No sé, lo veo simple y fácil de cumplir :? Tampoco es un ataque personal. A cabron le he dicho lo mismo. Y espero que si un día yo hago un fallo así me lo comentéis. Más que nada para no andar haciendo el gamba.

1 respuesta

alalaz_XV #37 Ene '16

#36 No si ya, conozco tu opinión general de otros hilos jajaja. No me lo tomo personal, pero seguiré defendiendo mi teoría de que una metáfora bien lanzada puede ayudar a un abogado a entender lo que es el ADN.

1

B

[Borrado] #38 Ene '16

Un poco de datos:
http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fnbeh.2014.00162/abstract

Los ritmos circadianos claramente afectan en las enfermedades psiquiátricas, pero lo que daña en sí ese campo es la falta de ética y la nula publicación de resultados nulos. Por ejemplo, agomelatine:
http://jop.sagepub.com.sci-hub.io/content/24/2_suppl/15.long

La polla con cebolla y tal. El 80% de los estudios que se han hecho no están publicados:
http://www.bmj.com/content/348/bmj.g1888/rr/762419

"[...] Over 80% of agomelatine studies are unpublished".".
O sea, que algo se base en una hipótesis más que plausible no quiere decir que funcione. Hay que ir más allá que buscar "pruebas" y creerte tus propias ideas. Más en el terreno de la investigación psiquiátrica, donde casi todo es una casa de putas.

Por ejemplo, no tengo ninguna duda que hay relación (a la fuerza) entre nutrición y psiquiatría. Pero lo que siempre se cita es el omega 3, que no ha demostrado mejora alguna en la mayoría de enfermedades mentales. Pues sin pasarse uno de escéptico, tiene que ir con la alerta siempre activa. Dado que si un paciente tienes los niveles de EPA+DHA bajos no quiere decir que con suplementos o haciéndole comer pescado graso mejoremos su sintomatología. Quizás la fuente de esos niveles bajos tiene otra procedencia que no abordamos.

Usuarios habituales

Tags