#60 y que provoca el SIDA?
No te voy a explicar porque la verdad, hay virólogos e ingenieros genéticos que aún no saben esa respuesta.
Si estás interesado en saber más, te puedo pasar el documental íntegro en 1 link de MU.
Me lo vi hace poco y pese a no ser un erudito en temas de medicina, todo lo que cuentan tiene sentido.
Ok, no se puede discutir contigo, y encima no sabes leer. No te vuelvo a quotear en este foro. Hasta luego.
Está hablando de otro tema, hablando de que el VIH existe y yo no he dicho eso. Pero no sabe leer, y es más tonto que un bocado en los huevos así que, ahí se queda.
#67 Tú has dicho que el VIH no produce el SIDA y yo te he puesto varios link que demuestran que el VIH produce el sida.
Estos son.
Contundente artículo de Luc Montagnier contra los negacionistas del SIDA
Los postulados de Koch demuestran que el virus VIH es la causa del SIDA
Así que menso lobos caperucita.
En el propio documental de House of Numbers Luc Montagnier niega el aislamiento del VIH. Gente como Duesberg repite que hay disidencia, no se puede creer en una sola rama. Y esta misma gente, no son las señoras de la limpieza de la universidad de Chicago, son los mismos que han estado investigando el VIH/SIDA durante eones.
Y menos lobos los tuyos, que te las das de se mogollón de ciencia molo mucho y no sabes ni escribir.
#69 En el propio documental de House of Numbers Luc Montagnier niega el aislamiento del VIH
Y esto que son:
Imágenes, imágenes y más imágenes del virus VIH que provoca el SIDA
Además :
además hace bien poquíto Luc Montagnier escribió una carta contra los negacionistas que fue publicada en una revista de virología de reputación internacional el cual desmontaba todas las leyendas de la disidencia.
Contundente artículo de Luc Montagnier contra los negacionistas del SIDA
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0042682209006813
Y menos lobos los tuyos, que te las das de se mogollón de ciencia molo mucho y no sabes ni escribir.
Ese es otro argumento de que el VIH no produce el SIDA o es un intento de quedar por encima a base de insultos? Vuelve a intentarlo.
Sólo quoteas el blog del tipejo este y si te lees los comentarios, sobretodo de mitad hacia abajo, verás a un tal HTLV III que hace preguntas y mr.superchuloblog no tiene por dónde cogerlas y no sabe responderlas.
Y no, el argumento del no saber escribir es para tantearte y aprender a tomarte la medida, porque si no sabes escribir de manera correcta, ¿cómo te voy a tomar en serio?
http://video.google.com/videoplay?docid=-1546322203061765598
Seguramente no tengas ni papa de inglés, pero el que entienda y le interese, ahí tiene otro documental muy bueno. Hablan de todo, junto con House of Numbers, y además hacen hincapié en los criterios que se requieren para que un virus bajo imagen, sea tomado como virus.
Y bueno, no soy el puto amo de la biología vírica, pero he leído 300 cosas y me baso en evidencias. Yo no trato de hacerte cambiar de opinión, a mí me la trae al pairo, pero no hables de "mierdas negacionistas" cuando no se basan en un "yo tengo más razón que tú porque sí".
Si y también Pubmed también esta equivocada. Claro que sí.
Y las refencias también están mal. Claro que sí.
Y no, el argumento del no saber escribir es para tantearte y aprender a tomarte la medida, porque si no sabes escribir de manera correcta, ¿cómo te voy a tomar en serio?
Ese es el mejor argumento de todos , sigue así llegarás muy lejos.
#71 Seguramente no tengas ni papa de inglés,
La suposición es la madre de los metepatas.
pero el que entienda y le interese, ahí tiene otro documental muy bueno.
Un documental vale más que las publicaciones en Pubmed , es acojonante. Una obra científica impresionante!
Hablan de todo, junto con House of Numbers, y además hacen hincapié en los criterios que se requieren para que un virus bajo imagen, sea tomado como virus.
Según esos criterios , ningún virus hubiese sido purificado ni visto en el microscópio electronico , ni el VIH , ni el de la viruela , papilomavirus o el de la rabia , ninguno.
Y bueno, no soy el puto amo de la biología vírica, pero he leído 300 cosas y me baso en evidencias.
Evidencias basadas en documentales y en medias verdades.
Sólo quoteas el blog del tipejo este y si te lees los comentarios, sobretodo de mitad hacia abajo, verás a un tal HTLV III que hace preguntas y mr.superchuloblog no tiene por dónde cogerlas y no sabe responderlas.
en serio no sabe contestarlas? Pues vuelve a leertelo entero , porque me parece a mí que HTLV III es el que hace el ridículo y más rídiculo hace al afirmar que el semen ajeno en el ano produce inmunodepresión.
#59 La sífilis es peor que la gonorrea.
No se te olvide la herpes , changro blando , hepatitis c ... y esas cosas tan divertidas.
Una vacuna española contra el VIH obtiene muy buenos resultados preliminares
Solemos ser muy cautos a la hora de anunciar los resultaos de cualquier nueva investigación científica, y especialmente si ésta se refiere a temas relacionados con la salud. El motivo es que no todo el mundo comprende la forma de trabajar en ciencia; especialmente los medios de comunicación de masas, que suelen redactar espectaculares titulares en los que tan pronto se anuncia la cura del cáncer para el próximo mes, como se vaticina el final de nuestra especie en pocas décadas por una alarmante disminución de la fertilidad masculina.
Un resultado excelente en un primer experimento con humanos sobre un nuevo medicamento puede fácilmente tornarse en un método ineficaz para su utilización generalizada, de igual forma que un resultado mediocre puede desembocar en un gran avance tras las modificaciones y ajustes pertinentes. Por ello, es muy importante comprender a que niveles y con que plazos se trabaja cuando se está desarrollando un nuevo tratamiento que, al fin y al cabo, sigue el mismo método que cualquier otra investigación científica.
En este sentido debe ser tomada la noticia que traemos hoy a la Ciencia y sus Demonios: un equipo español ha obtenido unos excelentes resultados en las primeras pruebas con humanos de una vacuna contra el VIH.
Hace dos años comenzó un ensayo en 30 voluntarios sanos (24 tratados con la vacuna y 6 con placebo), en un estudio a doble ciego. La vacuna se desarrolladó a partir de un virus similar al que se utilizó para elaborar la de la viruela (Vaccinia virus), a cuya secuencia genética se incorporaron cuatro genes del VIH (Gag, Pol, Nef y Env). Los resultados, que aparecen en la versión online de las prestigiosas revistas Vaccine (García et al., en prensa) y Journal of Virology (Gómez et al., en prensa), muestran que cerca del 95% de los voluntarios presentaron una respuesta de anticuerpos frente al HIV. Estas respuestas se mantuvieron durante más de un año tras la primera vacunación y no reportaron efectos adversos distintos a los habituales en cualquier vacuna, siendo principalmente de tipo local en la zona de la inyección.
Sin embargo, es demasiado pronto para saber si esta reacción significa un potencial de defensa ante la infección por VIH y una capacidad terapéutica en personas infectadas. El próximo estudio, en fase II, se realizará con otros 30 voluntarios VIH positivos, cuyos resultados no se conoceran hasta dentro de un año.
En este punto es importante recordar que los primeros ensayos con cualquier nuevo candidatos a medicamento comienzan con ensayos en animales de laboratorio. Los resultados pueden indicarnos la potencialidad de un fármaco o una vacuna, pero los resultados no pueden extrapolarse directamente a nuestra especie, por lo que antes de aplicarse deben ser probados en humanos bajo un estricto protocolo. Este protocolo se encuentra dividido generalmente en cuatro fases cronológicas, que son las que constituyen un ensayo clínico:
Fase I: Se realiza en un pequeño número de voluntarios sanos, con el objeto de determinar la posible toxicidad del fármaco y calcular la dosis más segura sin crear efectos secundarios nocivos. También se analizan otros factores, como las respuestas generadas por el medicamento. Los resultados del ensayo que nos ocupa corresponden a esta primera fase.
Fase II: En caso de que el primer ensayo obtenga resultado positivos, el nuevo fármaco se dispensa a voluntarios que presentan la enfermedad, también en pequeño número, generalmente por debajo de los 100 individuos. Esta fase busca obtener los primeros resultados sobre la efectividad del medicamento, así como detectar otros efectos adversos inadvertidos en la fase I.
Fase III: En caso de superar también la fase II, se inicia un ensayo mucho más amplio, llevado a cabo generalmente por varios equipos médicos y abarcando miles de pacientes. El objetivo de la fase III es medir, al igual que en la fase anterior, la relación entre eficacia y reacciones adversas con un número mucho mayor y, por lo tanto, más representativo de casos. En caso de existir otros tratamientos, en esta fase se comparan sus resultados con los del nuevo fármaco, con la intención de determinar si su efectividad es mejor que el tratamiento habitual.
Fase IV: Esta última fase se lleva a cabo cuando el medicamento ya ha sido comercializado y se dispensa con normalidad. El objetivo es buscar reacciones adversas no detectadas y evaluar la eficacia a largo plazo.
Independientemente, existen un par de factores importantes en las dos primeras etapas del ensayo clínico:
Grupos de control con placebo: en el grupo de voluntarios, algunos son tratados con placebo (sustancias inocuas farmacológicamente inactivas), con el objeto de descartar reacciones positivas que únicamente se deben a factores psicológicos ante el conocimiento del paciente de que está siendo tratado contra la enfermedad.
Estudios a doble ciego: tienen el objetivo de eliminar en la mayor medida posible el sesgo subjetivo tanto del paciente como del investigador. En un ensayo a doble ciego, ni unos ni otros conocen quién está siendo tratado con placebo y quién con el medicamento real.
La vacuna española muestra mejores resultados en la fase I que el mejor candidato a vacuna hasta el momento: la que se está probando en Tailandia en un ensayo en fase III en más de 16.000 personas, donde la eficacia apenas alcanza un 31%. Sin embargo, a pesar de tan halagüeñas noticias, los propios investigadores invitan a la prudencia tal y comentábamos más arriba. Los resultados demuestran su seguiridad y la producción de defensas ante el virus en forma de anticuerpo (objetivos del ensayo tipo I), pero aún es pronto para saber si se genera una protección real frente una infección por VIH. Habrá que esperar a las fases II y III para obtener una respuesta a tan importantísima pregunta.
in healthy HIV-1-uninfected volunteers: a phase I clinical trial (RISVAC02). for the RISVAC-02 Study. Vaccine en prensa.
#60 Así que viendo un documental de mierda en youtube nos va decir cual es la causa que produce el SIDA o leyendo a HTLV III y sus gilipolleces ?
#76 al menso HTLV III usa artículos de PubMed para contestar , no como otros que ponen putos videos de youtube que lo llaman curiosamente documentales de origen dudoso y posiblemente manipulado.
Pero bueno. Aquí van referencias de verdad las cuales se hace referencia en los artículos que anteriormente he dicho o tienen relación con lo dicho en los artículos.
Y ya de paso pongo un artículo que el señor #60 #71 le puede interesar.
La entrevista a Luc Montagnier en el documental “House of Numbers”
y algunas referencias más: Referencias no indicadas en el texto:
- Montagnier, L. (2009) 25 years after HIV discovery: prospects for cure and vaccine (Nobel Lecture) Angew. Chem. Int. Ed. 48:5815-5826.
- Burki, T. (2009) Film House of numbers. Lancet Infectious Diseases 9:735.
Halaaaa y van y lo publican... ahora todo los puteros pasarán de la goma pensando que ya hay solución... se va a disparar la tasa de infección en estos días. Así somos los humanos.
T-1000 eres de esas personas con las que no se puede discutir, madre mia xDD
hay algo de lo que no sepas? siempre que te leo en discusiones no haces mas que chapar bocas,
+1 pa ti
eres awesome
Algunos anticonceptivos inyectables duplican el riesgo de transmitir y contraer VIH
Un estudio realizado en siete países africanos -Botsuana, Kenia, Ruanda, Sudáfrica, Tanzania, Uganda y Zambia- con 3.790 parejas heterosexuales serodiscordantes (aquellas en las que uno de los miembros está infectado por el VIH y el otro no) concluye que las mujeres que toman anticonceptivos inyectables multiplican por dos su riesgo de adquirir la infección por VIH así como de transmitirla a los hombres con los que se acuestan. El por qué no está del todo claro, pero parece, según apuntan los investigadores, que este método provoca ciertos cambios en la estructura de la vagina y en la forma en la que se regulan algunas proteínas que favorecen la entrada del virus.
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2011/10/04/hepatitissida/1317736247.html
