#1110 pon spoiler a ver si te van a borran el mensaje, que estoy de acuerdo contigo xd
no vi el edit xD.
A mi Matrix (la 1º) es una de mis pelis favoritas, y eso de facilonas y comerciles etc, no se yo si hablais del estreno de la 1º o hablais de las 2 / 3 que fueron para sacar tajada de la 1º, pero no tiene nada que ver...
Siempre pense que el tema de los onironautas tenia "chicha" como para hacer una buena pelicula, pero eso de que varios se metan en el sueño de uno ... como que no.
Aun asi, es original y te hace pasar un rato entretenido, que mas se le puede pedir a una pelicula?.
El problema es que la gente ya no distingue una obra maestra de algo que pretende ser una obra maestra. Es una peli normalilla, entretiene y está muy bien hecha. Pero cuando veo a todo cristo poniendole nueves y dieces y la veo cuarta en el top de IMDB pienso si el mundo se ha vuelto loco o qué.
pero m3tr0 en tu comentario #1110 has destrozado la película macho XDDDDDDDD a mí me había gustado hasta leerte.
Y si de Matrix no consideras que es una de las mejores de todos los tiempos, pues no se tio. Una pelicula que lleva influenciando desde hace 11 años a casi todo lo que ha parido hollywood en cuestiones scify y que siempre esta en boca de todos. Si quieres sacamos a la palestra a Blade Runner ( la cual considero una puta joya) y le sacamos punta, ya veras lo larga que llega a ser.
#1110 Eres el tipico ejemplo de lo que puse arriba. El hecho de haber visto muchas peliculas te hace creer que tienes idea y acabas de demostrar tajantemente lo contrario.
Se te ve totalmente perdido en cuanto a la pelicula , tus quejas en cuanto a la ficcion y los elementos pseudocientificos que tiene estan tan fuera de lugar como quejarte de que no hay trama romantica en los mercenarios.
Siguiendo el absurdo razonamiento de tus quejas yo podria quejarme de
pero claro para esas fugas está el clasico "Neo es capaz porque ...... es el elegido".
Punto de atencion a las afirmaciones mas fallidas de tu post :
"Matrix tuvo mil veces menos publicidad que Origen, y no tenía a Nolan ni a Leo Dicaprio"
Claro porque KEANU REEVES y LAURENCE FISHBOURNE y la WARNER BROS no publicitaron nada Matrix . Si tienes la edad de tu perfil , a ti matrix te cogio con 10 años aprox ..... no tienes credibilidad en ese aspecto frente a mi que lo vivi con 19 , sorry.
"Origen está diseñada para ser un blockbuster, y encima engañando a los que creen que saben de cine, como tú, para que se pajeen con ella"
Veo que aun conservas la actitud de "no tengo ni idea de lo que dices pero como pienso distinto , eres gilipollas y no tienes razon". Lo que acabas de decir es total y COMPLETAMENTE FALSO. Un blockbuster es Transformers , una peli para vender en DVD a saco y que la vea un publico de rango brutalmente alto ...... Origen no es NI DE COÑA de ese tipo.
Hay calificaciones , valoraciones y opiniones y algunas veces muchas denotan la falta de criterio de la gente. En este caso , dar un 3/10 a la peli demuestra que tienes -7 de credibilidad. Eres el rival mas debil , adios.
#1118 Hombre, eso de que no es un blockbuster. Origen es un pepinaco hecho para reventar taquillas desde que te ponen lo de "del director del caballero oscuro" y ves que tiene escenas de acción con unos efectos especiales de la leche.
Otra cosa es que tenga trama y un guión a la altura de los aspectos técnicos y apueste más alto intelectualmente haciendo pensar al espectador, cosa de la que no hacen gala otras películas, pero blockbuster es.
No no a ver darkavm no me vayas a confundir conceptos. El hecho de que la hayan publicitao para que la gente vaya al cine o la compre a saco no tiene nada que ver con ser un "Blockbuster". Comparala con Transformers por ej , o 2 Policias Rebeldes que son pelis que estan hechas para que la familia la vea y la compre etc etc . Origen no es para todos los publicos y eso es asi . Que no quita que vaya a vender a puto pasto pero el hecho de vender a puto pasto no la hace blockbuster.
Vamos es como decir que Metallica hace publi a tope de 1 disco para vender a saco y esta en el mismo "cajon" que los "blockbusters" como Lionna Lewis , Beyonce , Shakira y Las Spice Girls xDDDDDDD. Tocino con velocidad noes !
Bueno , es que la definicion de Blockbuster es un poco abierta a diferentes interpretaciones.
Se llama blockbuster a la peli hecha para llevar a las salas a medio planeta. Se le puede llamar también cine palomitero pero este concepto tambien puede abacar pelis comerciales que no tengan un gran soporte a nivel de pasta, ni que se gasten millones en publicidad. Por eso el blockbuster suele ser una superproducción con alguna estrella en su reparto o efectos especiales. Si miramos Origen desde el punto de vista de su presupuesto y de que el director consiguio con el caballero oscuro una de las peliculas mas taquilleras de la historia, sin contar a Dicaprio en cabeza de cartel, pues si, se podria afirmar sin duda alguna que Origen es un Blockbuster.
Aunque Nolan los tuvo cuadrados, porque venderle a la productora un dinosaurio de 200 millones con un argumento que no es nada fácil y que la mayoria de menores de 25 años no han entendido en muchos casos nisiquiera a grandes rasgos, o directamente no son publico para la cinta precisamente por la gran cantidad de informacion que contiene , y aun asi llevar ya sus 700 millones en todo el mundo de recaudacion, pues tiene muchisimo merito.
Con el tiempo esta pelicula sera muy comentada, y si no es como unidad, si como un sello inconfundible de uno de los grandes cineastas que ha parido esta decada, el señor Nolan. Vuelvo al caso de Blade Runner. Se estreno en el 82, yo tenia 6 años y despues a los 18 o asi consideraba mas hito cinematografico Los Goonies, Gremlins o Regreso al Futuro. Pero a dia de hoy la que considero como obra de arte es Blade Runner.
Origen es una peli orientada para un publico de a partir de cierta edad (25+) y ese es el unico punto que no la incluye en lo que llamamos a dia de hoy Blockbuster. Quiza es que Nolan tambien intenta hacer evolucionar el cine palomitero. Menos mal.
#1117 Matrix la vi 8 veces seguidas la semana que salió en VHS y me sé casi todos los diálogos de memoria, así que no seré yo el que la minusvalore. Pero el cine tiene ya casi un siglo y se queda fuera de mi top 3.
Por lo que dices, estás de acuerdo conmigo en que Matrix se come con patatas a Origen como película de ciencia-ficción, que es lo que le intentaba rebatir a #1062. Si no no dirías que en realidad es un thriller futurista.
No hay peor ciego que el que no quiere ver. Si me vas a comparar a Leonardo Dicaprio con Keanu Reeves que siempre ha sido un actor de segunda, o a Laurence Fishburne que la mayoría de gente conoce sólo por Matrix con Michael Caine que es un actorazo o a Carrie-Anne Moss con Marion Cotillard que ahora mismo esta hasta en la puta sopa. O me vas a comparar 60 millones de dólares con 160. O me vas a comparar a los Wachowski que sólo tenían una peli con Nolan, al que todo el mundo sigue desde que hizo Memento y que se ha hecho archifamoso para el gran público con The Dark Night (y bien que lo aprovechan en el cartel). Pero bueno tú sigue con tu idea. Igual es que es una peli de autor y no me he enterado, pero ha tenido más presupuesto que Transformers y va camino de pillarle en ganancias.
Pero vamos, que ha mi me da igual lo taquillera que pretenda ser con tal de que sea una buena película. Pero esta no me lo parece. No me gustan ni el planteamiento general, ni las ideas, ni la necesidad de escenas de acción en la nieve como a lo James Bond hace mil años, ni el reclutamiento a lo Oceans Eleven, ni los personajes que ni pinchan ni cortan, ni la supuesta historia de amor profundísima con una superrevelación tirando de flashback malo, ni el intento de transmitir un mensaje cuando la peli no son más que fuegos artificiales.
Hombre es que una cosa es poner a Matrix como "una de las mejores" de todos los tiempos a ponerla en tu "top tres". Por supuesto que esta considerada una de las mejores de todos los tiempos a nivel general. En tu top 3 pues es posible que no precisamente por al longevidad del cine y porque los gustos son como los culos.
Origen no llega tanto al gran publico como Matrix, precisamente por la cantidad de informacion que contiene. Matrix era mas sencilla de entender y casi desde mitad de peli es solamente una peli de accion futurista. En origen has de asimilar conceptos hasta el ultimo segundo, al igual que tenias que hacerlo en 2001 , mucho mas metaforica y compleja o en Blade Runner con su monologo final que daba que pensar hasta el infinito y mas alla. Mucha de la gente que no ha pillado muchisimas cosas, la revisionara si se aficiona al cine y llegara a considerarla como lo que en realidad es. Una brillantisimo ejercicio cinematografico, ademas de superproduccion.
Pero si me preguntas mi opinion, aunque no esta a la altura de clasicazos como los antes mencionados, si esta a la altura del mismo Matrix. Sino ya por su impacto con el gran publico, por su milimetrado montaje capaz de mantener 4 planos argumentales perfectamente ensamblados, tejiendo el climax mas largo en una pelicula que esta servidora ha visto. Nada mas y nada menos que 45 minutos. Eso , si que no lo hemos visto nunca.
#1122 Madre mia es que hasta en el spoiler se ve que no te has enterado de la misa la mitad. Lo de la ingravidez esta explicadisimo hasta la medula , es que ni me voy a gastar.
Ahora me entras en comparaciones ? si eres TU el que ha entrado a comparar ahora una con otra. Que me vas a contar de la publicidad de Matrix si tenias 9 años tio ? lo que sabes lo sabes por wiki o lo que sea, o lo estas tirando al vuelo directamente. Matrix tuvo MUCHA publi.
Como se puede comparar a Fishbourne con Caine cuando caine tiene ....... 10 mins en la peli ? madre mia. Claro que los Wachowsky no usaron el "del director de ..... " porque no podian joder , ahora cuando sacaron V de Vendetta lo usaron claro.
De hecho no solo estas ciego sino ademas sordo ; yo JAMAS he dicho que Origen no vaya a vender o no haya tenido publicidad para conseguir recaudar mucho dinero. Tergiversar es muy feo , sobre todo cuando no se hace con arte. Sigues en tu furia ciega de "no me ha gustado y voy a meterle mierda a saco pero con palabras que suenen ciertas" y no cuela. Hay que distinguir cuando una pelicula es buena te guste o no. Yo no soporto "There will be blood" ni "La lista de Schindler" pero darles un 3/10 seria publicar directamente "no tengo ni idea de cine" .... tal y como tu estas haciendo ahora.
Aprende , te llevo 10 años y a cada comentario demuestras que no son en vano. Para todo lo demas , #1121 lo ha clavado bastante.
PD: Yo blockbuster lo llamo al cine comercial , no al cine de CALIDAD con buena publicidad que consigue vender por ambos factores.
Increibles estas discusiones en cine llenas de tochacos y que todavia no haya volado algun insulto xD
Yo creo que Inception es un blockbuster y en el sentido antiguo de la palabra ademas, es decir peliculas que ademas de llevar mucha gente a la sala tambien tienen algo mas.
En palomitero meteria peliculas que se sabe que son malas pero que aun asi atraen a "mucha" gente a las salas como por ejemplo las de scary movie (ahora ya ni eso), scream y demas paridas.
En cine comercial yo meteria a Avatar que ni pretende ser una mierda de 50 millones de presupuesto y levantarse 200 ni tampoco aportar nada al cine en lo que a argumentos se refiere pero eso si recaudando la hostia puta.
#1124 Creo que estas soñando, ¿como alguien va a darle un 3/10 a esta película ? Deberías levantarte, o sino es que la patada ha fallado. Yo no se ni como te molestas en contestar a alguien que le da esa nota.
Esta claro que esta película es bastante comercial. Mucho presupuesto, actores de primera linea, efectos especiales muy bonitos, mucha publicidad, etc etc. Pero desde luego que está a años luz que la mayoría de las películas comerciales que se están haciendo. Nolan es un buen director que sabe contar (y crear) historias interesantes con buenos actores.
Que la película sea comercial no significa obviamente que sea mala y para descerebrados. De hecho en esta película es al contrario.
Yo he venido a este post a discutirte lo que comentabas en #1062, en el que decías que Matrix era Scifi comercial y supuestamente Origen no. Sólo hay que ver lo que se ha comentado sobre presupuestos y actores. Lo de Michael Caine lo pongo porque sale en los anuncios de la película igual que los otros, así que que como reclamo publicitario sirve igual aunque salga luego 10 minutos (cosa que odio que me hagan). Sobre lo del blockbuster, mi definición es exactamente la que describe #1121 así que no sé que me estás contando.
Me encantaría oir una explicación convincente sobre los problemas con la ingravidez, porque me extraña que con tanta pasta no hayan consultado con un mísero físico.
PD: Lo del 3/10 es un poco para escandalizar, aunque realmente como película me parece muy mala.
PD2: "There will be blood" también me pareció una mierda, algo en lo que coincidimos.
Las últimas películas de Nolan han sido blockbusters pero de calidad, no creo que tuviesen como principal fin recaudar dinero cuando para esta última necesitó 10 años para escribir el guión. Talento para hacer revientataquillas tiene y haciéndolas menos complejas y más cortas reventaría mucho más, así que creo que si su principal afán fuese hacer blockbusters no haría lo que hace.
Respecto a los fallos como película de ciencia ficción, una vez aceptas lo que te cuentan del funcionamiento de los sueños no tiene tantos y tampoco es que pretenda ser ciencia ficción hard, ya Hitchcock se quejaba de los espectadores que daban tanta importancia a la verosimilitud, perfecta no es pero no creo que sus fallos tengan tanta importancia en la trama.
De hecho las obras maestras han sido casi siempre taquillazos pero yo tampoco creo que esta lo sea xD
No siempre, Blade Runner fue masacrada por la critica y ni mucho menos un exitazo de taquilla. En su dia, palmaron bastante pasta. Cadena Perpetua, considerada en imdb la mejor pelicula de la historia, paso bastante desapercibida en favor de Forrest Gump. Hay muchos casos de peliculas incomprendidas que con el paso del tiempo han sido elevadas a obras maestras o en otros casos a peliculas de culto.
#1130 Lo es. Si albergas alguna duda exponla porque yo y muchisimos mas no tenemos ninguna. Lo que consigue esta pelicula ( el efecto Inception al espectador ) dudo que lo haya conseguido otra y si lo hizo , con los dedos de la mano y sobrando dedos.
He dicho casi siempre.
#1132 Pues es que cuantos mas argumentos de o cuanta mas palabreria meta al dar mi opinion de porque no lo es mas larga sera la discusion y mejor se podra debatir.
Me encanto la pelicula, las razones por las que no creo que se una obra maestra es que es demasiado facil, esta demasiado perfectamente planificada, y ademas opino que hace falta perspectiva para hacer esos juicios de valor (no se cuanto tiempo pero mas del que ha pasado), si te gusta mas no diria que no sea una obra maestra, se podria decir que en mi opinion aun no podemos estar seguros de ello.
Saludos.
Me gusta como se desarrolla el hilo, pero yo no consideraría Inception como una pelicula de ciencia-ficción y por esa razon, las comparaciones con blade runner y matrix no tienen mucha cabida.
A mi me gusto mucho, me parecio una buena película de acción, pero hasta ahi, y que conste que eso no es malo.
Un saludo.
Yo entiendo lo que quiere decir..
La pelicula en si es de accion me parece, es bastante rapida y tiene escenas de accion continuamente y tamb un poquillo de thriller asi rollo emocionante, de ciencia ficcion tiene nada mas que la base de la historia pero luego no es muy fantasiosa ni futurista ni inventa cosas porque si, es mas, la unica cosa que se saca de la manga no la menta en toda la pelicula y apenas se ve 3 o 4 veces.
