#240 pues lo dicho, cada uno tiene una experiencia distinta. No se puede generalizar ni por un lado ni por el otro.
Y bueno, que podría pasar también con cualquier tío escaqueado, pero al haber mayoría de chicas daban mucho más el cante.
Creo firmemente que los hombres somos más inteligentes que las mujeres en casi todos los ámbitos generalmente. No me extraña el estudio.
#240 Si si, muy bonito todo pero ¿Cuantas páginas has escrito en la wikipedia,eh? Que es lo verdaderamente importante en este mundo..
Debe ser duro mirar a tu alrededor y ver que prácticamente todo ha sido inventado por lo que mas odias.
Putas lesbianas así de amargadas están
Lo peor es que estos hilos, que son un sumidero de gracietas misógenas y machistas, son parte del fruto que están dando todas las políticas de "igualdad" promovidas por el gobierno socialista.
Sensación agridulce de tristeza y descojone que me dan ambos extremos xD
Quizás este dato es una consecuencia de la naturaleza del hombre y de la mujer. No digo ni que una sea peor o mejor, simplemente somos distintos.
También puede ser consecuencia de otros factores pero como solo es un dato y no es un estudio pues no podemos saberlo.
Pero de ese dato a derivar el hilo a comentarios machistas pues me parece incorrecto. Algunos con estos comentarios parece que no tengais hermana, madre, abuela, novia... No se como les sentaria si se lo dijéseis a ellas.
#242
¿Por qué lo crees? Me encantaría saberlo. Aunque sea opinión personal, no me veas como el hater de los estudios.
#240 y #241
Querer hacer hipótesis basándose en la experiencia de cada uno y decir "qué raro lo que has vivido yo he vivido otra cosa" es para que me implosione la cabeza xD. En mi mente érais 2 niños de 8 años tirándose piedras.
¿Por qué potokuz no habrá podido vivir eso en su vida? ¿Por qué tú no habrás podido vivir eso en la vida? ¿Por qué creéis que un latinoamericano no puede pensar que la vida es basura y que todo el mundo se vende y tiene un precio si viene de sitios con cárteles de drogas everywhere y que el dinero da la felicidad? ¿Por qué pensáis que hay una verdad generalizadora rara en cada una de vuestras vivencias que son estadísticamente irrelevantes?
Y eso lo leo de ti Kera xD. Como si tus vivencias no fueran lo mismo que las de potokuz: nada realmente. Quizás cuando tú ibas por la mañana los de tarde eran todas unas mujeres holgazanas y las de la mañana de potokuz mujeres más altruistas que ciertas santas de la iglesia.
Aquí en este debate el estar en FEDA se mezcla humor y realismo. Pero si lo que discutís fuera verdad me preocupa que el grueso de los licenciados / graduados universitarios tenga esta mentalidad tan plana, simple y falsable. No me considero bueno en lo mío, creo que soy bastante mierdecilla. Pero joder, si realmente pensáis así qué será de nosotros.
#250 Intercambiamos experiencias Tabris, no pretendemos hacer ninguna teoría del voluntariado. De hecho, no ha sido ni a malas (al menos por mi parte). En serio, se te va de las manos.
#251
No sé si ves que apoyar algo basado en tu experiencia no quiere decir nada. Tú has visto mujeres trabajadores en el voluntariado, él no. Será que... ¿en cada sitio será diferente y que aunque se hiciese una estadística mundial, que las mujeres sean un 65% activas en el trabajo voluntario no quiere decir que las mujeres en general lo sean?
Qué raro, llevo muchas páginas leyendo a gente que quiere hacer una teoría de todo basándose en datos y / o experiencias. Potokuz lo ha hecho con las mujeres y el trabajo físico, y tú has dicho que no ves motivo para que ocurra dado que en tus acciones voluntarias han trabajado igual mujeres y hombres. Va a ser que el humano no está sujeto a teorías y que una mujer puede hacer una cosa o no dependiendo del momento, al igual que un hombre. Y que no hay teorías que traten el "apoyo activo físico de las mujeres en voluntariados basándose en la estimación de una estadística de mujeres implicadas en el desarrollo de artículos en la wikipedia inglesa".
Pero bueno, el humano busca patrones en cualquier cosa.
#250 yo creo que tanto Kera como yo hemos dejado claro que no hacemos un patrón de nuestras experiencias. De hecho hemos dicho varias veces que no es bueno generalizar. Es evidente que cada uno va a tener una experiencia distinta y que eso no significa nada.
Debemos entonces eliminar el grandísimo porcentaje de posts de FEDA en los que cada uno habla según su experiencia para llegar a una conclusión conjunta basada en la experiencia de cada uno de los usuarios?
Yo también creo que se te ha ido un poco xD
Editar y crear se puede hacer de forma anónima y no hace falta registrarte y crearte una cuenta para tener que hacerlo.
Pero bueno, supongo que tener un estudio científico de la wikipedia que corrobore que el 91% de la gente son hombres es ciencia absoluta.
#256 Si te refieres a mi, no, no me jode ese dato. Solo digo que si se puede editar de forma anónima solo está probando que el 91% de los registrados son hombres, no que el 91% editen xD
#257 Y teniendo en cuenta que el 84% de los registrados que editan son hombres, ¿acaso dudas que rondará esa misma cifra de la gente que no se registra?
(extraído de la wikipedia, ya que estamos..pues saco referencias que rondan todas en el mismo saco)
·El usuario que más ediciones tiene se llama Diegusjaimes, con 303.159 ediciones.
·El usuario con más artículos creados se llama B25es, con más de 29.404.
Significa eso que esos 29.404 artículos los han hecho 29.404 hombres? no.
Si quitamos los usuarios que más editan y más escriben que suelen ser los registrados y se pudieran ver que tipo de anónimo es el que edita o crea, seguramente el porcentaje sería diferente (no mucho) pero diferente.
Vamos, que crear un debate de los registrados lo veo absurdo xD
Otro:
Los editores anónimos representan ya una porción importante de la gente que se une a Wikipedia: 10% de los nuevos registrados en inglés editan anónimamente antes de crear su cuenta, y la proporción crece en otros idiomas importantes: 18% en Wikipedia en alemán, 19% en Wikipedia en español y 21% en Wikipedia en japonés
We estimate that the proportion of female US adult editors was 27.5% higher than the original study reported (22.7%, versus 17.8%), and that the total proportion of female editors was 26.8% higher (16.1%, versus 12.7%).
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0065782
#256 ¿Te sabes la anécdota del científico y la araña? Un científico que tenía amaestrada a una araña y cada vez que le decía salta, esta saltaba. Entonces decidió hacer un experimento y le quitó una pata y la araña seguía saltando cuando se lo ordenaba. Después le quito otra y seguía saltando; y otra y otra, hasta que al final le quita todas las patas y cuando le ordena saltar la araña se queda quieta.
Entonces el científico escribió en su informe: Cuando a una araña le quitas todas las patas, se vuelve sorda.
Tengo otra:
Un marinero que cada noche antes de acostarse escribía en el cuaderno de bitácora "Hoy el capitán no se ha emborrachado". Y era verdad, aquel día el capitán no había probado ni gota de alcohol. Al día siguiente lo mismo, y también escribió "Hoy el capitán no se ha emborrachado". Y al día siguiente y al siguiente y al siguiente y así todos los días hasta que llegaron al destino. Cuando el almirante leyó el cuaderno de bitácora hizo llamar al capitán para felicitarlo por su fuerza de voluntad al dejar la bebida. El capitán extrañado le dijo que él no había probado jamás el alcohol.
Conclusión: No es el dato lo que nos jode a algunos, es la interpretación de mierda que le dan muchos a ese dato. Como el científico que concluyó que la araña se quedaba sorda cuando le quitaban las patas o como el marinero que hizo tanto hincapié en un dato totalmente verídico, pero en realidad intrascendente.
#261 Porque te das por aludido? Tu me lees? "No, es solo un dato. Y algunos/as les jode este dato?"
En negrita para que se lea mejor, si a ti no te afecta SOLO ese dato, no me respondas.
#260 Combining these two datasets through an application and extension of a propensity score estimation technique used to model survey non-response bias, we construct revised estimates, contingent on explicit assumptions, for several of the Wikimedia Foundation and United Nations University at Maastricht claims about Wikipedia editors. We estimate that the proportion of female US adult editors was 27.5% higher
En otras palabras, que como los datos que arrojaron las base de datos de Wikipedia no les gustaban, hicieron una encuesta y aplicándolo a los resultados originales resulta que es un 27.5% más! Jajaja, con sus dos cojones bien redondos ahí.
Hasta que Wikipedia no vuelva a arrojar los datos de su base de datos tendremos este 84% de 2008. Quién sabe si en 2014 o 2014 el porcentaje es mayor o menor. Las encuestas no son necesarias en este caso ya que están los datos reales.
Otra cosa es que X fundaciones no se lo quieran creer y hagan encuestas (wtf) absurdas.
En cuanto al debate de los no registrados, realmente no interesa. Si alguien quiere encontrar consuelo pensando "bueno claro, es que las mujeres editan más como anónimas" (cuando la edición anónimo representa un miserable 10-15% de la edición total), adelante.
Por mi parte me quedo con el triste dato de que el 84% de los editores son hombres.
#263 Yo solo digo que hablar sobre ese 84% registrado es como hablar de que hay 184711 registrados en MV (cuando en verdad un 40% serán cuentas dobles o cuentas que se habrán usado para regirstrarse y postear una vez en la vida)
Las estadísticas son muy peligrosas xD
#261 No me doy por aludido. Has dicho que a algunos les jode el dato. Y yo te respondo que no es el dato lo que jode, sino las interpretaciones de dicho dato.
Te respondo si me sale de los cojones.
#265 Estoy diciendo que a algunos les jode ESTE dato (especifico) y tu me sueltas que que os joden otras cosas. Vale, y a mi que coño me cuentas. Cuantaselo a aquellos que se inventan gilipolleces. Si quieres me respondes a lo que estoy diciendo, no me salgas con que las ranas no tienen pelo por culpa de una mutación genética del pasado.
Si las estadísticas hablaran sobre Mediavida tendría mucho sentido eso que dices.
Pero en la Wikipedia ¿qué clase de persona se crearía multicuenta para aportar contenido? xD.
En Wikipedia banear no tiene sentido porque se puede editar de manera anónima, y menos aún alguien que esté aportando contenido se va a crear varias cuentas. Es un sin sentido total eso que dices lo siento.
#267 Creo que no has entendido el sentido del ejemplo.
Cuando he hablado de MV es porque de esos 184711 registrados en verdad un 40% son cuentas fakes o gente que se ha registrado por escribir una vez. Esto es lo mismo que:
el 81% de la gente que escribe en la wikipedia son hombres. Ok. pero los registrados. Y los no registrados?
Pero claro, como tu dices, "te quedas con el dato de que un 81% son hombres". Haciendo caso a una estadística que no es del todo general si no que parte de un dato concreto.
#268 Creo que la gente se tiene que registrar para poder aportar en Wikipedia. Por eso se conocen estos datos, digo yo...
