#19583 Podría entender ese razonamiento si el padre nunca viera a su hijo, pero si algo le ha caido es porque estaba al tanto del tema. Quiero decir, no es algo puntual, si no un "maltrato" prolongado en el que estaban al tanto los dos progenitores entiendo. Que fuese uno de ellos el "encargado" de la omisión directa de socorro no significa que el otro no sea un agente activo en esa privación de los cuidados básicos. La madre le daba el pecho y nutrición insuficiente y el padre estaba al tanto y le parecía adecuado.
Si fuese, por ejemplo, maltrato físico lo entendería mejor porque uno agrede activamente y el otro lo permite pasivamente. Entiendo que uno tenga mas culpa que el otro. Pero es que en este caso, a mi parecer, ambos ejecutan la misma actitud omisiva.
Irene mujer de afecto negociable.
#19591 Si, pero es que justo por eso le cae menos pena. Si uno es el que decide esa alimentacion y la lleva a cabo y el otro, por negligencia o por desinteres, es complice pues es logico que una pena sea distinta a la otra. Solo digo eso.
Uno ha sido el maltratador activo y el otro pasivo. Y dudo que ningun pensara que el bebe iba a morir, sinceramente.
#19593 pese a que Copleston fuese jesuita, los volúmenes están bastante desligados de su propia filosofía, y por los académicos están considerados como lecturas de referencia.
En cualquier caso, era solo un ejemplo. Otros libros podrían ser ‘Descartes’ dream’ y ‘The Audit Society’.
La Modernidad no es únicamente culpa del “Antiguo Régimen”, pues para revelarse contra algo no sólo hace falta ese algo, sino también un medio. Y el medio fue construido gracias a los progresos científicos de la época, que pusieron la razón en un altar, y muchos llegaron a creer que una vez descubiertos los métodos de las ciencias empíricas estos podrían invadir todos y cada uno de los aspectos de nuestra naturaleza para encontrar verdades absolutas.
Este fue el medio que apareció como excusa para acabar con el Antiguo Régimen, y está más vivo que nunca en nuestros días.
El primer volumen sobre los Griegos es quizás el menos relevante de todos para lo que estamos discutiendo aquí.
#19592 en el cuidado de los hijos no hay reparto de tareas, porque de ser así también habría reparto de derechos (o más bien, estaría justificado que un progenitor tuviese más derecho que otro), y en este foro creo que eso está mal visto por una mayoría.
Que al marido le consideren “menos culpable” no tiene sentido en este caso como comenta #19591.
No hay activo ni pasivo porque da igual quien te lleve la cuchara a la boca si la otra parte está ahí aceptando en todo momento lo que pasa.
No voy a decir que tenga algo que ver con el machismo (que el cuidado de los hijos sea responsabilidad principal de la madre), pero… XD
Si ya es bonito entrar al hilo a descojonarse de las derroiciones, lo es más entrar y darte cuenta que hay gente que entra al hilo a revisar cada una de las palabras escritas para rabiar por dentro.
#19597 aborto abligatorio para menores de 16.
Lo se, soy un genocida.
#19600
https://www.smard.de/home este el computo global, eso es de una compañia solamente.
#19584 Los fisiócratas, lamentablemente, tuvieron una influencia nula. Intentaron acercarse a un príncipe y comerle la oreja pero murió y quedaron olvidados hasta que les rescataron los historiadores. Esto si no recuerdo mal, en todo caso no fueron una influencia predominante en el desarrollo económico del que somos herederos hoy, que viene de Escocia.
Una pena también que tuvieran ideas tan nefastas acerca de la utilidad de las cosas, para ellos solo el primer o segundo sector eran productivos, los servicios no hacían nada al no generar producto tangible. Una idea que persiste a día de hoy por los industrialistas y demás de hecho.
#19584 lo que yo veo en esa página es otra defensa más del contractualismo y, por lo tanto, del Estado. No sé qué de que hay un contrato social y que el gobierno debería limitarse a hacer cumplir ese contrato. Pero, vaya, por lo que sea, el Estado no funciona así. Quizá tenga que ver su propia naturaleza predatoria. Quizá eh.
#19602 #19603 lo que pretendía destacar de esa página es que había ciertos individuos ilustrados que creían en la existencia de ciertas Leyes Económicas en la Naturaleza, y que estas leyes se podían conocer mediante el uso de la razón y las matemáticas. Y que si, una vez conocidas, dejamos que estas leyes discurran de manera fluida, entonces podremos vivir una vida política y social satisfactoria. Este es el caramelo que enseñan los Ilustrados aplicado a la economía, pero también lo aplicaron a la moral, y por supuesto a la política y la sociedad. El bien y el mal ahora podían investigarse utilizando los medios de las ciencias empíricas, y como ocurre con las matemáticas, estas verdades serán absolutas, pues serán ciertas en Madrid, Londres, o Roma.
En mayor o menor medida, creían que los hombres eran por naturaleza racionales y sociables; o que al menos, cuando no los embaucaban los granujas o los confundían los necios, comprendían qué era mejor en su propio interés y en el de los demás; que seguirían, si se les enseñaba a verlas, las normas de conducta discernibles mediante el uso del entendimiento humano ordinario; que existían leyes que regían la naturaleza animada e inanimada, y que estas leyes, con independencia de que pudiesen o no ser descubiertas empíricamente, eran evidentes tanto si uno miraba dentro de sí como si contemplaba el mundo exterior. Creían que el descubrimiento de tales leyes y su conocimiento, si se difundía lo suficiente, tenderían por sí mismos a propiciar una estable armonía en el individuo, así como entre individuos y organizaciones. La mayoría creía que se debía alcanzar el máximo grado de libertad individual y el mínimo de gobierno - al menos después de que los hombres hubiesen sido convenientemente reeducados -. Pensaban que la educación y la legislación basadas en los “preceptos de la naturaleza” podían solucionar casi todos los males; que la naturaleza no era sino la razón en acción, y que consecuentemente su funcionamiento era en principio de deducible de una serie de verdades últimas, como había ocurrido con los teoremas de la geometría, y más adelante de la física, la química y la biología. Aquellos de mentalidad más empírica estaban convencidos de que era posible elaborar una ciencia de la naturaleza humana lo mismo que una ciencia de las cosas inanimadas, y que las cuestiones éticas y políticas, siempre que fueran genuinas, podían en principio resolverse con la misma certeza con la que se resolvían las cuestiones matemáticas o astronómicas. Y la vida basada en esas respuestas sería una vida libre, segura, feliz, virtuosa y sabia.
Isaiah Berlin sobre la Ilustración
Nos estamos desviando del objetivo del hilo, que consiste en aglutinar orangutanes y hacer que se masturben entre ellos (aunque no fuese la idea original del hilo cuando se abrió en OT). Deberíamos seguir en el hilo de LAICOS xd
#19598 no se, igual soy raro pero toda las parejas que conozco se reparten las tareas. Ellas hacen X y ellos hacen Y. Muchas cosas se hacen a medias pero siempre hay cosas que son puramente de el o de ella por voluntadnpropia.
Lo de que no se reparten las tareas me suena a fantasia.
#19609 pero es que aunque te las repartas, y yo rasque la zurraspa del vater y tu cocines, en la responsabilidad de criar a un hijo no hay reparto ya que tampoco hay diferencia de derechos.
#19610 pues ok, se lo digo a mis colegas donde el padre se ocupa de todo lo educacional, incluido idiomas ya quenel habla ingles y les enseña/habla en ingles y aparte es maestro y sabe del tema y ella del tema alimentacion, por ejemplo, que dice uno en internet que no se puede hacer eso o no se que xD
O a todas las familias clasicas donde la madre se ocupaba literalmwnte del cuidado al 80% y el padre de aportar el dinero y sel 30% restante xd.
Y a todos los estudios de reparto de tareas en la crianza que existen que no saben del tema xD.
Es que no entiendo a dnd quieres llegar, es un
Tema de semantica esto?
#19611 es un tema de que dices que la pena tiene que ser diferente porque la responsabilidad es diferente. Y no es así. Tú hablas de tareas de casa, la responsabilidad de asegurar el bienestar de un hijo no se reparte en porcentajes.
#19613 es una forma de hablar, no pense que habria que explicarlo.
Tu dices que no, yo se muchisimas familias donde se reparte. Hemos expuestos nuestras opiniones y no hay consenso, no pasa nada.
Y si, el reparto de responsabilidad tambien existe, lo he visto con mis propios ojos muchas veces. Eres libre de opinar distinto pero no mr vas a convencer de que piense lo contrario que se a ciencia cierta que ocurre.
En este caso si la responsable de la alimentacion y de alimentar el bebe era ella y el le habia dado el visto bueno en base a confianza pero tu dices que la pena ha de ser igual y resulta que un juez, que ha visto el caso en mucho mas detalle que tu y que sabe de leyes probablemente mas que todos nosotros juntas opina distinto.
Me fio mas del juez y de mi experiencia empirica que de tu opinion, sin acritud lo digo.
#19615
En el bolso lleva el kit completo : píldoras antibaby que le pudriran los ovarios y se los llenarán de tumores como a las gatas ,el satisfizer y los lexatines .
Y el Gato no sale porque está fuera de plano.
#19614 Estoy de acuerdo en que la historia tendrá más intríngulis y si el juez lo ha penado así será por algo.
Pero con la información dada no tiene sentido. Entiendo tu postura de que las parejas se reparten las tareas, pero eso no quita que la responsabilidad de las mismas es de los dos.
Que si la madre envenena al niño o el padre lo viola pues la carga de responsabilidad es mayor en el que hace el acto...pero es que en esta situación es por desatención de ambos.
Un ejemplo sería si el encargado de llevar al niño al cole por decision parental es de la madre y ella no lo hace durante un periodo de tiempo largo. El niño se lo retirarían solo a la madre o a los dos? Si los dos omiten cuidados son los dos los culpables, por mucho que se dividan las tareas.
píldoras antibaby que le pudriran los ovarios y se los llenarán de tumores como a las gatas
Wowowowowo cuanto odio loco jajaja
#19619 yo doy por hecho de que no esperaban matar al bebe y que estos son dos descerebrados de mucho cuidado comeflores nivel 101+ y no se vieron venir lo que paso.
Siendo un bebe pues lloraria hasta morir de fallo organico y eellos probablemente no sabrian que estaba pasando hasta el desenlace final.
El enfoque del "lo mataron entre los dos" es jodido, me cuesta pensar que fue ese el caso, simplemente.
Ellos no omitieron cuidados, lo alimentaron erroneamente en base a una ideologia llevada hasta el extremo full leon del futurama moribundo.
