#60 No te has leído ni lo que pone en la wikipedia. Pero vamos , que paso de discutir con el bobo que sólo sabe copiar a Rallo.
#59 Ah, vale, que no me han enseñado bien y resulta que soy un nazi por decir que el nazismo era un socialismo.
Vamos a ver, iluminado, el nazismo es un socialismo desde el momento en que su principal factor es la movilización constante de la sociedad a modo castrense. Con esta encuadrada en funciones "militares" y una estatalización de la economía, que está para servir a la nación.
En los mismos manuales de las SS tienes citas donde se llama al abandono del individualismo en favor del colectivismo, solo que este no es de clase, sino racial. Es más, es que a sí mismo, y esto está en Rosenberg, se llaman colectivistas y tachan al individualismo de lacra semita que vendría incorporada a Alemania a partir de la asunción del cristianismo. Es que lo son tanto, que son los que más lejos llegan en el plan de abolir la familia y el matrimonio tradicional para una educación colectiva en el seno de la nación racial y la reproducción entre todos xd.
Tu problema es que no tienes ni puta idea de lo que hablas y estás cuñadeando.
No tengo ningún problemas en empezar a fusilar con citas directas, que las tengo preparadas.
#61 Jajajaja anda tira a la cama que aunque no te des cuenta porque estás curtido estás dando mucha vergüenza ajena ya y mañana tienes cole.
#62 Ah, que vas a poner frases de nazis para demostrar a saber qué.
"movilización constante de la sociedad a modo castrense" en beneficio de Krupp, Vögler, Bosch, Siemens, Tyssen y demás grandes dueños de los medios de producción, la alta burguesía alemana.
"Señores de heterosexualidad ambigua queriendo demostrar bélicamente lo que no pueden demostrar en un sencillo evento social" en tu zona.
#64 Espera, que lo que decían los nazis sobre su ideología no vale absolutamente de nada. Pues muy bien, entonces un nazi es lo que tú dices que es y no lo que ellos decían que eran (y que de hecho ponían en práctica).
Y bueno, se te olvida al citar a esas empresas que sí, que tenían beneficios, pero teniendo que someterse a lo que decía el Estado, quien marcaba tiempos y producción. Y el Estado era el Partido, por ese proceso conocido como Gleichschaltung.
Decir que el nazismo no era un socialismo solo lo puede decir alguien muy ideologizado, que va con el talmud en la mano impartiendo el mantra. Alguien así podría negar el socialismo propio del keynesianismo o de la puta China comunista xd.
#66 Socialismo es solo marxismo, no existe nada más.
Excepto cuando Marx y Engels también definieron como seis otros socialismos que también eran enemigos de clase, esos también.
Pero no más, ni uno más, si no está en las escrituras sagradas no es genuino 
#67 El estado era el cliente de esas empresas y se endeudó para que éstas se enriquecieran.
Edit: Espera que no te había leído llamar socialista a Keynes y me había perdido el mejor chiste.
Alan Milward, el estudioso más sistemático de la economía fascista comparada, ha considerado intrínsecamente inexacto el argumento de historiadores marxistas, como Reinhard Kühnl y Eberhard Czichon, de que el nacionalsocialismo «preservó el sistema capitalista». «Los nuevos gobiernos fascistas no preservaron el sistema capitalista, pese a la hipótesis de Kühnl. Cambiaron las reglas del juego de tal modo que empezó a surgir un nuevo sistema[94]». El nuevo sistema no llegó nunca a realizarse, como sigue observando Milward, y entre tanto se mantuvieron la propiedad privada y el lucro privado, aunque cada vez con mayores restricciones. De hecho, las utilidades aumentaron, aunque el Estado reguló cuidadosamente su uso y su distribución.
Bajo Hitler, el sistema económico alemán siguió siendo una mezcla de propiedad básicamente privada básicamente privada de los bienes inmuebles y el capital que funcionaba conforme a una estructura cada vez más extensa y más rígida de reglamentos y controles estatales[95]. Así, es dudoso que el triunfo de Hitler hubiera «salvado al capitalismo alemán», en el sentido convencional de tal frase; el capitalismo alemán gozaba de mucha más autonomía y poder bajo la democracia liberal, tanto antes como después de Hitler. La frase opuesta se acercaría más a la verdad: lo que acabó salvando al capitalismo alemán fue la derrota del nacionalsocialismo en occidente por las potencias capitalistas angloamericanas y la incorporación de Alemania occidental a la esfera de hegemonía estadounidense.
Sin embargo, a veces se ha explicado el mismo tipo de interpretación a la política exterior nazi y al esfuerzo bélico alemán, como si el programa de expansión militar megalomaníaco y grandioso de Hitler estuviera motivado primordialmente por el deseo mezquino de aumentar las utilidades de la industria alemana. A este respecto suelen mencionarse dos factores: uno es el agotamiento de los recursos económicos alemanes en 1938-1939, para reponer los cuales se dice que en aquel momento hacía falta una guerra de conquista[99], y el otro es la participación de las empresas y los carteles industriales alemanes en la explotación económica de las regiones conquistadas. Aunque el primer argumento expone correctamente la situación de las finanzas y las materias primas alemanas en 1939, confunde la causa con el efecto. La situación de la economía alemana no dictaba la guerra por sí misma —en aquel momento no existía una economía alemana autónoma—, sino que más bien se hallaba en aquel estado porque desde hacía tres años Hitler subordinaba los intereses económicos a la preparación para la guerra. En lo que respecta al segundo argumento, hubo sectores de la economía alemana que participaron en la explotación del territorio conquistado de forma muy parecida a como actuaban en la propia Alemania, como unidades individuales subordinadas, no como unidades dominantes ni plenamente autónomas.Stanley G. Payne, El Fascismo.
Esto dice Payne sobre la economía nazi, lo cual creo que deja bastante claro que estás cuñadeando sobre algo que no sabes.
Un saludo, y si Payne no te gusta porque ahora es conservador (no cuando escribió ese libro), te traigo al que quieras. Al que más guste.
PD: Sobre lo de Keynes, el socialismo no es solo el marxismo, como ya te han explicado.
#70 Vamos, que te pongo ejemplos de los grandes industriales que se enriquecieron gracias a las políticas de Hitler y me pones un mucho texto de una discusión teórica que viene a decir que "es dudoso que el triunfo de Hitler hubiera «salvado al capitalismo alemán»". En serio , lo que opine hipotéticamente tal o cual "conservador" sobre un triunfo del maricón de H se va al guano contra realidades como la ley Krupp, la explotación de obra de mano esclava suministrada por el maricón de H o el endeudamiento del estado alemán para el enriquecimiento de las grandes industrias privadas.
Y además no tiene nada que ver con si esa Alemania era socialista o no.
Los nuevos gobiernos fascistas no preservaron el sistema capitalista, pese a la hipótesis de Kühnl. Cambiaron las reglas del juego de tal modo que empezó a surgir un nuevo sistema
Vamos, que ni siquiera ese "conservador" que traes defiende que fuera un sistema socialista, sino que era algo "nuevo". La discusión de si hipotéticamente un triunfo del maricón hubiera o no salvado al capitalismo es otra, pero si quieres puedes malinterpretar ese texto o pensar que el socialismo era nuevo en los 30 del XX.
¿Quien me ha explicado lo de Keynes? ¿El replicador de Rallo? Sí, ya lo dice Rallo, Elcato, el JuandeMariana y toda esa caterva desde hace décadas, replicando a Hayek. La verdad es que es una "discusión" que tengo quemada en MV desde antes de que te hicieras la cuenta, así que ya ni me motiva entrar ahí, pero es que nadie serio puede defender eso sin que le entre la risa floja. Bueno, en realidad nadie defiende en serio que el maricón de H fuera socialista, pero aquí estamos en FEDA asi que.
#71 Era algo nuevo, claro, pero un socialismo, que no te enteras. Es que el fascismo era algo totalmente novedoso.
Y que los capitalistas, que no la gran mayoría, se enriquecieran, no significa como indica el texto que no estuviesen al servicio del Estado en su campaña militarista.
Lo que dice Ian Kershaw:
[Hitler] nunca fue un ferviente partidario de la propiedad privada y, por tanto, del sistema capitalista tradicional, y apoyó sin cesar la primacía de la política sobre la economía. [...] No obstante, los archivos de la patronal alemana y del partido nazi desmienten tajantemente la tesis según la cual el gran capital aportó una ayuda progresiva e intensiva a Hitler antes de las elecciones de marzo de 1933, luego a fortiori, antes de su nominación al puesto de Canciller.
Dichos archivos ponen en entredicho tres cuestiones fundamentales: la adhesión de los industriales al nazismo, la financiación del NSDAP con dinero de
la patronal y la creación de un grupo de presión prohitleriano en los últimos años de la República de Weimar
[...]
Si bien el gran capital alemán, al igual que el resto de las élites dirigentes, se vio obligado a someterse a la férula delEstado y a la de la política hitleriana, también obtuvo de ello considerables ventajas, especialmente, en los sectores que se beneficiaron de los encargos públicos en el marco del rearme. Sin embargo, fue esta misma política la que produciría las mismas reticencias de los empresarios.
[...]
Este período estuvo, pues, marcado a la vez por la ruptura de algunos industriales y financieros con la política hitleriana y por la consolidación de las relaciones entre algunas grandes empresas privilegiadas y el nazismo, como lo ilustra el caso
límite de IG Farben. Schacht abandonó sus responsabilidades en materia de economía de guerra en octubre de 1936 y en el verano de 1937 dimitió del ministerio de Economía. Por su parte, Hermann Göring tomó las riendas de la pletórica administración del Plan de Cuatro Años, cuyo papel no cesó de aumentar en importancia, y Funk fue nombrado ministro de Economía. Por último, Thyssen, muy resentido, acusó a Hitler de conducir
el país al desastre, en 1939, antes de exiliarse.A estas deserciones voluntarias se sumaba la depuración de los grandes dirigentes de origen judío, que fueron apartados de los puestos de responsabilidad durante la «arianización» de la econmía alemana en 1937
[...]
Bajo el régimen nazi, una parte del mundo de los negocios, por hostilidad hacia la República y porque algunos pensaban poder controlar a Hitler, a falta de otra solución conservadora, siguió al movimiento. Sin embargo la mayoría lo hicieron después de 1933 y solo una minoría llegó a ser cómplice activa del Tercer Reich después de 1936-1937. Por lo tanto, ya no es posible hoy día pretender que fue el sistema capitalista el que condujo Alemania al nazismo. El nazismo no constituyó El Dorado de los capitalistas, puesto que se basaba en el principio intangible de la primacía del político y que imponía su lógica de destrucción, incluso a las élites que lo habían apoyado. Si bien es cierto que, entre las clases sociales que pudieron obtener ventajas del sistema hitleriano, los industriales y los financieros que eligieron aliarse con los nazis no fueron los que peor parados salieron, pero a quién le sorprende.Ian Kershaw, El nazismo. Preguntas clave.
En cuanto a Keynes, yo no he escuchado a Rallo en mi vida. Pero que sus medidas de fomentar demanda mediante redistribución utilizando al Estado son socialistas, lo sabe hasta un chiquillo de la escuela.
De verdad, si el nivel es este, no me extraña.
#59Jocanyas:
Ni que el socialismo fuese único e indivisible e incapaz de evolucionar de los dictados del profeta Marx como una espcie de Islam profano.
Existen casi más tipos de socialismo que de insectos, de hecho existen socialismos no de izquierdas como el socialismo nacional donde casualmente se incluye el nacionalsocialismo, el socialismo o socialismo árabe claramente teista.
Pero eh, no dejes que tu falta de cultura te aleje de tus convicciones.
Y respecto a si Hitler era virgen, n o lo creo se pasó desde el 33 hasta el 45 dando por culo.
Espera que ahora el baremo para que algo sea socialismo es que nadie se haya enriquecido en dicho sistema jajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
#60 Hombre respecto a la NEP estás patinando una barbaridad.
#62 ¿Las SS llegaron a tener poder para llevar acabo esas maravillosas cosas o eran unos frikis fanáticos bajo un gobierno burgués?
Historiador que obvia la historia. La realidad es que los cuadros más raritos de las SS solo ganaron relevancia cuando la burguesía empezó a conspirar contra Hitler por ser un fracasado al final de 43 y Hitler sabía que no tenía nada que hacer con ello. Trató de meter alguno en campos de concentración frustrado de que le dieran la espalda cuando literalmente les dio millones en mano de obra esclava y propiedades robadas a judíos.
Vamos que Hitler y el Reich fue un Estado al estilo prusiano ni más ni menos. Supongo que ahora también considerarás al imperio prusiano socialismo....
#67 Los nazis dijeron muchas cosas de su ideología sin ninguna coherencia y no aplicaron casi ninguna porque cuando los burgueses se apartaron no podían mover un dedo. Menuda limpiadita a la burguesía le estás haciendo.
El nazismo como ideología es la primera semilla de la posmodernidad, irracional, idealista, sin coherencia interna y totalmente contradictoria. Por ello los fascismos suelen agruparse a parte de los socialismos.
Ya que estoy explico porque una clasificación seria nunca los incluiría y saco de dudas a mi querido @Drakea que está calentito hoy. XD
La primera razón es histórica. Los socialismo aparecen como movimientos articulados entre 1800 y 1850. 70 años antes de que Mussolini discurriera su tercera vía ya estaban consolidados, son movimientos nacidos en contextos históricos totalmente distintos siendo el fascismo como movimiento político entendible solo en el contexto de posguerra.
De concepto, lo siento pero si cambias raza por clase y jerarquía castrense por camaradería ya no es socialismo.
De coherencia, los movimientos socialistas que participaron en las internacionales fueron los anarquistas, socio-liberales, comunistas, utópicos y populistas. Es imposible cuadrar ni con los malabarismos más absurdos los fascismos con estos movimientos pues el factor común es su conciencia de clase.
Lo que nos lleva finalmente a la definición. La única que encaja con todos los grupos es de un movimiento que pretende disminuir las diferencias materiales entre clases y reducir la jerarquía. ¿Cómo encajas a los fascismos ahí?
Lenin en https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/1915sogu.htm nos da otra. Su actitud hacia la guerra:
Los socialistas han condenado siempre las guerras entre los pueblos como algo bárbaro y feroz. Pero nuestra actitud ante la guerra es distinta, por principio, de la que asumen los pacifistas burgueses (partidarios y propagandistas de la paz) y los anarquistas. Nos distinguimos de los primeros en que comprendemos el lazo inevitable que une las guerras con la lucha de clases en el interior del país, y en que comprendemos que no se puede suprimir las guerras sin suprimir antes las clases y sin instaurar el socialismo; también en que reconocemos plenamente la legitimidad, el carácter progresista y la necesidad de las guerras civiles, es decir, de las guerras de la clase oprimida contra la clase opresora, de los esclavos contra los esclavistas, de los campesinos siervos contra los terratenientes y de los obreros asalariados contra la burguesía. Nosotros, los marxistas, diferimos tanto de los pacifistas como de los anarquistas en que reconocemos la necesidad de estudiar históricamente (desde el punto de vista del materialismo dialéctico de Marx) cada guerra en particular. La historia ha conocido muchas guerras que, pese a los horrores, las ferocidades, las calamidades y los sufrimientos que toda guerra acarrea inevitablemente, fueron progresistas, es decir, útiles para el progreso de la humanidad, contribuyendo a destruir instituciones particularmente nocivas y reaccionarias (como, por ejemplo, la autocracia o la servidumbre), y las formas más bárbaras del despotismo en Europa (la turca y la rusa). Por esta razón, hay que examinar las peculiaridades históricas de la guerra actual.
También deja claro que los socialchovinistas son chovinistas con piel de socialista y que es un socialchovinista
El socialchovinismo es la sustentación de la idea de "defensa de la patria" en la guerra actual. De esta posición derivan, como consecuencia, la renuncia a la lucha de clases, la votación de los créditos de guerra, etc. Los socialchovinistas aplican, de hecho, una política antiproletaria, burguesa, pues lo que propugnan en realidad no es la "defensa de la patria" en el sentido de la lucha contra el yugo extranjero, sino el "derecho" de tales o cuales "grandes" potencias a saquear las colonias y oprimir a otros pueblos. Los socialchovinistas repiten el engaño burgués de que la guerra se hace en defensa de la libertad y de la existencia de las naciones, con lo cual se ponen del lado de la burguesía contra el proletariado. Entre los socialchovinistas figuran tanto los que justifican y exaltan a los gobiernos y a la burguesía de uno de los grupos de potencias beligerantes como los que, a semejanza de Kautsky, reconocen a los socialistas de todas las potencias beligerantes el mismo derecho a "defender la patria". El socialchovinismo, que defiende de hecho los privilegios, las ventajas, el saqueo y la violencia de "su" burguesía imperialista (o de toda burguesía en general), constituye una traición absoluta a todas las ideas socialistas y a la resolución del Congreso Socialista Internacional de Basilea.
¿Claro o no? Por si hay dudas, que sé que eres un historiador que la historia le cuesta (estarás especializado en culturas precolombinas no te juzgo) en el Congresto Socialista Internacional de Basilea primero y luego en Zimmerwald participan representantes de todos los socialismo de Europa, no es solo comunista ni mucho menos.
Payne sabe mucho de historia como cuando asegura que Hitler comía carne y follaba como un cabrón porque busca las fuentes y exhaustivo pero de términos puramente de práctica y teórica política y más concretamente socialismo creo que Lenin sabe un poquito más. Solo un poquito.
Espera, que me saca textos de Lenin para explicarme el nazismo. De Lenin, que murió en 1924. Igual se cree que voy a perder mi tiempo en leerle.
Si quisiese hacerlo, me ponía la Wikipedia y la enciclopedia marxista, que solo sabe hacer corta pegas de ahí y responder a cualquier cosa con "Lenin dijo...".
El que quiera conocer el papel de la ideología fascista en el nazismo, que se lea "La revolución cultural nazi" y que no haga caso a los vendemotos que solo saben hablar desde Wikipedia xd.
Pero os voy a explicar por qué tratan de "desideologizar" los regímenes fascistas (el debate siempre se movió en torno a movimiento y régimen, que es lo que no entiende aquí el colega porque desconoce el concepto de "Compromiso autoritario", porque evidentemente no ha leído nada). Es muy simple, se oponen a toda la historiografía que hoy da un papel central a la ideología, porque al decir que no la tenían el fascismo se convierte inmediatamente en capitalismo. No hay ideología detrás, eran los capitalistas aplastando al movimiento obrero. Se remiten a los primeros historiadores marxistas, totalmente superados xd.
#76 No, para explicarte el socialismo. Gracias por confirmar que eres retrasado y no sabes leer. XD
Siempre es un placer verte huir hacia delante Sefi.
Totalmente superado por la historiografía burguesa con intención de tapar que fueron ellos quienes crearon esos sistemas.
Hitler no era nadie hasta que Schacht lo recogió de la puta calle y dio una cancillería. Literalmente los burgueses alemanes le enviaron una carta a Hindenburg para que lo nombrara canciller. Quien quiere borrar los hechos y dar a entender que lo que se realizó fue por pajas mentales de cuatro zumbados ajenos a la lucha de clases que de la nada consiguieron poder político eres tú y te lo puedes creer porque no entiendes como funciona el mundo porque eres un jodido idealista que cree en cuentos de hadas y gestas heroicas.
Sin meterme en gente del extranjero
https://es.noticias.yahoo.com/blogs/cuaderno-historias/cuando-mussolini-fue-reclutado-y-financiado-por-el-175551086.html
Hostia que a Mussolini le pagaban en 1914 para ser lo que Lenin antes definía como socialchovinista y recalcaba que eso no era socialismo. Que cosas tío.
#75Fox-ES:Ya que estoy explico porque una clasificación seria nunca los incluiría y saco de dudas a mi querido @Drakea que está calentito hoy. XD
Tu clasificación seria no es más que una óptica particularmente marxista de la misma, no "histórica" sea lo que signifique esto. Incluso desde dentro de esa óptica miles de socialismos (dichos y considerados literalmente así, socialismos) surgidos en el siglo 19 ya eran antagónicos entre ellos; Marx odiaba a Proudhon, los movimientos de Fourier y el owenismo se los ventilaron como "utópicos" y falsos, y siempre hubo un cisma entre los socialismos continentales e Inglaterra, donde se quedaron con el tradeunionismo y posteriormente el fabianismo (que, para conectar con otra cosa, es el vínculo entre Keynes y el socialismo, él se nutrió en círculos fabianos, y transformándolos es como influenció al posterior partido laborista, de allí que académicos como Edward Fuller o Rod O'Donnell lo revindiquen como un socialista, yo personalmente lo considero una figura heterodoxa sin más).
Pero es que es también arbitrario decidir empezar la clasificación en el siglo 18. Porque las mismas ópticas que definen estos movimientos se retrotraen hasta en siglos, podemos tomar los quákeros o los anabaptistas de Munzer o un montón de ejemplos más.
La palabra socialismo ni la inventa Lenin, Marx, y quizá nisiquiera surge en el siglo 19 por Lerroux, y sin necesidad que un señor con unos intereses muy concretos te diga lo que es, no hace falta más que una ojeada a la historia de su uso para ver las dos características comunes de todo sobre lo que se ha aplicado alguna vez (porque incluso sobre los ejemplos anteriores historiadores marxistas han utilizado a veces la palabra, aunque teniendo que aplicar el calificativo de "primigenio" o "proto" para encajarlo en la dialéctica histórica):
1) un movimiento de masas de carácter populista y retributivo ("justicia social")
2) un ideal de organización socioeconómica más redistributivo (bajo múltiples nombres puede encontrarse esto: democrático, libre, igualitario)
Socialismo no es nada más concreto que esto. Y los que pretendéis otra cosa no estáis haciendo nada más que una falacia del verdadero escocés para distanciar semánticamente lo que defendéis de otras ideologías que no os gustan.
Espera, que le dieron dinero a Mussolinni y me enlaza un diario random, como si eso demostrase nada. Por esa regla de tres, a los bolcheviques los financiaron los EEUU cuyos banqueros les dieron pasta revolución. O mismamente del Reich alemán, que le puso un tren a Lenin.
Lo cierto es que el capital usa movimientos cuando le conviene, lo que no quiere decir que más allá de unos intereses momentáneos que les hacen crear una alianza, esto los convierta en lo mismo o en una creación.
El que dice que el capitalismo creó al nazismo, son lo mismo que aquellos que decían que los judíos crearon el bolchevismo. Pero no es de extrañar que venga de nacionalistas periféricos, cuya ideología nacional y socialista...
#72 Otro mucho texto que no defiende que el maricón de H fuera socialista. El único momento en el que etiqueta su sistema dice que no es "capitalismo tradicional". El texto no es más que una triste defensa de que no fuera el capitalismo el que lo aupó al poder, que es otra discusión. Espero que el próximo texto que traigas por lo menos se acerque a la discusión y no sea de otra cosa. Por lo menos leetelos antes de ponerlos, no nos dejes a los demás hacer tu trabajo.
#83 Ojito, llamando triste al historiador más importante del siglo XX en cuanto a materia Contemporánea se refiere. Vaya tela xd.
Lo peor es que no se da cuenta de que todo aquello que implica el control de la sociedad por parte del Estado a niveles económicos (que lo hacía) y de movilización social (que también lo hacía), nos sitúa inevitablemente en un socialismo.
Y se lo expones en los morros y no se entera xd. Mira que llevo años en el foro y no había visto hacer el ridículo a nadie de esta manera.
#84 He dicho "triste defensa" no he llamado triste a nadie, aprende a leer. Veo que ya se te han acabado los muchotextos que ni siquiera tratan sobre lo que intentas defender.
Joder, parece la definición de socialismo de Ayn Rand. Con esa definición se puede defender que todos los paises en todos los momentos han sido socialistas.
#85 En todos los textos se explica cómo se aplican medidas socialistas y estatalistas.
Y no, la definición solo vale para estados de corte contemporáneo, estados-nación, que son los únicos que han tenido poder real para movilizar masas y nacionalizarlas.
Pero oye, que socialista solo es lo que tú quieres que sea. Evidentemente, no lo debe ser ni la China actual.
#86 Pon esos párrafos exáctos en los que explican esas medidas socialistas, que me quiero reir
Si bien es cierto que, entre las clases sociales que pudieron obtener ventajas del sistema hitleriano, los industriales y los financieros que eligieron aliarse con los nazis no fueron los que peor parados salieron, pero a quién le sorprende.
Casi parece que el texto opine lo contrario que tu.
Bueno, bueno, ya cambias la definición. Pues bajo esa definición todos los "estados contemporáneos" han sido socialistas. Han sido, son y seran.
#87 Pero vamos a ver, que lo que tú sacas del texto no lo hace menos socialista. Que no salieran mal parados, no hace del Estado nazi uno liberal. Y no, no he cambiado la definición, pero un Estado de Antiguo Régimen no tenía capacidad para movilizar masas ni nacionalizarlas (cosa que como nacionalista étnico no entiendes de base).
Y sí, casi todos los estados contemporáneos han sido socialistas desde principios del XX. Aquí se empezó con Dato, dándole por primera vez al capitalismo giros sociales.
Ahora te dejo con tus fábulas, que ya me has cansado. De verdad, sois cuñadísimos con un tema que se os escapa completamente.
#88 Ya está intentando enmendar al mejor historiador contemporáneo. Que poca verguenza.
Claro, si todo es socialismo el virgen maricón de H también, eso es tan fácil como estúpido.
Pues con esa huida hacia adelante ya has llegado a la secta Ayn Randiana, felicidades.
