#29 El populismo eserista y los partidos progres ya existían en su época y Hitler lo odiaba.
No era socialista, no era vegetariano y que quisiese a sus perros más que a seres humanos no quiere decir que le gusten los animales. Aunque los que usan la palabra ''especista'' si bien no son nazis tienen un retraso primo-hermano.
Pero oye, casi cuela el intento de cambiar la ideología de Hitler puesto a dedo por los industriales y financiado por USA para acabar con el comunismo en Europa. 
Como siempre, el que no sabe de nada pero habla de todo, pontificando de lo que no sabe.
Hitler sí que era vegetariano, de hecho se convierte en 1931, si no me bailan las fechas, tras la muerte de una sobrina que lo vuelve paranoico con la comida. Como señala Ian Kershaw, su más prominente biógrafo y posiblemente uno de los estudiosos principales del nazismo:
Hitler le explicó después que, al salir de Landsberg, había empezado a suprimir el consumo de carne y de alcohol para adelgazar. Estaba convencido de que la carne y el alcohol eran perjudiciales para él y, «a su fanática manera —contaba Hanfstaengl—, aquello se terminó convirtiendo en un dogma y a partir de entonces sólo ingeriría alimentos vegetarianos y bebidas sin alcohol».
[...]
No hizo el menor caso a la copia de su discurso de la noche anterior que Krebs le había llevado y, para sorpresa del Gauleiter, le preguntó qué pensaba de la dieta vegetariana. Como era típico en él, Hitler inició, sin esperar una respuesta, una larga perorata sobre el vegetarianismo. [...] Según Krebs, Hitler explicaba que una serie de síntomas preocupantes (sudores, tensión nerviosa, temblores musculares y retortijones) le habían convencido de que debía hacerse vegetariano. Creía que los retortijones eran el principio de un cáncer, que sólo le dejaría unos pocos años para completar la «gigantesca tarea» que se había impuesto. «Tengo que llegar al poder dentro de poco […] Tengo que llegar, tengo que llegar», decía Krebs que gritaba.
[...]
La creciente preocupación de Hitler por su propia mortalidad y su impaciencia por conseguir todo lo que pudiera mientras estuviera vivo también suponían un estímulo. Hasta mediados de los años treinta, su salud había sido buena en general, lo cual no deja de resultar sorprendente si se tiene en cuenta que no hacía ejercicio, que comía poco (incluso antes de adoptar su excéntrico vegetarianismo tras la muerte de su sobrina, Geli Raubal, en 1931) y que gastaba mucha energía nerviosa. No obstante, ya sufría unos dolores estomacales crónicos que se convertían en espasmos agudos en los momentos de tensión.Ian Kershaw, Hitler
En cuanto a que Hitler no era socialista, esto solo lo puede afirmar alguien o que no sabe de lo que habla (que pese al profundo desconocimiento de todo, dudo que en este caso sea el motivo), o alguien que tiene intereses en negarlo y lo hace de manera taimada.
El nazismo era una clase de socialismo, por eso se llamaba nacionalsocialismo (pese al meme, es así), que mediante el Estado organizaba la economía, induciendo al gran capital a pasar por su filtro militarista. De hecho, era un socialismo nacionalista, que entendía que la nación étnica-racial debía estar organizada de una manera militar, siendo el individuo germano un soldado que debía servir al conjunto a la nación preparándose toda la vida para el combate y supeditados al Estado, el hombre luchando y la mujer luchando a su manera, que era pariendo alemanes (por eso porfian del matrimonio y quieren abolirlo).
Decir que los nazis no eran socialistas porque no contemplaran el comunismo, es como decir que los socialdemócratas no son socialistas.
Y en cuanto al animalismo, no lo sé (no he leído nada, pero no tiene sentido que lo sean), pero ecologistas sí que lo fueron y un rato. Sus primeras ideas en torno a esto vienen del cine del genero montañero que llaman, del que participaban Riefenstahl y su maestro, que tiene nexos con el paganismo y que hace hincapié en la naturaleza. ¿Por qué? Porque la nación racial y la tierra están ligadas, la raza brota de la tierra y desarrolla sus singularidades en un territorio, haciéndola única.
Por esto son los nazis los primeros en crear las primeras reservas naturales. Se veían como "hijos de la naturaleza":
La raza es un árbol que hunde sus raíces en el suelo. La palabra Boden es uno de los temas fundamentales del lenguaje nazi. El Boden es, en una tradición ya antigua, la del Heimatschutz, no solo el suelo como realidad geológica, sino también la región como realidad geográfica, es decir, cultural, antropizada. La invocación encantatoria del Deutschland reiterada, casi voceada, en los discursos evoca el paisaje alemán, el de los pólderes de Pomerania y las colinas de Turingia. El suelo es la raza y el genio de la raza hecho país. La asociación entre sangre y tierra es sistemática y orgánica en el eslogan Blut und Boden (sangre y tierra), incansablemente repetido durante el III Reich.
Blut und Boden era la divisa de la corporación de campesinos del Reich; la hicieron suya los movimientos völkisch, preocupados por la agricultura, la salud de la raza y la pureza de los suelos desde finales del siglo XIX. Sorprende la importante presencia de ingenieros o de técnicos agrónomos en las filas nazis, ya sea en el partido recién creado de los años 1920 o, más tarde, en lo más alto de la jerarquía del Estado: provenientes o próximas de los movimientos agrónomos, personalidades como Heinrich Himmler o Richard Darré, pedagogos, teóricos y prácticos del racismo, ocupan posiciones eminentes a partir de 1933, al frente de la policía y de los servicios de seguridad uno de ellos, y al frente de los campesinos del Reich y del Ministerio de Agricultura el otro.
Esos turiferarios de la gleba ancestral y del campesinado tradicional están muy preocupados por las dinámicas propias de la revolución industrial, marcada por un fuerte éxodo rural y una urbanización galopante. La sangre está ligada al suelo, pero la sangre había sido arrancada del suelo: el hombre desarraigado, de ser natural como era, viviendo al ritmo del cosmos (día, noche, estaciones...), se convirtió en un ser artificial; el hombre germánico, privado de la tierra que le daba existencia desde hacía miles de años, se convirtió en «flor de asfalto», en un ser desnaturalizado.La revolución cultural nazi, Johann Chapoutot
En este artículo del español tratan el tema a través de un libro que habló de ello y que no he tenido ocasión de leer, pero haciendo una síntesis deja meridianamente claro lo que hay. Aunque lo que cita ya lo hace Chapoutot en el anterior libro citado, y la idea principal vuelve a ser la de "blut und bodem", mantra principal del nazismo: https://www.elespanol.com/cultura/historia/20190713/tercer-reich-primer-ecologista-protegio-hitler-ambiente/413209086_0.html (En su día me informé del libro, salió en 2019, y es muy recomendable).
Ahora, ¿por qué no les interesa a los nacionalistas periféricos ver estas cosas y las niegan con inquina? Porque ellos participan de esa idea del "blut und bodem" como alguna vez he señalado, incluso ellos lo han admitido llegándome a decir que "Galicia debe tener sus propias leyes porque las diferentes naciones no son iguales al haber nacido en otro territorio, medios naturales que las moldean, lo que hace que el derecho positivo las encorsete y no sirva", que son argumentos idénticos a los del nacionalsocialismo (e igual de estúpidos).
Se enganchan a un fingido bolchevismo porque hay a cosas a las que hoy en día no podrían hacerlo jamás, pero ahí están los datos.
Ahora a dormir de nuevo, que me he despertado antes, no me podía dormir, he entrado en MV y he visto la mamarrachada del de siempre y como me pasa siempre, no me he podido resistir.
#35 No me llores. Tener ídolos es normal pero hay que asumir que la propaganda los enaltece te puede seguir gustando Hitler aunque sea la putita de la burguesía alemana.
"El ascetismo de Hitler jugó un importante papel en la imagen que proyectaba sobre Alemania. De acuerdo con la leyenda ampliamente creída, él nunca fumaba ni bebía, así como tampoco comía carne o tenía nada que ver con mujeres. Sólo lo primero fue cierto."
Robert Payne
Vegetariano sí, pero comiendo salchichas y otras mierdas varias.
Sí, trato de reducir la ingesta de carne porque le sentaba mal pero esa imagen del Hitler vegetariano por su gran amor a los animales es falsa. Nunca llegó a completarse y por una razón u otra siempre comió productos de origen animal como vitaminas a base de vísceras de animal recetadas por su médico.
Que el nazismo utópico de Strasser que interesadamente es el que defines (y que no se parece en nada al resultado final) sea estatista no lo hace socialista. El socialismo se define como un movimiento que trata de lograr o disminuir la desigualdad social y es tan variopinto que existe en un espectro desde el liberalismo progresista del radicalismo hasta el comunismo. No es la pretensión del socialismo alcanzar el comunismo pero tampoco nace como un movimiento que apoyase un Estado. De hecho, hasta la rotura de la Socialdemocracia y el comunismo y el nacimiento de posturas progres capitalistas posmodernas dentro del partido a nivel ideológico todas estas ideologías atacaban al Estado. ¿Dices que es militarista y estatalizado? ¡Y como no, como buen burgués te viene a la mente socialismo! A mi se me viene a la mente algo más acertado para un movimiento de Freikorps. Prusiano. Lo que promulgaban era por una continuación fundamentalista de las doctrinas de Bismarck donde la aristocracia prusiana y el ejército tenían mucho que ver. Socialismo, marketing para gente sin cerebroque tenía sentido creara confusión en una época en que esa palabra era una llave a los oídos de los obreros.
Lo peor es que nada de esto importa porque este pensamiento de Strasser no fue seguido por el Reich. Hitler llega al poder de manos de Schacht quien hizo de intermediario entre este los industriales alemanes y otros buenos hombres extranjeros como Rockefeller y Hearst (de este último Goebbels aprendió mucho) para consolidar su poder tuvo que sacrificar toda el ala del partido que pretendía esa mezcla de viejos aristócratas y meritocracia militarizada a lo Antigua Grecia en la Noche de los Cuchillos Largos.
Es decir, Hitler y su gobierno siempre estuvieron a la merced de estos burgueses que tan pronto como se vio claro que no iba conseguirles nuevos mercados y había fracasado venciendo al comunismo lo abandonaron y planearon su muerte e incluso entregarlo a los aliados y, sinceramente, me alegro de que fracasaran y la URSS pudiera poner el pie en Berlín. Pero oye, Hitler es muy socialista. Regalando empresas de judíos a burgueses alemanes socialismo imperialista del que le gusta algunos.
Confundes ecologismo con paisajismo que es lo que citan tus fuentes que buscan una relación entre dos movimientos con 30 años de diferencia de aparición.
No puedes ser ecologista exclusivamente de Alemania y a ellos les sudaba la polla lo que no fuera Alemania como en tus mismo textos indicas y tampoco tiene sentido en la situación material de principios de siglo XX hablar de ecologismo porque era estúpido pensar que se iba anteponer el medio ambiente a la explotación de fábricas y minas.
Buen panfleto recomiendas; escrito por gente de letras supongo poco les falta para salir con magufadas contra el calentamiento global.
De nuevo tratando de decir que la constitución del 36 de la URSS, Lenin y Stalin son nazis y se basan en esa soplapollez que no significa y no significó nada de nada un puto artículo de propaganda que solo otros nazis compran.
A ver si entiendes que lo malo de los nazis no sería que quisieran leyes estudiadas mediante el materialismo para solventar sus problemas materiales concretos particulares en una República propia englobada en el internacionalismo proletario como máximo legislativo; lo malo de los nazis es que se creían que su pueblo podía someter a otros PROHIBIR SU LENGUA, perseguirlo, matarlos o apresarlos para ser explotados por la burguesía de su Estado. Vamos, imperialismo.
Yo no defiendo que ningún pueblo sea especial ni ninguna chorrada esencialista, siento tus invenciones, pero bueno por eso vuestro proyecto político jacobino solo gusta a votantes de VOX, carlistas y falangistas y el Frente Obrero os han pasado la mano por la cara con un movimiento patriótico español verdaderamente popular como no se veía desde la república mientras vosotros seguís sin hacer nada.
Me alegra que al menos reconozcas que eres un liberal jacobino y no comunista porque fuera de Acción Mutante nadie te reconoce como tal.
Me resulta irónico ver que los que promulgan que piensan por si mismos no pueden hacerlo fuera de sus marcos de referencia, que desidia
#36Fox-ES:malo de los nazis es que se creían que su pueblo podía someter a otros PROHIBIR SU LENGUA, perseguirlo, matarlos o apresarlos para ser explotados por la burguesía de su Estado. Vamos, imperialismo
Ostia, que recuerdos de la URSS con los alemanes del Volga, la rusificación de Ucrania y el holomodor, Lituania y Moldavia, la Revolución del 53 en la RDA, La Revolución Hungara, la Primavera de Praga, el Exilio Checheno, Afganistan...
#41 Más o menos todos acaban en un nacionalismo exclusor y xenofobo con ansias expansionistas, ya sea el Anschluss aleman, la exportación del comunismo subordinado a Moscú o los Paisos Catalanes.
#42 Es lo que tiene pretender que la nación es anterior al Estado, que se acaba en un gregarismo excluyente. La nación no precede jamás al Estado y eso es lo que entienden todos aquellos estados modernos como el español, que desde el Estado se crea a la nación y luego se la dota de un relato cohesionador.
Las naciones son "comunidades imaginadas" como bien señalaba Benedict Anderson, que se crean a partir de un Estado existente. España nace primero como un imperio en manos de los Reyes Católicos, para convertirse posteriormente en un Estado territorial con la nueva planta, pero solo es a partir de 1812 cuando se constituye en una nación donde los ciudadanos tienen la soberanía, y es esa revolución liberal la que recorre todo el siglo y es a partir de este momento donde los diferentes relatos de España se constituyen.
Los nacionalismos fragmentarios por el contario no tienen estado, por lo tanto constituyen un relato que se tiene que basar en la cultura, lengua y raza, no puede haber nada ajeno a este grupo, no es la ciudadanía la que te da el acervo nacional, sino tu nacimiento dentro de un territorio que te aporta una cultura y una lengua. No entienden que sean los grupos humanos los que tienen una cultura determinada sin tener que circunscribir a todos los que nacen en ese territorio bajo el yugo de esta, sino que entienden que la tierra, el Bodem, aporta esa materia que genera un individuo de cultura a través de su sangre, la Blut.
Esta gente que se dice progresista, de esto tienen poco, no son más que reaccionarios románticos o revolucionarios fascistas (que de estos últimos ya quedan pocos).
La República Autónoma de los Alemanes del Volga ocupaba el área donde se concentraba la mayor parte de la minoría de alemanes del Volga en Rusia, de los cuales apenas quedaban 1,8 millones hacia 1897. Se encontraba dividida en 14 cantones: Fjodorowka, Krasny Kut, Tonkoschurowka, Krasnojar, Pokrowsk, Kukkus, Staraja Poltawka, Pallasowka, Kámenka, Solotoje, Marxstadt, Frank, Seelmann y Balzer. De acuerdo a las políticas de korenización que se implementaron en la Unión Soviética durante la década de 1920, el uso del idioma alemán fue promocionado en documentos oficiales, y los alemanes ocuparon destacados puestos en la administración regional. Según el censo de 1939, había unos 366 685 alemanes dentro del territorio de la República autónoma.
Pobres alemanes del Volga.
No estoy de acuerdo con las políticas promovidas por Molotov de castigo colectivo y de hecho me parecen anticonstitucionales pero eran algo común en la época. Sólo hace falta mirar a USA y sus campos de concentración de japoneses.
La rusificación de Ucrania es más mito que otra cosa usado por los nazis para conseguir reclutamiento en las waffen SS al igual que el Holodomor agravado por un sabotaje bestial. Los kulaks llegaron a sacrificar 18millones de caballos, no encuentro cifras concretas de otras piezas de ganado pero por ahí le andan y quemaron amplias hectáreas de terreno o le echaron cal de todo ello hay confirmación que los actores justifican en defensa de la propiedad privada. La defensa de la propiedad privada les llevó a que con su terrorismo un pueblo entero se muriera de hambre porque su comportamiento no solo afectó a Ucrania.
Respecto a la exageración de los hechos y su tergiversación, el primero en publicar de ello es Thomas Hearst y las imágenes que adjuntó eran del 22 durante la guerra con los blancos.
¿Fueran efectivas las medidas del gobierno soviético contra este terrorismo? No, en principio no lo fueron. La cultura rusa afronta el crimen de manera brutal y poco efectiva y no tiene que ver con comunismo. El comunismo no es algo mágico que cambie a la gente al instante.
La RDA no es la URSS, dicho esto no tiene que ver que la RDA necesitase usar un pacto militar para evitar una revolución con el tema nacionalista.
¿Qué les pasa a las repúblicas bálticas? Más allá de ser defendidas de los nazis y el esclavismo burgués. Eran repúblicas de pleno derecho con su idioma, costumbres y particularidades protegidas por la constitución. A ver si vas a estar inventando un ataque nacional donde no lo hay.
¿Con los sucesos de Hungría te refieres a la Entente destruyendo la republica que habían creado en el 19?
Luego de la muerte de Stalin, en general, sí es cierto que el sistema soviético tendió al socialchovinismo pleajonovista y al jacobismo positivista en su creciente tendencia acaparadora lo que se tradujo en un cambio de Constitución que cambia el estatus de igualdad entre todas las RSS. Algo previsto por Lenin viendo las ideas de algunos camaradas.
Me parece que he incurrido en una grave culpa ante los obreros de Rusia por no haber intervenido con la suficiente energía y dureza en el decantado problema de la autonomización, que oficialmente se denomina, creo, problema de la unión de las repúblicas socialistas soviéticas.
Este verano, cuando el problema surgió, yo me encontraba enfermo, y luego, en el otoño, confié demasiado en mi restablecimiento y en que los plenos de octubre y diciembre me brindarían la oportunidad de intervenir en el problema. Pero no pude asistir ni al Pleno de octubre (dedicado a este problema) ni al de diciembre, por lo que no he llegado a tocarlo casi en absoluto.
He podido sólo conversar con el camarada Dzerzhinski, que ha vuelto del Cáucaso y me ha contado cómo se halla este problema en Georgia. También he podido cambiar un par de palabras con el camarada Zinoviev y expresarle mis temores sobre el particular. Lo que me ha dicho el camarada Dzerzhinski, que presidía la comisión enviada por el Comité Central para "investigar" lo relativo al incidente de Georgia, no ha podido dejarme más que con los temores más grandes. Si las cosas se pusieron de tal modo que Ordzhonikidze pudo llegar al empleo de la violencia física, según me ha manifestado el camarada Dzerzhinski, podemos imaginarnos en qué charca hemos caído. Al parecer, toda esta empresa de la "autonomización" era falsa e intempestiva en absoluto.
Se dice que era necesaria la unidad del aparato. ¿De dónde han partido estas afirmaciones? ¿No será de ese mismo aparato ruso que, como indicaba ya en uno de los anteriores números de mi diario, hemos tomado del zarismo, habiéndonos limitado a ungirlo ligeramente con el óleo soviético?
Es indudable que se debería demorar la aplicación de esta medida hasta que pudiéramos decir que respondemos de nuestro aparato como de algo propio. Pero ahora, en conciencia, debemos decir lo contrario, que nosotros llamamos nuestro a un aparato que en realidad nos es aún ajeno por completo y constituye una mezcla burguesa y zarista que no ha habido posibilidad alguna de superar en cinco años, sin ayuda de otros países y en unos momentos en que predominaban las "ocupaciones" militares y la lucha contra el hambre.
En estas condiciones es muy natural que la "libertad de separarse de la unión", con la que nosotros nos justificamos, sea un papel mojado incapaz de defender a los no rusos de la invasión del ruso genuino, chovinista, en el fondo un hombre miserable y dado a la violencia como es el típico burócrata ruso. No cabe duda que el insignificante porcentaje de obreros soviéticos y sovietizados se hundiría en este mar de inmundicia chovinista rusa como la mosca en la leche.
En defensa de esta medida se dice que han sido segregados los Comisariados del Pueblo que se relacionan directamente con la psicología de las nacionalidades, con la instrucción en las nacionalidades. Pero a este respecto nos surge una pregunta, la de si es posible segregar estos Comisariados por completo, y una segunda pregunta, la de si hemos tomado medidas con la suficiente solicitud para proteger de veras a los no rusos del esbirro genuinamente ruso. Yo creo que no las hemos tomado, aunque pudimos y debimos hacerlo.
Yo creo que en este asunto han ejercido una influencia fatal las prisas y los afanes administrativos de Stalin, así como su saña contra el decantado "social-nacionalismo". De ordinario, la saña siempre ejerce en política el peor papel.
Temo igualmente que el camarada Dzerzhinski, que ha ido al Cáucaso a investigar el asunto de los "delitos" de esos "social- nacionales", se haya distinguido en este caso también sólo por sus tendencias puramente rusas (se sabe que los no rusos rusificados siempre exageran en cuanto a sus tendencias puramente rusas), y que la imparcialidad de toda su comisión la caracterice suficientemente el "guantazo" de Ordzhonikidze. Creo que ninguna provocación, incluso ninguna ofensa puede justificar este guantazo ruso, y que el camarada Dzerzhinski es irremediablemente culpable de haber reaccionado ante ello con ligereza.
Ordzhonikidze era una autoridad para todos los demás ciudadanos del Cáucaso. Ordzhonikidze no tenía derecho a dejarse llevar por la irritación a la que él y Dzerzhinski se remiten. Al contrario, Ordzhonikidze estaba obligado a comportarse con un comedimiento que no se puede pedir a ningún ciudadano ordinario, tanto más si éste es acusado de un delito "político". Y la realidad es que los social-nacionales eran ciudadanos acusados de un delito político, y todo el ambiente en que se produjo esta acusación sólo así podía calificarlo.
A este respecto se plantea ya un importante problema de principio: cómo comprender el internacionalismo.
Lenin el nazi lo llamaban. XD
#43sephirox:Los nacionalismos fragmentarios por el contario no tienen estado, por lo tanto constituyen un relato que se tiene que basar en la cultura, lengua y raza, no puede haber nada ajeno a este grupo, no es la ciudadanía la que te da el acervo nacional, sino tu nacimiento dentro de un territorio que te aporta una cultura y una lengua. No entienden que sean los grupos humanos los que tienen una cultura determinada sin tener que circunscribir a todos los que nacen en ese territorio bajo el yugo de esta, sino que entienden que la tierra, el Bodem, aporta esa materia que genera un individuo de cultura a través de su sangre, la Blut.
Esto me recuerda a un meme.
Imagen de archivo de los protagonistas más comunes en un debate sobre comunismo de izquierda a derecha:
Hombre de paja (el favorito de Sephi), Stalin, tu inocencia y Leon Trotsky. XD
No, en serio, deja de inventar mierdas que no dice nadie; es ridículo, muchas vueltas para justificar tu imperialismo. Y no uses palabras que no sabes el significado, el ser humano es un animal gregario no puede elegir no serlo, como no idealismo absurdo contrario al materialismo para justificar el buen chovinismo práctico.
#44 Ya que te gusta hacer c/p de páginas sin citarlas, podrías poner todos los párrafos, no solo los que te interesan:
La invasión alemana de la URSS marcó el final de la entidad autónoma de los alemanes del Volga. Declarándose a todos los alemanes enemigos del Estado soviético. El 28 de agosto de 1941 Stalin hizo formal un decreto por el que se abolía la RASS de los Alemanes del Volga y se ordenó la deportación de los alemanes del Volga a Kazajistán y a Siberia, muchos de los cuales fueron recluidos en el sistema penal de trabajos forzados (Gulag).
Doce años después de la muerte de Stalin. en 1965, el decreto de expulsión fue declarado nulo pero la república no fue reestablecida, y se obligó a los alemanes del Volga a firmar determinados documentos en donde renunciaban a todos sus derechos, poniendo fin a la persecución y otorgándoles amnistía.
https://es-academic.com/dic.nsf/eswiki/1002482
Tambien puesto a hacer c/p puedes incluir esta parte de la wikipedia.
Entre 1928 y 1940 tuvo lugar la política de estalinización, durante la cual se les confiscaron todas sus propiedades y granjas. En 1941 todos los alemanes del Volga fueron desterrados sin excepción, incluyendo a todo habitante de la URSS que fuese de ascendencia alemana, como los alemanes del Cáucaso, los alemanes del mar Negro, los alemanes de Volinia, etc. y deportados hacia los campos de concentración en vagones para ganado o caminando.8
Entre 1928 y 1940 tuvo lugar la política de estalinización, durante la cual se les confiscaron todas sus propiedades y granjas. En 1941 todos los alemanes del Volga fueron desterrados sin excepción, incluyendo a todo habitante de la URSS que fuese de ascendencia alemana, como los alemanes del Cáucaso, los alemanes del mar Negro, los alemanes de Volinia, etc. y deportados hacia los campos de concentración en vagones para ganado o caminando.8
El decreto del Soviet Supremo les quitó la ciudadanía rusa, diezmó a las familias, excluyó a sus habitantes de sus derechos políticos y civiles, y ordenó su deportación masiva. A pesar de que el ukaz mencionaba como destinos de "reubicación" sólo a los distritos de Novosibirsk y Omsk, en la región del Altái, la población fue deportada y diseminada en extensas regiones de Siberia y Kazajistán, y una extensa concentración se deportó a Alma-Ata (en el actual Kazajistán), ubicada cerca de la frontera con China. Otros fueron llevados directamente hasta el gulag de Vorkutá, ubicado en la ciudad ártica del mismo nombre. Los que morían durante el trayecto eran arrojados fuera de los vagones mientras el tren seguía su marcha.
El resto de lo que escribes, no merece la pena ni comentarlo, perlas como
#44Fox-ES:Más allá de ser defendidas de los nazis y el esclavismo burgués
,
#44Fox-ES:La rusificación de Ucrania es más mito que otra cosa usado por los nazis para conseguir reclutamiento en las waffen SS al igual que el Holodomor agravado por un sabotaje bestial
destilan tanta ignorancia y propaganda de los 70 que se caen por su propio peso. Como sería el amor que le tenían en las Repúblicas Bálticas a la URSS que abrazaron la llegada de los alemanes con los brazos abiertos aunque fuese caer en manos de otro genocida.
Como sería la salvación Soviética a los balticos que en las clausulas del pacto Molotov-Ribbentrop, curiosa savación sin preguntar a quien va a ser salvado y ejecutado por dos verdugos, se acuerda la anexión de las Repúblicas por la URSS. Auqnue en estas Repúblicas en las anteriores elecciones el PC salió derrotado en todas y cada una de ellas, clausulas encontradas en Berlín en 1945 en documentos alemanes y corrobaradas por la propia URSS en 1989. Menuda salvación y más cuando ves las deportaciones masivas del 40-41 incluyendo la orden Orden № 001223 del NKVD firmada opor Beria o las deportaciones masivas desde la expulsión alemana hasta 1952. Menuda salvación a la que les sometieron con cuarteles de la OMON en cada capital donde campaban a sus anchas y reprimían casi por encima de sus posibilidades a oredenes del Ministerio del INterior de la URSS.
Respecto al Holomodor, que fue causado por los propios Ucranianos según tú, curiosa afición ucraniana a morirse de hambre, la hambruna Kazaja debió de ser también causada por los propios Kazajos como imitación, no tienen nada que ver la confiscación de grano y ganado, ls ordenes de colectivización, la alimentación selectiva para eliminar a los enemigos del estado, las epidemis, deportaciones y desplazamiento de colonos especiales para desplazar a la población local. Que cosas...
#45 Vaya, no podía esperarme que ese usuario se dedicase a fusilar la Wikipedia y hacerlo pasar por suyo. Pero si sabe de todo, ¿cómo es posible? No me lo puedo creer.
Cuando vienen la peña politica es cuando el hilo pierde la gracia. Anda a mamaros la poya comunista en OT coño
#45 Puse el quote para indicar que estoy citando. ¿Por qué iba ponerlo sino? Desde luego no lo hago para que quede más bonito el fondo gris.
De todas formas hago referencia a esos sucesos y aclaro no estoy a favor del castigo colectivo por acciones de individuos concretos pero la realidad es que hay evidencia de que si hubo gran apoyo al invasor alemán y se aplicó la justicia al estilo ruso. Lo cual estoy en contra pero no hubo un motivo racial, étnico o nacional en ello.
¿Lo que preferían lo sabías tú? ¿He dicho que la URSS consolidara una democracia?
Hasta que el aparato burgués es destruído la democracia no es posible. Creer que existe igualdad entre partidos financiados por las élites y apoyados por el Estado es mucho más antidemocrático que la creación de un gobierno revolucionario. Gobiernos que en el caso de USA o Francia en sus revoluciones liberales también fueron autoritarios. Sorpresa, un gran cambio en la sociedad históricamente necesita un gobierno fuerte y largo placista que asiente dicho cambio.
Las hambrunas eran cíclicas en Rusia y dependían del exterior para obtener bienes quienes se negaron a comerciar con la URSS. Quiero pensar que los kulaks no se daban cuenta de que con sus acaloradas acciones de ''antes de que me lo robe el Estado lo quemó/mato'' agravarían una de estas hambrunas com catastróficos resultados. Literalmente mataron 3 tercios del ganado de todo el Estado sé que como capitalista como eran de su propiedad te parecerá genial que lo hicieran pero lo siento no te compro eso. Por eso recalco que no solo afectaron a Ucrania, el cereal y ganado de Ucrania era necesario para toda URSS. Además considero que la adopción de la economía planificada central en ese caso fue precipitada. Anterior de hecho a la solución Lagne-Lerner que de hecho los burócratas posteriormente lucharían por no aplicar en la URSS pues afectaba directamente a sus sueldos y competencias.
Pero tristemente sí, matar un tercio del ganado de un país mediante terrorismo va a provocar una hambruna de por sí sin necesidad de torpeza, pero oye, pobres empresarios que les querían robar.
Lo de la alimentación selectiva ya es una tremenda paja que no se sostiene y si también coincidimos en que la detención de los culpables fue una chapuza y se detuvieron a muchos inocentes en el caos.
No, no tengo a la URSS idealizada soy consciente de sus errores pero es que la propaganda occidental literalmente hace ciencia ficción con su historia. Te falto citar Hearst.
#46 ¿Que hice pasar por mío?
Tranquilo tienes el monopolio de darle mi autoría a textos que no son.
Al menos que seas puto retrasado y lo digas en serio no viendo un fondo gris del comando quote que indica una cita en todo lo que he pegado y no es mío.
Si es un problema de visión retiro lo dicho. 
#51 Pesco con dinamita en un barril. XD
#35 XD ya has llegado a dar la vuelta y a sostener la imbecilidad de que el partido nazi fuera socialista. Lo próximo va a ser decir que el PSOE es obrero.
Con el ritmo que llevas, acabas con una cruz gamada tatuada antes de que acabe la década.
#53 Desde que empecé q estudiar académicamente el fascismo no puedo hacer otra cosa que sostenerlo. Porque así era, y absolutamente toda la historiografía lo avala. Como dice Payne: puede haber socialismo sin fascismo, pero no fascismo sin socialismo.
Otra cosa es decir que era comunismo, que no lo era.
Vuestro problema es que sois sectarios incapaces de aprender algo que vaya en contra del dogma. Y no, no es ninguna imbecilidad, el fascismo era una doctrina estatista que pone al individuo y a la economía al servicio del Estado, y eso es socialismo aquí y en la China popular. Sin contar que su objetivo principal es social, que es encuadrar a las masas en el partido-milciia y movilizarlas.
Pero sí, supongo que razón tienes tú que debes conocer el tema mejor que yo xdddd. Y bueno, mi futuro es incierto, el tuyo siendo un nacionalista gallego y celta... La cruz la llevas de serie.
Bueno, yo solo he leído a uno que ha puesto arriba que acosaba a su prima. Si, acosaba, que no follaba. Ya se que es FEDA, pero vamos a ajustarnos al tema de la pregunta.
#53 Es que era una evolución del socialismo, al igual que el fascismo italiano o el comunismo, solo que nazismo y fascismo fueron por derroteros diferentes al comunismo obviamente.
De hecho, no son más que movimientos socialistas que han incorporado un nacionalismo xenófobo y una tolerancia hacia la propiedad privada y las empresas siempre que estas sigan sus designios y sus planes productivos.
#54 Lo primero, yo sólo hablo por mi y sólo yo hablo por mi, así que no hace falta que uses el plural.
La dictadura de Hitler se basó, económicamente, en explotar a la clase trabajadora alemana para enriquecer a la burguesía. Lo mismo que pasó en la España de Franco y en la Italia de Musolini. No sé que habrás estudiado, pero si no te han enseñado ni eso te están timando.
Es curioso pero siempre son los nancys los que dicen que Hitler era socialista. Debe ser que de tanto "estudiarlo" te está gustando.
Con lo de llamarme nacionalista , o gallego, o del celta (¿el equipo de futbol?) me has hecho de reir, la verdad.
#58 "Socialismo con "tolerancia" hacia la propiedad privada". Me meo.
#59Jocanyas:"Socialismo con "tolerancia" hacia la propiedad privada"
Lo más normal del mundo de hecho.
https://es.wikipedia.org/wiki/Nueva_Pol%C3%ADtica_Econ%C3%B3mica
https://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_econ%C3%B3mica_china
El algoritmo del socialismo:
1) socializa todo
2) toda la economía se va a la mierda eventualmente
3) permite de nuevo la propiedad privada en el grado necesario para que las cosas vuelvan a funcionar a un nivel aceptable
4) vuelve a 1)
Bienvenido al socialismo que realmente ha "funcionado" en la historia. Pero eh, ¡seguro que la próxima vez será diferente!
