#81Drakea:Tu clasificación seria no es más que una óptica particularmente marxista de la misma, no "histórica" sea lo que signifique esto. Incluso desde dentro de esa óptica miles de socialismos (dichos y considerados literalmente así, socialismos) surgidos en el siglo 19 ya eran antagónicos entre ellos; Marx odiaba a Proudhon, los movimientos de Fourier y el owenismo se los ventilaron como "utópicos" y falsos, y siempre hubo un cisma entre los socialismos continentales e Inglaterra, donde se quedaron con el tradeunionismo y posteriormente el fabianismo (que, para conectar con otra cosa, es el vínculo entre Keynes y el socialismo, él se nutrió en círculos fabianos, y transformándolos es como influenció al posterior partido laborista, de allí que académicos como Edward Fuller o Rod O'Donnell lo revindiquen como un socialista, yo personalmente lo considero una figura heterodoxa sin más).
¿Me has leído? Recalco que preciosamente porque son varios movimientos con una sola cosa en común los fascismos no pueden serlo porque no cumplen ese punto en común. Simplemente has obviado mi argumento.
#81Drakea:Pero es que es también arbitrario decidir empezar la clasificación en el siglo 18. Porque las mismas ópticas que definen estos movimientos se retrotraen hasta en siglos, podemos tomar los quákeros o los anabaptistas de Munzer o un montón de ejemplos más.
Sí y hacer un ejercicio de historia ficción. También podemos retrotraernos al liberalismo a la Antigua Roma o como mínimo la Escuela de Salamanca pero nadie mínimamente riguroso lo haría porque carece de un sentido de clasificación pues parte de la utilidad de clasificar un movimiento es adscribrirlo a un contexto histórico determinado.
#81Drakea:1) un movimiento de masas de carácter populista y retributivo ("justicia social")
2) un ideal de organización socioeconómica más redistributivo (bajo múltiples nombres puede encontrarse esto: democrático, libre, igualitario)
Los nazis tampoco cumplen la segunda condición que pones.
Que os estáis haciendo trampas al solitario. Marx no aguantaba a Proudhon pero lo consideraba socialista así como a todas las corrientes que mencioné que se consideraban socialistas entre ellas. Pero como bien expone Lenin en Zimmerwald y Basilea los socialistas y recalco que no solo los comunistas. Que tienes la obsesión de hacerme el hombre de paja de insistir en que digo que el comunismo es el único socialismo no lo digo ni he dicho en ningún momento.
La propia palabra surge sobre los 30 del XIX. Es una fumada gorda hablar de socialismo formal antes de eso.
#82 Muchos industriales mantuvieron la financiación durante toda la guerra. ¿Hablamos de los nazis y la petrolera de Rockefeller que les garantizaba petróleo para poder hacer la guerra? ¿De la maquinaría propagandística de Thomas Hearst el maestro de Goebbels y referente del partido demócrata?
Ya puestos. ¿Por qué no mencionas que fueron literalmente los industriales alemanes los que obligaron a Hindenburg a darle la cancillería?
Lo siento Sefi pero en el caso de los bolcheviques la financiación fue en un contexto de guerra y nunca vino de su propia burguesía que los odiaba. Que los alemanes de USA y Alemania quisiesen sacar al Imperio Ruso de la guerra es un buen motivo. ¿Ahora porque la inteligencia británica financia a Mussolini cuando son aliados de guerra?
Me alegro de que te saques la careta y compres el relato propagandístico burgués.
#92Fox-ES:Sí y hacer un ejercicio de historia ficción. También podemos retrotraernos al liberalismo a la Antigua Roma o como mínimo la Escuela de Salamanca pero nadie mínimamente riguroso lo haría porque carece de un sentido de clasificación pues parte de la utilidad de clasificar un movimiento es adscribrirlo a un contexto histórico determinado.
Mucha gente relaciona a la Escuela de Salamanca con el liberalismo, sí. Con lo de "mínimamente riguroso" ya estás volviendo a calificativos subjetivos que te sacas de la manga para validar tu sesgo particular sobre algo. El socialismo no es un movimiento, eso ha quedado claro, y basándonos en cualquier sistematización de sus puntos en común resulta que se pueden aplicar a muchos más fenómenos a lo largo de la historia. Y esto es así.
La rebelión de Muntzer fue analizada como una revolución de causas materiales por Engels, y la única razón por la que no la consideró socialista en ningún momento es simplemente porque no estaba en el estadio histórico adecuado según la concepción materialista de la historia. El corolario de esto es que si no seguimos esta doctrina histórica particular, no hay nada que los separe en términos reales.
Si tienes un término que aplicas tanto a Saint Simon como Marx, tanto a Fourier como Proudhon, lo único que resulta de esto es que tienes un término esquizofrénico con una definición borrosa. Eso es el socialismo. Y por esto el marxismo en un primer momento quiso separarse de esto y adoptar el nombre de comunismo. Pero después alguien tuvo la maravillosa idea de rescatarlo y reintroducirlo y hasta hoy tenemos que aguantar sendos debates de la pureza de algo que siempre ha sido una casa de putas.
#92Fox-ES:Los nazis tampoco cumplen la segunda condición que pones.
Claro que la cumplen. La retórica de masas nazis se basaba en que el pueblo alemán había sido traicionado por una élite judía que había conspirado contra la nación. Si bien esta conspiración era de índole principalmente política, la depresión económica del período de entreguerras también hizo un campo fértil para la demagogia económica, y los nazis por supuesto que sacaron pecho, sobretodo porque el director del colapso de uno de los bancos alemanes del momento era judío. Hay una correlación muy clara entre depresión económica y voto nazi entre 1930 y 1933. Que las penurias económicas de la Alemania deprimida eran resultado de una élite extractiva judía que se había apoderado del Estado es un resumen excelente de todo el discurso nazi.
Cuando los nazis llegan al poder, independientemente de que algunos banqueros (hasta judíos lmao) les financiasen, no tardan en empezar a emitir su propia moneda, lo que provoca un boicot global contra Alemania, incurriendo en sendos proyectos de infraestructuras públicas pagadas con bonos de trabajo. Todo para inasumir la deuda que había cogido Alemania al considerarla ilegítima. Esto, es de pe a pa la política económica que te encontrarás en cualquier librillo de cualquier "socialismo de bien".
Os encanta decir lo mucho que ayudaron banqueros, empresarios y "burgueses" a Hitler pero siempre cortáis la historia a cuando llegan a tener el poder suficiente para enemistarse de todo el sector bancario internacional y abolir la propiedad sustantiva de los medios de producción del país.
Luego cuando se apunta que virtualmente toda revolución comunista que ha tenido éxito ha recibido también ayudas de sectores capitalistas eso os lo ventiláis y pasáis directamente a cuando llegan al poder y se fuman lo compromisos y las promesas hechas para hacer lo que les de la gana jaja.
#95 Y soy coherente y defiendo que la Escuela de Salamanca no es liberalismo porque precede siglos al liberalismo.
No, no es subjetivo. Ser riguroso es dar una definición clara concisa y contenida precisamente tu mismo te das cuenta de que con tu punto de vista estudiar el socialismo carece de significado porque pasa de ser algo definido en características espacio y tiempo a una amalgama de movimientos inconexos.
No he dicho nunca que el socialismo sea un movimiento, ni siquiera he negado que el fascismo como ideología busca reinventar el socialismo, literalmente esa es la tercera vía. El socialismo es un conjunto de movimientos consolidados a mediados del siglo XIX nacida de la gran contradicción entre clases y el desmoronamiento del antiguo régimen fundamentado como ya he dicho en reducir la desigualdad social y reducir la jerarquía.
Los fascismos que se podrían incluir dentro de los nacionalismo como el propio Sephirox siempre dice y no he negado (discrepo en cuanto a todo movimiento patriótico sea nacionalismo y en cuanto a todo nacionalismo sea fascismo pero es innegable que tienen la misma raíz de contradicción como el comunismo y el anarquismo dentro del socialismo) son un conjunto de movimientos de principios del siglo XX nacidos de la posguerra en un contexto de imperialismo directo e indirecto que provoca la enajenación absurda de que la nación es más importante que la clase y la necesidad de sociedades más tradicionales y militarizadas para defender la nación y someter a otras naciones que son inferiores. En definitiva, fundamentan su ideología en una fuerte jerarquía militar y en la depredación para mejorar la raza y la nación lo que justifica que el pez grande se coma al pez pequeño ergo haya élites burguesas (como Schacht), aristocráticas-militares que en caso nazi por la cultura prusiana van juntas (como Goering) o militantes (el propio Hitler). Además de justificar cosas como las herencias y donaciones del Estado a particulares porque son familias antiguas y destacadas de la nación.
No, no la hacen. La retórica de Iglesias se basaba en ser retórica y eso que hasta Podemos tenía un discurso más concreto que los nazis. ¿La retórica de Himler, Hitler, Strasser, Goering, Goebbels, Hess? Algunos eran capitalistas, otros anticapitalistas (terminó en la noche de los cuchillos largos eso), algunos creían en la magia otros pretendían usar la "ciencia". No había un discurso nazi como tal. En todo caso el de Hitler que era el Fuhrer y como caudillo su palabra es ley, fuera de ahí es dar vueltas en círculos. En ese sentido no te puedo negar que hubiera gente con ideas socialistas. Claro y que creían en mierdas paganas en magia, aliens y demás pero nunca tuvieron nada que hacer.
#95Drakea:Claro que la cumplen. La retórica de masas nazis se basaba en que el pueblo alemán había sido traicionado por una élite judía que había conspirado contra la nación. Si bien esta conspiración era de índole principalmente política, la depresión económica del período de entreguerras también hizo un campo fértil para la demagogia económica, y los nazis por supuesto que sacaron pecho, sobretodo porque el director del colapso de uno de los bancos alemanes del momento era judío. Hay una correlación muy clara entre depresión económica y voto nazi entre 1930 y 1933. Que las penurias económicas de la Alemania deprimida eran resultado de una élite extractiva judía que se había apoderado del Estado es un resumen excelente de todo el discurso nazi.
¿Y esto en que hace la economía más redistributiva? Precisamente ellos no creían que había que repartir mejor creían que como alemanes podían tener gran diferencia entre ellos pero que hasta el más pobre alemán debía de ser más rico que el improductivo judío. Es decir para ellos el problema nunca fue la disparidad económica (tal vez sí para Strasser, aunque de nuevo tiene una cantidad ideas que chocan contra el socialismo) el problema era que los judíos eran unos ladrones que le quitaban lo merecidamente ganado al pueblo alemán. Malabares.
¿Y? Esas políticas fueron dirigidas por Schacht quien fue puesto por la burguesía alemana. Creo que de nuevo por falta de rigurosidad tratas de decir que no eran capitalistas porque no eran liberales. Eran capitalistas y totalmente antiliberales. De hecho, eso es lo que buscaban quienes los financiaron. Una cita sobre el CEO de Texaco me parece bastante acertada.
“Piensa que a un autócrata sólo tienes que sobornarlo una vez”, aseguró un amigo de Rieber sobre el empresario. “Con las democracias hay que seguir haciéndolo una y otra vez”
El liberalismo no es lo más capitalista que existe, el mercantilismo y el corporativismo lo son y el fascismo es corporativista.
Si lo quieres más claro. Los nazis eran completamente anti-liberales aunque muy capitalistas. Por eso Wolkswagen tenía prisioneros de guerra trabajando (y lo que se tapará gracias a que esa zona fue liberada por USA) y recibió tierras propiedad de judíos. ¿Cómo beneficio a la burguesía el gobierno de Lenin o Stalin? Descontextualizas la cuestión de la financiación cuando no fue una relación unilateral en la que la burguesía daba y el los nazis recibían los nazis gobernaron junto a burgueses y oligarcas y muchos de ellos como Goering defendían un Estado corporativista al estilo Prusiano lejos de las mamarrachadas místicas de otros.
Respecto a los compromisos. La diferencia es que en caso de la URSS no los hubo. Se financia a los bolcheviques porque ya querían salir de la guerra (y si bien Trotsky al final casi se niega) cumplen con la expectativa y luego en américa había burgueses que realmente eran comunistas y otros que pensaban que el comunismo iba reventar Rusia y que permitiría extender Alaska por Siberia ¿Por qué el día 1 de ganar la revolución los blancos estaban en la URSS incluyendo USA y con los nazis literalmente no hicieron nada hasta que tenían toda Europa? (Muy fan de Francia esperando en la frontera sin mover un dedo mientras Alemania toma Polonia). ¿Por qué no entraron en guerra cuando toman Checoslovaquia como pidió Stalin?
Queréis hacer historia ficción.
Pelea de pesos pesados. Está interesante, ya que hay respeto y conocimiento. Se empieza por si Hitler llegó a mojar el churro y evoluciona a esto. Qué grande MV 
Pero una cosa debéis tener clara: Ninguno va dar su brazo a torcer xD
#98 Esto no consiste en tener razón sino en medirse la polla. Cómo mucho plantar la semilla para que dentro de unos meses uno de nosotros mientras echa un cagarro piense ''Buah, igual en esta cosa concreta ese cabrón tenía algo de razón''. XD
Hay que pasarlo bien.
Un virgen... HITLER?
Hitler podría ser un antisemita, vegano, adorador de perros, virgen pero jamás de los jamases un rusofóbico.
#96Fox-ES:Y soy coherente y defiendo que la Escuela de Salamanca no es liberalismo porque precede siglos al liberalismo.
No, no es subjetivo. Ser riguroso es dar una definición clara concisa y contenida precisamente tu mismo te das cuenta de que con tu punto de vista estudiar el socialismo carece de significado porque pasa de ser algo definido en características espacio y tiempo a una amalgama de movimientos inconexos.
Y cuando eres incapaz de dar una definición clara y concisa de un movimiento socialista es porque te das cuenta que la palabra desde su primer uso siempre ha sido propaganda para la era de la política de masas. ¿Estudiar el socialismo carece de significado? Pues hombre puedes agrupar los estudios de todos los movimientos que se han llamado así todo lo que quieras, pero la conclusión a la que llegaras es que lo único en común entre un falansterio de Fourier y una comuna anarquista es que los dos promotores decidieron usar socialismo para hablar de lo suyo.
El liberalismo pues bueno, es más doctrinal porque ya procede de una serie de autores que apropiaron el término para dar una definición concreta. Entre eso es muy habitual considerar que mucha gente antes de que se diera esta acuñación ya defendían ideas liberales porque estas fueron literalmente definidas y expuestas de forma clara, por lo que es algo muchísimo más fácil de identificar y catalogar.
Mientras que socialismo es un buzzword (entre tantos de la época) que se inventa alguien indeterminado sobre el devenir del siglo 19 y en adelante coge gancho y un montón de pensadores, filósofos, diletantes y idealistas -en el sentido vulgar- varios deciden utilizarla para sus movimientos que pueden tener virtualmente nada que ver con cada uno. Pero nisiquiera es tan solo eso ya que a veces son los propios críticos los que colgaron el epíteto sobre otros movimientos y eso también fue suficiente (como básicamente el caso de todos los socialismos utópicos). Y ese es el nexo en común de todos ellos, no una adhesión a ninguna serie de principios rectores universales sino una decisión arbitraria por alguien de relacionar esa palabra con cosas. Como socialismo han surgido un montón de palabras a lo largo de la historia, pero es sobre esta sobre la que algunos han decidido tomarla como colina para morir para inventarse que siempre ha significado algo concreto. No es muy diferente del arte impresionista que se acabó llamando así porque un crítico hizo una reseña utilizando el palabro para insultar los cuadros y los artistas.
Las acotaciones temporales (socialismo es solo cuando es del siglo 19) son arbitrariedades que no aportan nada más que orden para el estudio y el archivo. Puede tener sentido poner techo en solo los movimientos que como mínimo sí que se llamaron a sí mismo esto y no considerar a los anteriores, pero poner además un tope y decir que lo que vino después de X tiempo tampoco puede ser socialismo si no pasa X requisitos que no pasaron muchos socialismos del siglo 19 es absurdo. Cualquier intento de establecer una taxonomía ideológica siempre va a acabar en fracaso porque es imposible establecer seriamente unas pautas comunes concretas entre mierdas como el sansimonismo, el fourierismo, el owenismo, el marxismo, el mutualismo o el anarcocomunismo.
Y entre este crisol de movimientos es increíblemente fácil añadir el nazismo, sin más. ¿Que el nazismo abogaba no por una igualdad total sino por una sociedad jerarquizada y ordenada y superar así la lucha de clases? Pues igual que Saint-Simon o Fourier, y nadie pone en duda que se les llame socialistas, utópicos eso sí.
¿Que los nazis no pueden ser socialistas porque no eran humanistas y creían en el darwinismo social y el militarismo? Hay un corpus inmenso de textos de socialistas (literales, es decir, de los que se llamaron a sí mismos así en el tiempo adecuado) haciéndose pajas con Licurgo, no parecía importarles mucho que Esparta fuera uno de los primeros casos históricos de eugenesia sistemática y Estado de guerra 
En vista de que los "socialismos" del siglo 19 tienen de único en común que se decidieron llamar cada uno socialismo a sí mismo, como veo tu definición es que "socialismo es todo movimiento que se decidió llamar a sí mismo socialista, pero solo en el siglo 19, en el 20 ya no vale y tienes que pasar el examen ideológico"
#84sephirox:llamando triste al historiador más importante del siglo XX en cuanto a materia Contemporánea se refiere
¿El más importante en materia contemporánea cuando el unico tema qué trata es el nazismo?
Pues fijate que yo creia que para ser el historiador más importante sobre el siglo 20 tenias que abarcar algun tema más alla del Nazismo, pero supongo que en ese siglo no debio pasar nada más de importancia.
#87 A ver si te queda claro macho, socialismo es cuando el estado hace cosas, cuantas más cosas hace el estado, más socialista es.
¿Qué es posible qué en la Alemania nazi se acuñara el termino privatización? Si, pero ¿quien privatiza? El estado. Por tanto privatizar es socialismo puro.
#108Guevara:socialismo es cuando el estado hace cosas, cuantas más cosas hace el estado, más socialista es.
Para enmarcar xD
#109 Es que hay que saber interpretar la palabra del elegido, ya que si no somos unos cuñadisimos con temas que ni comprendemos.
Por ejemplo, el maestro @sephirox nos enseña que el Estado nazi era socialista, pues mobilizaba a las masas y se encuadraba en estas acciones "colectivas"
Tras ello nos revela esta verdad
#86sephirox:estados-nación, que son los únicos que han tenido poder real para movilizar masas y nacionalizarlas.
#88sephirox:Y sí, casi todos los estados contemporáneos han sido socialistas desde principios del XX.
Todos los estados que movilizan y nacionalizan masas son en efecto socialistas. ¿Por tanto, qué es socialismo?
¡Simple amigo mio!
Un semaforo, una rotonda. Eso, eso es el socialismo. ¿Por qué? Pues son producto del estado moderno que moviliza a la masa en pos de obedecer esta regla y la nacionaliza en tanto que la vuelve universal a su población.
Por tanto, de igual manera que un pollo sin plumas es un hombre, uno puede deducir que un Semaforo es nada más y nada menos que el demonio rojo.
Ya nos lo indicaba el codigo de colores, más ahora gracias al heraldo, conocemos la verdad.
¿Veis por qué intento no entrar en estos temas? Y aquí están los tontos, que sin saber de qué hablan, hablan.
Los regímenes fascistas, y también los autoritarios que albergaban sectores fascistas dentro del Compromiso derechista, tuvieron una enorme actividad social donde se contemplaba desde luego la distribución de la riqueza a escala nacional (Alemania la nación la entendía como raza).
Sin ir más lejos, el franquismo, que no fue un régimen fascista sino fascistizado, en el cual había un sector fascista, fue este último el que se encargó de los aspectos sociales entre los que estaban políticas que nos dieron cosas como esto:
Pero esto tampoco debe ser socialismo y que la República de Saló se intitulase como "Social" tampoco tiene nada que ver. Que me lo están diciendo los "marxistas" que no han leído absolutamente nada, ni de marxismo y mucho menos de fascismo.
Pero esto es lo que tiene cuando pones a gente que ha estudiado el tema de verdad y a cuñadotes dándose palmaditas en la espalda.
#112sephirox:donde se contemplaba desde luego la distribución de la riqueza a escala nacional
Esto por ejemplo puede verse en la privatización de el Commerz– und Privatbank, Deutsche Bank und Disconto-Gesellschaft, Golddiskontbank, Dresdner Bank, Vereignite Stahlwerke.
Pues la riqueza cuando más se distribuye es cuando cojes los conglomerados estatales sociales más grandes del mundo y los vendes a precios irrisorios a antiguos nobles y demas casta prusiana.
Cuantas más empresas le regalas a los ricos, más socialista eres.
Nueva revelación que el maestro @sephirox nos ofrece
#112sephirox:Pero esto tampoco debe ser socialismo y que la República de Saló se intitulase como "Social" tampoco tiene nada que ver.
Hombre es que esto es de cajón. Si tu tienes algo en el nombre implica que DEBES serlo.
¿Ejemplo? El Movimiento Popular por la Revolución de Mobuto en el Zaire.
Como su nombre indica era un movimiento popular y revolucionario, pues si no. ¿Como iban a llamarse asi?
Jamas de los jamases se pondria alguien un nombre por motivos propagandisticos. Pues uno puede colaborar en el holocausto, ¿pero mentir en la nomenclatura? ¡Jamas! Hay lineas que simplemente no pueden sobrepasarse.
Gracias al Maestro Sephirox, ahora tambien conocemos esta verdad
Que oye, la Republica de Saló si que tuvo bastantes promesas de que iba a retornar a ese origen del fascismo más basado en la masa popular
Pero por lo que sea, yo he sospechado que el hecho de que los Americanos les estuvieran haciendo perder territorio dia si y dia tambien quizás les influyo en intentar prometer el oro y el moro para que las legiones de partisanos italianos que azotaban su territorio se relajaran un poco.
Pero claro. ¿Como iba a mentir Mussolini? ¿Qué sera lo siguiente? ¿Acusarle de serle infiel a su mujer?
Rumores infundados, te lo digo yo.
¡Gracias por iluminarnos maestro!
#112sephirox:Pero esto es lo que tiene cuando pones a gente que ha estudiado el tema de verdad
Este comentario me gusta mucho. Por que es que estoy convencido de que tu no hablas ni Alemán y hasta me aventuraría a decir que el Inglés seguro que lo llevas regular
Y es apabullante la soberbia de un tio que se proclama experto en un tema y no es capaz ni de leer fuentes primarias en su idioma original, que no seria ni capaz de investigar que coño paso si no se lo traduce otro señor antes
Pero viendo el ego que te gastas como para llamarte un "estudioso de verdad" no me extrañaria que pensaras que el Alemán debe aprenderte a ti y no al reves.
En fin, como dicen en la Berlin profunda, Au Revoir!
#113Guevara:Por que es que estoy convencido de que tu no hablas ni Alemán y hasta me aventuraría a decir que el Inglés seguro que lo llevas regular
No, no lo hablo y con el inglés voy regulín también, pero el español, a diferencia de ti, lo domino bastante bien. Yo sé que coges va con G
#113Guevara:cuando cojes
O movilizar con V
#110Guevara:pues mobilizaba
Venga, un saludo, subnormal, que igual te crees que me voy a molestar en leerme tus mamarrachadas de analfabeto.
Por cierto, no quería dejarlo sin poner un par de aquellos famosos 18 puntos (que luego aumentaron) que se inician con La Conquista del Estado de Ledesma y que luego pasan a Falange como su programa de 1934:
9. Concebimos a España en lo económico como un gigantesco Sindicato de productores. Organizaremos corporativamente a la sociedad española, mediante un sistema de Sindicatos verticales por ramas de la producción, al servicio de la integridad económica nacional.
10. Repudiamos el sistema capitalista, que se desentiende de las necesidades populares, deshumaniza la propiedad privada y aglomera a los trabajadores en masas informes, propicias a la miseria y a la desesperación.
Nuestro sentido espiritual y nacional repudia también el marxismo. Orientaremos el ímpetu de las clases laboriosas, hoy descarriadas por el marxismo, en el sentido de exigir su participación directa en la gran tarea del Estado nacional.
12. La riqueza tiene como primer destino –y así lo afirmará nuestro Estado– mejorar las condiciones de vida de cuantos integran el pueblo. No es tolerable que masas enormes vivan miserablemente mientras unos cuantos disfrutan de todos los lujos.
14. Defendemos la tendencia a la nacionalización del servicio de Banca y, mediante las corporaciones, a la de los grandes servicios públicos.
15. Todos los españoles tienen derecho al trabajo. Las entidades públicas sostendrán necesariamente a quienes se hallen en paro forzoso.
Mientras se llega a la nueva estructura total, mantendremos e intensificaremos todas las ventajas proporcionadas al obrero por las vigentes leyes sociales.
19. Organizaremos socialmente la agricultura, por los medios siguientes:
Distribuyendo de nuevo la tierra cultivable para instituir la propiedad familiar y estimular enérgicamente la sindicación de labradores.
21. El Estado podrá expropiar sin indemnización las tierras cuya propiedad haya sido adquirida o disfrutada ilegítimamente.
22. Será designio preferente del Estado nacionalsindicalista la reconstrucción de los patrimonios comunales de los pueblos.https://www.fuenterrebollo.com/Gobiernos/Politica/falange.html
Pero esto no tiene nada de socialista. Échale un ojo @Drakea.
Y de regalo, dejo lo que dice González Calleja, que es uno de los máximos conocedores del fascismo a nivel español (y un tío de izquierdas):
siempre se movió en la frontera nebulosa que separaba el sindicalismo revolucionario del fascismo. Mientras que odiaba a los monárquicos retrógrados ... alababa a los anarcosindicalistas por haber sido «los primeros en desasirse del amor burgués por la libertad», y consideraba a la CNT como «la palanca subversiva más eficaz» para la conquista del poder, si lograba canalizar los valores de rebeldía de la raza hispana contra el capitalismo y el internacionalismo marxista.Eduardo González Calleja, Contrarrevolucionarios
#103 Ah, vale, que socialismo pasó de ser esto.
#81Drakea:1) un movimiento de masas de carácter populista y retributivo ("justicia social")
2) un ideal de organización socioeconómica más redistributivo (bajo múltiples nombres puede encontrarse esto: democrático, libre, igualitario
A
#103Drakea:Mientras que socialismo es un buzzword (entre tantos de la época) que se inventa alguien indeterminado sobre el devenir del siglo 19 y en adelante coge gancho y un montón de pensadores, filósofos, diletantes y idealistas -en el sentido vulgar- varios deciden utilizarla para sus movimientos que pueden tener virtualmente nada que ver con cada uno. Pero nisiquiera es tan solo eso ya que a veces son los propios críticos los que colgaron el epíteto sobre otros movimientos y eso también fue suficiente (como básicamente el caso de todos los socialismos utópicos). Y ese es el nexo en común de todos ellos, no una adhesión a ninguna serie de principios rectores universales sino una decisión arbitraria por alguien de relacionar esa palabra con cosas
Vaya, ahora resulta que no significa nada.
Los nazis no hicieron nada para acabar con la desigualdad social de hecho legislaron a favor de la burguesía que acumuló más riqueza durante su gobierno.
Luego además mencionas el impresionismo. Efectivamente, es el mismo caso que el impresionismo, a día de hoy el uso académico de la palabra se usa para un movimiento concreto en técnicas y espacio por eso existe el pos-impresionismo. Que ni si quiera es el caso pero bueno... El contexto donde aparece un movimiento importa en su estudio y agrupación con otros movimientos a la hora de relacionarlos y tu te sacas eso de un plumazo.
Todos esos movimientos nacen fundamentalmente por una contradicción concreta y la de los fascismos es otra porque nacen casi un siglo después y todos entran en contradicción con el nazismo que no pretende acabar con la desigualdad social (y que exista una meritocracia no quiere decir que exista desigualdad social) y es imperialista (ni siquiera el imperialismo capitalista tenía la misma fuerza en aquel momento estando en la fase colonial aún quedaban tierras que repartir entre las potencias).
Y para de hacerme un hombre de paja. Me la sudaría si fuera socialismo, sería socialismo capitalista como la mayoría no tendría mayor problema pero simplemente no lo es ni tiene sentido llamarlo así desde una perspectiva histórica. El tercer Reich no tiene grandes diferencias sistemáticas de Estado con el segundo que de hecho con su panoplia nacionalista es un gran antecesor del fascismo.
#116 Copiaron una parte de un programa que funcionaba. Pero sí, esa parte del programa podría aparecer en un programa socialista, aunque ni ellos ni su movimiento lo eran por eso en la Guerra Civil se pusieron del lado de los burgueses y explotadores. Pero que la realidad material no te joda lo que está escrito en un papel que ni siquiera tiene carácter vinculante de ningún tipo.
Prusia el gran Estado socialista. Platón también era socialista supongo...
Por cierto, criticando la ortografía bien. Vas sobrado de argumentos pero si haces el favor llora hacia otro lado.
Típica igualdad entre todos los hombres. Muy socialista todo. XD
Lo que está en negrita me recuerda a alguien... ¿Ya eres militante de falange?
Nación, unidad, imperio
- Creemos en la suprema realidad de España. Fortalecerla, elevarla y engrandecerla es la
apremiante tarea colectiva de todos los españoles. A la realización de esa tarea habrán de
plegarse inexorablemente los intereses de los individuos, de los grupos y de las clases.- España es una unidad de destino en lo universal. Toda conspiración contra esa unidad es
repulsiva. Todo separatismo es un crimen que no perdonaremos.
La Constitución vigente, en cuanto incita a las disgregaciones, atenta contra la unidad de destino
de España. Por eso exigimos su anulación fulminante.- Tenemos voluntad de Imperio. Afirmamos que la plenitud histórica de España es el imperio.
Reclamamos para España un puesto preeminente en Europa. No soportamos ni el aislamiento
internacional ni la mediatización extranjera.
Respecto de los países de Hispanoamérica, tendemos a la unificación de cultura, de intereses
económicos y de poder. España alega su condición de eje espiritual del mundo hispánico como título
de preeminencia en las empresas universales.- Nuestras fuerzas armadas - en la tierra, en el mar, en el aire - habrán de ser tan capaces y
numerosas como sea preciso para asegurar a España en todo instante la completa independencia y
la jerarquía mundial que le corresponde. Devolveremos al Ejército de Tierra, Mar y Aire toda la
dignidad pública que merece, y haremos, a su imagen, que un sentido militar de la vida informe toda
la existencia española.- España volverá a buscar su gloria y su riqueza por rutas del mar. España ha de aspirar a ser
una gran potencia marítima, para el peligro y para l comercio. Exigimos para la patria igual
jerarquía en las flotas y en los rumbos del aire.- Nuestro Estado será un instrumento totalitario al servicio de la integridad patria. Todos los
españoles participaran en el a través de su función familiar, municipal y sindical. Se abolirá
implacablemente el sistema de los partidos políticos con todas sus consecuencias: sufragio
inorgánico, representación por bandos en lucha y parlamentos del tipo conocido.- La divinidad humana, la integridad del hombre y su libertad son valores eternos e intangibles.
Pero solo es de veras libre quien forma parte de una nación fuerte y libre. A nadie le será lícito
usar su libertad contra la unida, la fortaleza y la libertad patria. Una disciplina rigurosa impedirá
todo intento dirigido a envenenar, a desunir a los españoles o a moverlos contra el destino de la
patria.- El Estado Nacionalsindicalista permitirá toda iniciativa privada compatible con el interés
colectivo, y aun protegerá y estimulara las beneficiosas.
Oh, no! Que el socialismo nace del positivismo de Saint-Simon y el radicalismo liberal es decir uno de sus puntos comunes es ser anticlerical.
23. Es misión oficial del estado, mediante una disciplina rigurosa de la educación, conseguir un
espíritu nacional fuerte y unido e instalar en el alma de las futuras generaciones la alegría y el
orgullo de la Patria.
Todos los hombres recibirán una educación preliminar que les prepare para el honor de
incorporarse al Ejército nacional y popular de España.
- La cultura se organizará en forma de que no se malogre ningún talento por falta de medios
económicos. Todos los que lo merezcan tendrán fácil acceso incluso a los estudios superiores.- Nuestro movimiento el sentido católico - de gloriosa tradición y predominante en España - a
la reconstrucción nacional.
La Iglesia y el Estado concordarán sus facultades respectivas sin que se admita intromisión o
actividad alguna que menoscabe la dignidad del Estado o la integridad nacional.
Venga, continuad la historia ficción. Si al final el primer socialista va a ser Hammurabi. Menuda manera más estúpida de estudiar la historia mezclando contextos sociales totalmente distintos para tratar de no sé muy bien que porque socialista o no (que es que no) lo que es obvio es que es el Reich es capitalista. Pero bueno, entiendo que son malabarismo sanos para justificar apoyar a la falange.
¿Cómo ha derivado un hilo en el que se pregunta si Hitler era virgen en semejante biblia?
La puta madre. Ni yo que estoy acostumbrado a leerme tochacos soy capaz de leer semejante cantidad de letras juntas.
Les demuestras que son socialistas y te salen con las cosas de su imperialismo que en nada los invalidan como socialistas. No solo eso, sino que te lanzan un mensaje de sus motivos en la Guerra Civil sin conocer lo que hubo detrás, porque Falange no solo puso condiciones, sino que fue traicionada y estas se ignoraron (como con los carlistas), purgada y siempre estuvo en pugna y peleando para obtener sus fines en el seno del franquismo xd.
Y lo peor de todo es que como es un analfabeto y no sabe nada de Ledesma, no entiende que ese "clericalismo" se basa en el simple ethos y pathos que entienden que es el de España, ese mito que hay detrás, pero que lo único que le interesa en la Iglesia como administración ecuménica. Por lo demás, pura religión estatal.
Si es que no sé para que lo intento con los wikipediers estos. Y ojo, intentando llamar falangista a la gente por no comulgar con sus tendencias nacionalsocialistas explícitas xd.
Aquí se queda para mí, está de sobra demostrado todo ya con fuentes primarias y secundarias. Ahora la gente inteligente que se quede con lo que crea conveniente, que los paletos sectarios ya sabemos que ni se van a leer lo puesto xd.
#119sephirox:porque Falange no solo puso condiciones, sino que fue traicionada
Vamos que los fascismos europeos antes de tomar poder suelen acceder a medidas socialistas y luego estas bases son traicionadas en favor de la burguesía?
Pínchame que no sangro, es casi como si escribir en un panfleto consignas socialistas que luego rechazas indica que en efecto, el fascismo no es socialista
Una nueva pieza de sabiduría del hombre que es incapaz de leer una sola frase escrita por la organización de la que dice ser experto
