#630 no está bien cuando la "contextualización" consiste en introducir tus sesgos.
Tú te estas imaginando que el tamaño de la enmienda (que encima es a un solo punto) importa, te estás imaginando que "side letter" es algo nefario y que necesariamente se aplica solo a una parte.
Te alucina que esté discutiendo ese párrafo cuando has dicho esto:
Es importante la premeditación
Que no, no es importante.
#631 O sea, según tu, ¿la enmienda sería sobre un solo punto? ¿En base a qué dices esto?, y segundo ¿de donde te sacas que yo trate a los anexos como algo nefario? xD
Pero vamos, a ver, ¿la premeditación y conocimiento de lo que conllevaría actuar como actuó Epic no es importante para qué? ¿Para la demanda en sí? Claro que no es importante, no es ni relevante.
¿Para la TRO que pidió? Bastante importante.
¿De qué estoy hablando yo?
#630 y que problema hay con que Epic pida lo que cree justo y si no se lo dan demande?
Como te crees que funcionan estas cosas? Lo habrán estudiado durante meses y habrán consultado con varios despachos de abogados antes de atreverse
#633 No entiendo muy bien por donde va tu pregunta.
En la demanda no hay problema, ya lo he dicho. Está en su derecho de demandar a Apple. Faltaría más.
Yo como developer, a tope con epic, si voy a tener un 30% extra en mi sueldo mensual, a tope con los niños rata!
#632 solo necesitan cambiar el punto en el el que los pagos de terceros se aceptan para compras físicas pero no para digitales.
Y lo de la TRO, ¿por qué vas de abogado cuando está claro que no tienes ni idea? Lo único que tienen que demostrar para que se la concedan es que el daño sería irreparable.
Estás de nuevo dando tumbos a ver si alguno de tus desvaríos resulta ser cierto.
#636 Cobrarías lo mismo pues lo lógico sería bajar el precio un 30%, a menos que pretendas aplicar una subida encubierta.
#638 Pues depende, en el hipotético caso de que quitaran ese 30% (no va a pasar) en mi caso lo "subiría" (mismo precio que ahora para el consumidor final), yo el precio lo tengo puesto pensando en el comprador/valoración de la app y no en mis beneficios.
Si yo considero que un buen precio para mi app son 3€, el usuario final paga 3€ y yo pago el 30% de comisión. De lo contrario el usuario final estaría pagando 3,90€.
Lo que quiero decir que ahora mismo es el developer es el que asume el 30% y no el comprador, los precios se ajustan para que sea un precio justo para el comprador.
#639 Nono manteniendo el precio al quitar la comisión demuestras que Apple tiene razón y es el usuario quien paga dicha comisión. Si la comisión la soportaras tu entonces al desaparecer esta el precio bajaría.
Y para ejemplo práctico tenemos la reducción de iva en el cine.
#640 Entonces pongo mi APP ahora a 3,90e para que pague la comisión el cliente y cuando quiten el 30% la bajo a 3e? Entonces sí?
En mi caso yo estoy asumiendo las comisiones.
No puedes saber quien paga la comisión de cada app, habrán apps, que dirán necesimos X dinero para que esto sea rentable.
La ponemos a X + 30% Apple y ese sera el precio final de usuario.
Y habrán otras que asuman el total o un porcentaje de ese 30% para no encarecer su producto y perder ventas.
#637 Según la petición de Epic lo que pide no es tan solo pago de terceros sino una store paralela. Eso no es un punto. El email del 30 de junio, que has pegado, punto 2. Y luego en la demanda original lo repite, así como en otros emails.
Quizá no tengo ni idea, ¿qué vamos a hacerle? Tampoco es que me quite el sueño lo que creas o dejes de creer.
La TRO presentada por Epic es inútil, tal y como están los hecho, el daño irreparable es complicado de demostrar aquí.
Es un daño auto infligido a mala fe, que además en ningún momento han sido privados de corregir. Lo tienes en las dos respuestas de Apple. Si retiran el pago alternativo que es lo que rompe el contrato firmado, Fortnite vuelve y los permisos no son retirados. Epic no quiere corregirlo.
Tienes a una empresa actuando en mala fe, que además ha montado una campaña de difamación alrededor de la demanda, y que ahora está pidiendo una TRO porque se siente víctima aquí.
#640 Es que ese es uno de los puntos grises de los argumentos de Epic. El precio no va marcado por X o Y comisiones que se lleven las diferentes partes. El precio lo marca a fin de cuentas el mercado y/o lo que el desarrollador o distribuidor crea que vale su trabajo. Que hayan menos comisiones favorece al desarrollador, el consumidor final practicamente no se va a enterar, o, más bien, tal y como están ahora las cosas no se van a enterar.
#641 La comisión al igual que cualquier impuesto al consumo la paga el consumidor. Es un cargo repercutido. Y si haces lo que dijiste mantener el pvp aún sin comisión estas haciendo una subida encubierta y dándole la razón a Apple.
Te lo tomas como un ataque personal cuando no es así, tu y todo el mundo lo haría, yo incluido. Pero las cosas son como son. La única manera de demostrar que Apple no tiene razón sería descontar el 30% al pvp.
Y como ejemplo práctico que todos sufrimos, tu incluido, te pongo el ejemplo del cine. Te parece bien que el pvp del cine se mantuviera tras bajar los impuestos?
#642 pide ambas cosas, pero la segunda es dependiente de la primera, y la primera es la que viene al caso con Fortnite.
Y otra vez yendo de abogado. Hemos pasado de que la TRO dependía de la "premeditación", cuando te digo que no tiene nada que ver, ahora cambias de tercio y decides que el daño irreparable, un concepto del que no tenías ni puta idea hasta hace cinco minutos.
Ale, a darle la turra a otro.
#643 lo que el desarrollador decida hacer con el porcentaje extra que se quede ante un cambio así es cosa suya, pero incluso aunque se lo quede íntegramente, es mejor que el dinero vaya al productor y no a una sanguijuela rentista.
Tal y como están las cosas ahora, Apple gana en muchos casos más dinero con las apps que los propios desarrolladores. Es un disparate.
#644 El problema es que entiendes que ese 30% pertenece al desarrollador, cuando pertenece al consumidor que es quién lo costea. Os he puesto un ejemplo práctico que parece que queréis obviar porque no casa con vuestro argumento.
Cambia cine por videojuego e impuesto por comisión de Apple, es el mismo caso.
#644 Me gusta como te sales por la tangente cada 2 respuestas.
Ale, a darle la turra a otro.
Lo mismo te digo. Que curiosamente es siempre tu el que empieza con las respuestas. Fíjate qué cosas ¿eh?
#643 el tema es que el reducir comisiones lo ideal es que favorezca al desarrollador. Y poner un precio en cada plataforma en base a las comsiones no le favorecería ya que teóricamente ellos estarían cobrando lo mismo pusiesen donde pusiesen su producto. Y luego está el hecho del mareo para el consumidor de aquí cuesta X, aquí X-1, aquí X+1... que sí, que por ejemplo en la EGS una app al cobrar 18% menos de comisiones pues podría tener un precio menor en, yo que sé, 9% a otra plataforma y dividir entre ambas partes el ahorro en comisiones. Pero entonces ya entramos en la pelea de plataformas de "pero es que porqué me cobras más en esta plataforma cuando a mi me gusta más esta plataforma porque... patata".
#646 Si no es capaz de explicar al consumidor porque en una plataforma un producto cuesta más y en otras menos el problema de falla de comunicación lo tiene el desarrollador. El consumidor entiende perfectamente que si se compra un videojuego en España paga más que si hace VPN a otro país para evitar el IVA o se pilla el coche y se va a Andorra. Pero el consumidor no entendería que un país sin IVA el juego le costara lo mismo.
#647 ¿pero qué porcentaje de usuarios (en general) usa VPN para compras? ¿O hace otras triquiñuelas para pagar menos?
Desde mi punto de vista es más tema de educación del consumidor. No sé si haría la equiparación de impuestos con comisiones.
#648 El hacerlo o no depende de las posibilidades de cada uno, pero el concepto lo tienen claro, aunque no sea el VPN te he puesto un segundo caso que tienen clarísimo (país o región sin impuestos). Y la comisión y el impuesto en este caso es totalmente comparable ya que no se puede evitar.
#645 ese 30% no pertenece a nadie per se. El precio para el consumidor se mide en el punto de venta. Al consumidor le da igual cómo se distribuyan esos ingresos.
Esa bajada del IVA no estaba condicionada a una bajada de precios, la única ilegalidad posible ahí es que haya habido colusión. Nada de eso tiene que ver con la situación de la App Store.
#650 Al consumidor no le da igual si la desaparición de un coste del producto debería producir una reducción del precio de venta de dicho producto que le va a repercutir a él.
#651 que la desaparición de un coste debería verse reflejada en una reducción de precio es una opinión tuya, no un hecho. Esa bajada de IVA no estaba condicionada a una reducción del precio y los cines pueden decidir qué hacer con ella.
#652 No he dicho que deba, he dicho que al consumidor no le da igual y que en caso de que esto pase Apple tiene razón en que la comisión no la soporta el desarrollador sino el consumidor.
#652 A mi eso me hace mucha gracia, si sube el iva, suben los precios con la excusa de "es que ha subido el iva", y en el momento que baja el iva (lo que pasó en los cines), magia!, los precios se mantienen 
#653 el consumidor paga lo mismo, no está soportando nada.
Decir "si bajamos la comisión y no bajan los precios es que el consumidor blahblah" es una manera muy retorcida de justificar el rentismo.
#655 Como que el consumidor no está soportando nada? Si no tenéis ni idea de que significa repercutir y soportar costes de poco sirve seguir discutiendo.
#640 No. xDDDDDDDDDDDDD Te lo está diciendo que pone el precio a 3 euros y asume el 30% él, no que lo pone a 3.90 para llevarse los 3 euros él.
De verdad xDD
#658 El no pone el precio a tres euros y le clavan el 30% de esos tres euros, entonces entraría en pérdidas. El pone el precio a 2,2 y apple carga un 30% de comisión sobre eso y el pvp resulta en 3 euros.
#659 No. Estás asumiendo lo que te da la gana para que te cuadre, y estás hablando por él. Ya lo han dicho más arriba.
