Obviáis dos cuestiones importantes. Por un lado, que el sector del juego en la nube no está tan repartido como parece, porque la máxima competidora de Microsoft es GeForce Now y esta hace uso de AWS y... Azure. Por tanto, la competencia depende en parte de Microsoft, que se beneficia más si cabe de la infraestructura que ya tiene montada, creando situaciones de poder peligrosas. Google lo hizo saber a la CMA, y de hecho aceleró el cierre de Stadia para hacerle ver que debían reformular su estrategia y que temían que, cuando estuvieran preparados para entrar de lleno en el cloud gaming de nuevo, aprendida la lección, se iban a encontrar un mercado ya monopolizado.
Y la otra cuestión tiene origen en una resolución de diciembre de 2022 en la UE (por lo que afecta a dicha región, cuyo órgano aún no se ha pronunciado). Se trata del llamado caso Fire TV, que Amazon perdió. En él, se alegaba que una plataforma o dispositivo no podía cerrar la puerta a aplicaciones o tiendas de terceros para perjudicar a algunos actores de la competencia. Europa falló a favor de la plena libertad de aplicaciones y tiendas, siempre que cumplan las condiciones legales básicas de estos servicios, independientemente de la plataforma o dispositivo. Esto significa que, como se rumoreó, si Sony saca este tema a colación, Gamepass pasaría a estar disponible en Playstation 5, Switch, etc. Lo mismo que PS+ o NSO en las demás, porque es multidireccional, y si afecta a una, afecta a todas las del mismo sector (en teoría). ¿Por qué es importante esto? Pues básicamente porque, dadas las incompatibilidades nativas de cada sistema (porque no se van a desarrollar ports que corran en Switch o PS5 de los juegos que no están disponibles en ellos), Gamepass se ofrecería a ellos a través de X-Cloud, es decir, nube. Por tanto, incide en su posición dominante en este aspecto. También los demás servicios de suscripción, pero no están tan bien ni extensamente preparados, ni mueven tanto tráfico (y encima, Nintendo se nutre de Azure actualmente para el juego online y lo poco que tiene en la nube, fundamentalmente en Japón).
Todos los caminos, por tanto, llevan a Roma, que es la nube y la posición de privilegio que tiene Microsoft. Además, la CMA contempló escenarios presentes y futuros a corto y largo plazo, y sabe que, a partir de diez años vista, la industria de los videojuegos se desligará de los sistemas de hardware cerrado para instaurar un juego en la nube cada vez más creciente en cualquier dispositivo hasta que sea la opción preferencial. Google advirtió sobre esto. Es la que más hincapié parece que ha hecho y más trabas ha puesto (si bien no ha querido hacer públicas sus alegaciones y demandas al haber aún frentes abiertos en otros territorios como la UE y EE. UU.). Y qué queréis que os diga: encuentro mucho sentido a la decisión de la CMA tal y como la ha explicado. Creo que es justo como un órgano regulador de la competencia debe actuar, y no os penséis que es porque Microsoft ha querido adquirir Activision. Estoy seguro que si intentara adquirir Tencent, Ubi Soft, Electronic Arts o Capcom se encontraría los mismos palos en las ruedas. Hay third parties cuya independencia es fundamental para la CMA y otros órganos a fin de mantener un equilibrio.
Microsoft, si quiere, puede comprar a golpe de talonario todos los exclusivos que quiera de Activision. Eso no está prohibido. También forzar la disgregación de dicha compañía en sus diferentes ramas y adquirir King y Blizzard por separado. También queda dentro del marco permitido. Pero Activision quiere un todo o nada porque son los inversores los que hablan en nombre de la compañía, y no quieren perder dinero. No piensan en ella en lo que a videojuegos se refiere. Simplemente, desde los escándalos, son los que llevan la voz cantante y desean la venta a toda costa, antes de que pierda más valor bursátil. Es muy triste, pero así son las cosas.
Edit: Si Sony intentara comprar Activision o cualquiera de las thirds que forman parte del big 10, se llevaría un portazo en las narices igualmente, porque Sony, como actor principal en la industria y líder en presencia y beneficios, incurriría también en una posición de mayor ventaja con amenaza monopolística. Por tanto, no es que le tengan inquina a Microsoft. Es que los órganos serios (no los de chichinabo como Brasil o Arabia Saudí) saben perfectamente que un impulso de tales características puede ser determinante y decisivo.
