Segunda parte el 14 de noviembre
1 mes después
Ganazas de la segunda parte.
Para matar el tiempo mientras me estoy leyendo: El primer hombre de Roma de Colleen McCullough, me está pareciendo muy similar a los de Posteguillo en cuanto a narrar los hechos que pasan.
Va de Cayo Mario y Sila, muy top.
Mira ya que habéis sacado a la palestra el hilo... ¿Es en primera persona, ficción histórica o como va escrita? 
Porque igual le doy un tiento, a veces lo he visto entre recomendados de las webs o en publicidad pero soy especialita con libros de historia, biografías, etc.
(Del autor no conozco nada)
#34 Es la crema como escritor.. mira que me leo libros de novela histórica a patadas y como Posteguillo es TOP.
Al no leer nada aun del autor yo empezaría por la trilogía de Escipion.
He leído hasta la fecha todos sus libros y me quedo sin duda con la trilogía de Escipión.
Precisamente en esta el enemigo de Roma no es un ser terrible e inhumano. Se nota el respeto que tiene a la figura de Anibal.
El resto de libros son también top.
1 mes después
La trilogía de Escipión es genial, más si cabe cuando se ha escrito tanto de Aníbal y tan poco de su antagonista. Las batallas están narradas a la perfección.
De la trilogía de Trajano me gustaron mucho los dos primeros libros. El primero es trepidante. El tercero abarca demasiadas tramas, centrándose menos de lo que debería en la campaña de Trajano.
Los dos libros de Julia son inferiores a las trilogías pero están bien para aprender sobre la época de la dinastía de los severos.
En cuanto a "Roma soy yo", a pesar de tratar sobre el gran Julio César, se me hizo un poco tediosa la lectura. Esperemos que el segundo sea mejor.
#21
Pues tenia un compi de piso estaba estudiando historia.
Le cayó en un examen la campaña de Escipion en Hispania y lo hizo pensando en todo lo que pasa en la trilogía. Lo clavo en el examen
#39 #21 Si queréis saber sobre la Segunda guerra púnica, acudid a Pedro Barcelóque tiene un trabajo académico donde la sintetiza muy bien (y que por cierto, compré). Si queréis saber sobre Roma en general, acudid, por citar a alguno Tom Holland (el historiador, no el actor).
Desde la Historia jamás vamos a poder tomar en serio una novela de un filólogo, pese a lo bien documentada o no que esté, es ficción y no te vale para aprender porque está alejada además de cualquier matización.
Por ejemplo, con estos libros no vais a saber qué dudas hay con la frontera Ebro-Segura que el Tratado de Asdrúbal llega a marcar entre cartagineses y romanos.
Yo no me he dedicado a la Historia antigua sino a Contemporánea, pero puedo ver cuáles son los agujeros en las novelas que tratan historia. Ahora bien, como medios divulgativos, son geniales, por eso tu amigo podría aprobar, pero es que los exámenes en esta carrera están muy mal planteados xd.
1 mes después
Acabo de pasar por una libreria y me he encontrado el nuevo de la saga de César de Posteguillo: Maldita Roma.
Pensaba que saldría mucho más tarde, qué raro que no haya ningún comment por aquí!
Llevo doscientas páginas de "Maldita Roma" y por ahora me está gustando más que el primero. Empieza con acción, y los personajes principales (además de Julio Cesar) y sus respectivas tramas son muy interesantes.
Llevo 220 páginas y esta novela es un puto cañón.
Me pillé la segunda por fe, y tiene pinta que hice bien (me salían las 2 al 50% por una subvención en castellón).
Si me gustan me iré a por las de escipión y trajano.
Al enterarme que hay por ahí, una batalla de zama novelada pufff...
Me la explicaba mi padre cuando tenía 8 años.
Caerá a su debido tiempo. Llevaba sin leer desde que salió danza de dragones de RR MARTIN.
Buenas a todos, me estreno en el foro y quería dejar mi opinión de lo que llevo de novela. Soy un apasionado de la novela histórica y tengo la "suerte" (para algunos lo será y para otros no) de poder dedicarme a lo que me apasiona: la antiguedad clásica, centrado en Grecia y Roma. Me está gustando más que el primero, lo cual es bueno, pero no llega a las cotas de la trilogía de Escipión, la cual aún a día de hoy contiene las mejores obras del autor. Es curioso pero para mí Santiago ha involucionado un poco en sus tramas y protagonistas con el paso de los años
Únicamente parece discernirse algo de magia en el carácter de algunos de ellos, y me he fijado y siempre o casi siempre son aquellos con los que puede jugar, es decir, que no son históricos y con los que puede "trabajar" un poco más su ansia de construir algo de cero. Por si alguien quiere saber cómo estructuraría yo sus novelas de la mejor a la peor, y siempre siendo más CRÍTICO que ALABÁNDOLO, porque aquí todos sabemos que si hoy en día quieres unas buenas novela de romanos, decentemente documentadas, devora-páginas, Santiago es un maestro en ello:
(por si sirve de ayuda a alguien con gustos similares):
Las legiones malditas: La mejor novela, sin duda. Muy bien documentada históricamente (tiene muy pocos gazapos que yo haya encontrado), personajes apasionantes (tanto los protagonistas como los secundarios), luchas de poder, batallas muy bien recreadas, diálogos no demasiado grandilocuentes. Si bien peca al poner a ciertos personajes como "los malos de la película" y a otros como "los buenos", al ser su segunda novela se le perdona completamente. Tiene un ritmo trepidante y no le sobra ni una sola página.
La traición de Roma: Lo mismo que las legiones malditas. En ésta tenemos algo más de política romana republicana en el Senado, lo cual es de agradecer. Amplía el número de personajes de la anterior novela (Las legiones malditas) y aquí SI vemos ciertas aristas en sus personajes (tanto buenos como malos), lo cual le da una profundidad a la trama en general sin parangón. Si hablamos de construcción de la trama y los personajes, me quedo sin dudarlo antes que con Las legiones malditas, pero quizás el hecho de que el leer aquella suponga un choque de majestuosidad repentino tan grande hace que me decante por ella antes.
Africanus, el hijo del cónsul: Bien documentada y algún gazapo sin importancia: 1. La distancia recorrida por Escipión hasta llegar a Carthago Nova y los días que le lleva: es imposible que hiciesen 70 km al día. 2. Que Escipión se lleve a su esposa e hija a Hispania no es correcto. 2. Confunde muchas armas: la descripción de la falarica no es correcta, la de los escorpiones tampoco, etc. y alguna licencia que se toma y que a mi parecer para el ritmo de la novela es perfecto: 1. Lelio no combatió en Cannas. 2. La muerte de Escipión padre y de su tío. Los diálogos del Senado quizás aquí se asemejen más a los que se puedan tener en el Parlamento hoy en día, sin la "fuerza" que les caracterizaba por lo que sabemos, pero es algo que pule en sus continuaciones. Para 2009 (creo que salió en ese año) una MUY BUENA novela de romanos.
Los asesinos del emperador: Bien documentada históricamente, sigue el tema de los personaje muy buenos y muy malos. Me chirría mucho el hecho de que nos ponga a Domiciano tan malvado e incompetente: sabemos que dejó las arcas del imperio muy bien administradas, mantuvo las fronteras sólidas e inquebrantables, luchó contra la corrupción del Senado (puede que sea la razón por la que al final acabó con tan mala reputación, porque se sabe que hasta Nerva, el predecesor de Trajano, era un muy buen amigo de Domiciano y le apoyaba en sus acciones. Lo que menos me gustó es que se use el término de dominus et deus en el contexto en que se usa. Me parece que como herramienta para mostrar lo cruel que es un personaje es perfecto, pero se sabe que Domiciano rehusó que lo llamaran así (y habiéndose documentado tan bien me extraña que no optara por, quizás, intentar hacer un personaje más gris). De hecho, hasta Plinio el Joven usaba el término dominus et deus cuando le enviaba cartas a Trajano durante su gobierno. Personajes secundarios majestuosos.
La legión perdida: Difícil de abordar. A mi parecer no le sienta nada bien que Santiago haya intentado abarcar tantas épocas, de las cuales a mi parecer la del imperio de la dinastía Han sobra por completo. Leerla no aporta casi nada, sus personajes son insulsos y solo sirve como condimento para el final (quien la haya leído lo sabrá). El final es maravilloso, contraponiendo como bien sabe Santiago (por algo dice que sus novelas son como guiones, siempre le ha gustado que sean como películas, dicho por él mismo) momentos de inflexión de distintas tramas para dejar al lector con ganas de más.
Circo Máximo: Cortita y al pie: Me parece una buena novela con tramas un poco insulsas: el tema del Circo Máximo podría haber estado bien, y digo podría porque a mi modo de ver sus carreras no causan ningún tipo de expectación e intriga por mi parte. La trama de la vestal muy bien traída, si bien al final hay unos capítulos en los que a mi modo de ver parece que esté presenciando una película de Hollywood. Bien al mostrar algo malo de la personalidad de Trajano, pero lo hace tan brevemente y sin ser incisivo en ello que me chirría: el que a Trajano le gustara estar con chicos y sobre todo jóvenes, y el tema del alcohol.
Maldita Roma: De momento me está gustando, si bien para la época que trata me parece que sigue demostrando su gusto/repudio por determinados personajes, y es algo que le ha lastrado desde el principio, que debería haber corregido. Algunos fallos históricos gordos pero que entiendo el por qué lo ha escrito así (siempre en detrimento de que la novela sea más ágil o más disfrutable para todo el mundo, no me parece mal).
Roma soy yo: Buen ritmo. MUY BIEN todo el tema del juicio (hay gente a la que puede hacérsele algo pesado, a mi no), y sobre todo MUY BIEN DOCUMENTADO éste. Ahora, ¿cuál es el problema? Pues que Santiago se centre en documentarse muy bien para X cosas y muy mal para otras. No sé si en las ediciones posteriores la cosa se habrá corregido, pero: 1. Por Dios, no puede confundirse entre Mario padre y Mario hijo, y en fechas muy importantes. 2. En algún que otro capítulo se le escapa que César tenía la sangre por sus venas de su tío Mario, cuando éste no era tío carnal suyo. 2. Personajes muy buenos (César y Cornelia) y muy malos (Sila y Dolabela) de nuevo, cuando tiene a tiro a personalidades históricas con muchas posibilidades y con mucha chicha. No solo eso, sino que tiene a personajes interesantísimos como Labieno, Pompeyo, Aurelia, Lúculo... y no están nada explotados, cero. Sirven para que los "personajes principales" expongan sus ideas y las refrenden, nada más...
Yo Julia: De lo peor del autor. Primero, Julia es un personaje que de lo buena que es no cae bien. Septimio Severo parece un mero trámite por el que se ha de pasar, y casi no se le muestra como un pelele en táctica militar porque sino cantaría mucho que sea todo idea de su esposa. Segundo, muchos de los personajes secundarios tienen tramas olvidables (Pértinax, entre otros senadores) o diálogos que dan que pensar: el hecho de que dos personajes se pongan a reflexionar sobre épocas pasadas, empiecen a nombrar a gente/hechos importantes como una retahíla de datos, para demostrar el conocimiento del autor de la época entonces nos deja claro que o Santiago se ha vuelto un poco vago o no que no sabe cómo meter ese contenido sin que quede "raro" y de "libro de texto". Tercero, a partir de esta novela le empieza a pasar algo raro, que se acentúa en sus siguientes obras si cabe: muchos personajes "anticipan" con sus pensamientos, diálogos u acciones hechos futuros. Por ejemplo (no tengo los libros delante ahora mismo): Hay un capítulo en que Julia "sabe", porque lo "intuye", su victoria (o más bien, la de Severo) y su correspondiente derecho a ser la emperatriz.
Y Julia retó a los dioses: Bastante similar a la anterior. Por desgracia, aquí mete a los dioses como personajes propios: 1. Muchas veces me he saltado sus capítulos u partes. En mi opinión, la trama y diálogos de éstos palidecen en comparación con los de las "personas reales". Aún metiendo a los dioses tiene el problema de no saber crear personalidades grises (Javier Negrete, en este aspecto, acierta algo más en sus novelas mitológicas). Empieza a tener fallos gordos mitológicos (nombres de dioses equivocados, referencias a dioses cuya función confunde o en los cuales se pierde al nombrar de dónde, quiénes y cómo han surgido, etc.) desde los primeros capítulos de la novela.
Lo que a día de hoy sigo sin entender es el afán de muchos autores de novela histórica de meter más y más bibliografía en sus novelas (¡incluso en mayor número que en muchos ensayos!) y los errores que cometen algunos de ellos. Supongo que no se leerán las obras en su totalidad y únicamente referencian x páginas, pero cuando fallan en temas importantes (fechas, sucesos, nombres, etc.) me hace reflexionar sobre si será el hecho de "sentirse validado" para hablar del tema. A mi modo de ver, en la novela histórica el autor simplemente debería añadir una nota histórica resaltando lo importante, para él, y quizás un listado de palabras u expresiones en latín/griego con su correspondiente significado (junto a mapas y genealogías para que el lector esté bien ubicado).
En cuanto a novela histórica romana, Santiago Posteguillo en mi opinión a día de hoy es uno de los 5 mejores autores a nivel mundial de novela histórica. Peca quizás en sus entrevistas de ingenuo y quizás de creer que sabe más que el que sabe (muchos en el mundillo lo denostan por ello, a mi simplemente no me gusta cuando dice cosas como "X ocurrió así" sin dejar espacio a la discusión, o que permita que el equipo de marketing diga que su César es "la verdadera historia de Julio César"). Si tuviese que englobarlo entre los mejores autores de novela histórica de la historia muy probablemente bajaría más puestos, para mi hay gente que a día de hoy sigue a otro nivel: Mika Waltari, con entre otras novelas Sinuhé el egipcio, sé de buena tinta por una compañera que es estudiosa de esa época que tiene muchas imprecisiones históricas (sobre todo, por la época en que escribió la novela y el nivel de conocimientos de la época), pero su manera de escribir y sus personajes son excelsos. Mary Renault, tiene una trilogía de Alejandro Magno magnífica a todos los niveles. Y para mi la número uno, y una pena que falleciese por culpa de la enfermedad que padecía y que la dejó ciega eventualmente: Collen McCullough. Está claro que ha sido premio Nobel de la literatura y muestra de ello está lo fantásticamente bien que escribía. Su saga de la roma republicana (desde Cayo Mario hasta el ascenso de Octavio) hace palidecer al resto de autores que tratan esa época, y por desgracia a Santiago en sus recientes novelas lo deja como a un principiante (¡que no está nada mal si miramos con quién se está batiendo!). A aquel que me esté leyendo: Si no te importa que un autor se aparte mucho del tema militar u de la narración de batallas que se da tanto hoy en día (exceptuando en la época de César en la Galia, que sí la trata más en profundida) y te interesan los personajes históricos maravillosamente retratados, una cantidad de personajes históricos secundarios inmensa (todos ellos con una personalidad rica, plausible para la época y que no están para rellenar la trama sino para hacerla más rica), un retrato de la religión, sociedad, y política romana sin parangón (únicamente peca de fallar en temas judiciales en cuanto al procedimiento en algunas ocasiones), se las recomiendo al 100x100. A día de hoy siguen siendo lo mejor en cuanto a novela histórica de la roma republicana (son 7 libros).
Un cordial saludo a todos, y que la salud de la novela histórica siga así de bien :-)
Me ha picado el gusanillo de leerme a este autor.
He visto que tiene bastantes trilogías, es recomendable empezar por alguna en concreto o da igual? No tengo preferencia por ninguna época ya que no las conozco a fondo así que por eso no va a ser.
Edit: He visto que este no es el hilo general del autor, pero tampoco hay xD
No conocía a éste buen hombre y gracias a este hilo me acabo de comprar el primer libro de la saga de Escipión. Gracias por el aporte.
Otro por aquí que empezó hace unas semanas con su primer libro, elegí escipion y me está encantando, voy ya por legiones malditas y con ganas de ver cómo acaba, pero disfrutando el viaje 
La siguiente trilogía sería Trajano, verdad?
Para matarlo:
Los profesores que tuve de Historia Antigua odiaban todos a este señor. Entiendo el porqué, hay una corriente en la esfera social que intenta darle a novelistas en plan Pérez Reverte o a este señor, la calidad de historiadores, incluso un rango más que a estos, pero la realidad es que no pueden serlo.
Este párrafo es insultante xd. Ojo, que a mí como novelista me gusta, pero desde que estudié la carrera, no he podido volverlo a leer.
#56 Pero no lo empezó la construcción con Vespasiano? y por eso lo de anfiteatro Flavio? (ojo hablo de memoria y puede que este metiendo la pata xD) es por las fechas no?
#56 Y lo peor es que dedica una parte de su novela "Los Asesinos del Emperador" a hablar sobre la construcción de dicha estructura.
