#60 Eso pensé ayer al poner ese post. Es incomprensible xd.
#61 Y, peor aún, el primer anfiteatro que se construyó en Roma capital fue el de Estatilio Tauro, 15 años después de la muerte de Julio César.
Aunque Pompeya ya tenía un anfiteatro para el año 70 antes de Cristo.
1 mes después
He comprado Roma soy yo. Acabo de empezar a leer. El inicio me está gustando. También me gusta como establece la ambientación, te traslada completamente a la escena sin meter descripciones Tolkienianas.
Acabado Maldita Roma por cierto, me ha gustado mucho. Con ganas del siguiente que empezará en la guinda del pastel jaj
Me han regalado Maldita Roma.
El primero se me hizo un pelín largo pese a ser un gran libro, en la linea de Posteguillo.
Veremos a ver que tal este segundo.
1 año después
#60 #56
Un error, por desgracia, muy extendido entre los lectores: considerar historia a la literatura histórica. La novela histórica no es historiografía; se trata de ficción adornada con la parafernalia de personas, sucesos o hitos reales, etc.
El apellido histórico, sin embargo, para categorizarlo no hace ningún favor. Las masas no se caracterizan por el criterio y el discernimiento.
Sucede igual con los aficionados al cine y considerar historiografía a una producción de Hollywood.
Supongo que es parte interesada del mundillo en la manipulación de las masas. Añades un
inspirado en hechos reales
y listo.
Firmado: “Basado en hechos reales”.
#71 estoy deseando ponerme con el. Lo mismo hasta me meto con los de trajano tras leer también Africanus entero.
4 meses después
3 meses después
Venía a decir que el 3 va a salir en unas semanas, pero he visto que ya lo han comentado por arriba. He retomado el 1 después de que se me olvidara meterlo en la maleta hace 1 año xD y tengo el 2 listo.
La verdad que la narración de las batallas me está molando bastante.
#72 Por lo general todo lo que sabemos de la historia hasta más o menos el renacimiento cuando se expandió la escritura, los registros, las administraciones más profesionalizadas, etc. viene de restos arqueológicos, si acaso pinturas y murales, 4 coetáneos que escribieron lo que les pareció y otros tantos a los que les contaron batallitas 100 años después. El resto es un gran ejercicio de suposición, llenar huecos, llenar huecos sobre huecos, etc. La historia es así, y lo tenemos que admitir.
La única diferencia es cuantos huecos rellenas y cómo los rellenas. Como el objetivo del libro es ser una novela, pues obviamente rellena muchísimos más huecos y lo cuenta de otra manera, que si se tratara de un libro de texto. Obviamente los detalles de la intrahistoria son inventados por completo. Pero sabemos que las batallas existieron tanto por historiadores como por restos arqueológicos, sabemos más o menos como fueron, sabemos quien era quien, los conflictos entre diferentes facciones, etc. Aunque meta la gamba con el anfiteatro. Si estas novelas sirven para acercar la historia a la gente, pues genial. Si quieren estudiar más seriamente, que consulten otras fuentes o libros de historia.
