Límite 110km/h y 30 de Junio

#60 No hacer nada, el mercado se regula solo. Pero eso ya entra en las ideas políticas de cada uno, yo no es que este en contra de que se intervenga en ciertas situaciones pero en las que son ridículas como en este caso desde luego que si.

A mi me parece bastante obvio que si la gasolina esta cara y eres una persona de clase media, si estas obligado a usar el coche no vas a ir a una velocidad en la que el coche gaste más, iras a 90, 100, etc.
Uso todos los días el coche y se nota una barbaridad dos cosas:

1) La gente ha dejado de usar el coche muchísimo en estos 2 últimos años aproximadamente. Donde antes tenía atascos enormes, ahora tengo pocos(no tengo realmente ya) y cuando los hay son muchísimo más leves.
2) Por el consumo y/o miedo a las multas, se ha reducido la velocidad una barbaridad. Y no es ir a 110, sino a menos.

Pensar que se ha reducido el consumo por esta medida es cuanto menos osado, teniendo en cuenta que donde más se gasta es en la cuidad y los dos puntos que he dicho antes. Yo personalmente tengo claro que si se ha reducido el consumo no es por esta medida, pero bueno sin pruebas no voy a afirmarlo.

PD: Una observación, sino me equivoco el precio del petróleo no baja porque España en concreto consuma un poco menos. Es infinitamente más complicado, con cosas del tipo que los productores aumenten la producción y similares.

Deduzco de tu respuesta que España va a salir de la crisis por reducir 10 km el limite de velocidad máxima.

A mi modo de ver, que ya lo he explicado antes en mi anterior post, partes de una premisa errónea, así que todas las conclusiones que sacas por extensión son erróneas.

#65 No obstante esta medida no deja de ser conveniente, es una medida como cualquier otra y de hecho te he puesto manita porque estoy de acuerdo en que gitanos y demas que no se buscan la vida no deberian de tener casa, pero de ahi a decir que reducir en 10km/h la velocidad maxima, viendo los resultados, es una medida inutil creo que ya no estoy de acuerdo.

Lo han hecho y lo han hecho bien, pocas veces se da esta gran casualidad.

#66 Ese es el problema. ¿Qué resultados vemos? Nos dicen que ese 5% es debido a los 10km/h que se ha reducido el límite pero muchos no nos lo creemos. Mucha gente ya no va en coche a trabajar. Concretamente 5 millones de españoles ni siquiera van a trabajar. Eso es un gasto menor en combustible. La gente que no tiene un puto duro, aunque tengan trabajo, van conduciendo de la forma que el coche consuma lo menos posible. Y como estos, muchos más casos en los que se produce un ahorro de combustible sin que tenga nada que ver con la medida de los 110km/h.

Eso sí, el gobierno que puso esta medida "temporal" se corona de gloria diciendo que ha sido gracias a ellos. ¿Esperábamos que dijesen lo contrario? Yo no. Pero estoy en mi derecho de criticar que lo digan porque me parece que nos toman por tontos.

#69 Los accidentes se han reducido por el carnet por puntos, no por esos 10km/h. A eso me refiero con que nos venden datos que no son verdad del todo. Sí, se redujeron pero no por la medida.

#69 El número de accidentes si te fijas suele bajar año tras año, esto se debe en gran parte a los distintos sistemas de seguridad que tienen los coches sumado a que cada vez los pavimentos son mejores.

La prueba la tienes en alemania. Ellos en autopista pueden circular a la velocidad que les de la gana y sin embargo sus niveles de mortalidad en accidentes tambien bajan.
Si aplicasemos la lógica de la velocidad al volante esto sería incoherente totalmente y alemania tendría un indice de mortalidad en sus autopistas elevadisimo.

A mayores piensa que los datos estadisticos de mortalidad al volante estan sumamente falseados a la par de ser incoherentes. Por ejemplo antes de imiplementar el cinturon de seguridad un choque suponia salir despedido del vehiculo lo que hacia que la probabilidad de morir en un accidente de trafico fuese sumamente elevada. Antes de inventarse el airbag muchos conductores morian por el impacto de sus cabezas contra el volante, puedo seguir pero estoy seguro que ya has entendido la idea.

Actualmente si el pavimento lo permite y el conductor no tiene ningun problema un coche a 140 km/h es MUCHISIMO más seguro que cualquier coche que circulase a 100 km/h en los años 80... La tecnología en los coches actuales con unas buenas condiciones meteorologicas y como he dicho un pavimento adecuado hace que a 140 km/h se pueda conducir de una forma totalmente segura.

Por descontado tambien se debe remarcar que en ninguna de esas bonitas estadisticas de muertos al volante hacen alusión del incremento de conductores en las carreteras, no hay que ser muy listo para saber que hoy en día circulan muchos más coches que en los años 90 por ejemplo...

Esta medida de los 110 km/h se basa en temas económicos que le interesan al estado y no tiene nada que ver con la seguridad de los conductores o la preocupación que pueda tener el estado en el consumo que hace un usuario sobre su vehículo. Ya que es simplemente estupido. Piensa que la diferencia del combustible que yo pueda gastar con mi coche llendo a 140 km/h es con creces inferior a lo que gasta un 4 x 4 circulando a 110 km/h simplemente con la resistencia que ofrece al aire.

Y aunque algunos no lo creais si que hay vehículos cuyo consumo es mayor a 110 km/h que a 120 km/h es cierto que la media consume más a 120 km/h pero no todos los vehiculos son iguales.
Por poner un ejemplo yo con mi bmw serie 3 con 6º en un tramo entre madrid y segovia en la misma recta y con condiciones metereologicas muy similares he hecho la prueba 5 de ida y 5 de vuelta a 110 km/h y a 120 km/h y a 110 me ha dado un consumo de 6.6 l/100 y a 120 6.4

#71 Te aseguro que se ahorraria una cantidad ingentemente superior si simplemente se prohibiese en cierto horario circular por las capitales con vehiculos particulares, excluyendo los ciclomotores. Como se hace en muchas ciudades europeas.

y eso de la diferencia de tiempo es minima, es depende de los kilometros que hagas diariamente. Si tu cojes tu coche para ir a trabajar y tienes el trabajo a 20 km de tu casa te supone poco. Si tienes que trabajar conduciendo o hasta llegar a tu lugar de trabajo hay más de 200km te supone bastante más....

De hecho te invito a hacer un calculo de consumo, de lo que se gasta por ciudad a lo que se gasta por carretera y más en los centros de las ciudades donde siempre suele haber atascos. Y aquí si que no tienes ninguna escusa de que ciertos modelos gasten menos

#72 ciertamente, hay medidas más eficaces, como también más impopulares aún. Yo preferiría la que tú dices porque yo voy siempre andando a los sitios (los días que menos, ando una hora). Pero la medida es una prohibición total, y lo que se ha impuesto es una limitación más gravosa. La que tú dices causaría más oposición.

#73 Sí, tardarás una hora más si haces 700km (recorrerte media España). Lo cual proporcionalmente sigue siendo muy poco. En ese caso concreto, la gente que hace esas distancias no suele cumplir la norma de 110, como tampoco la de 120. Si la cumples, estás haciendo un pequeño sacrificio por una causa mucho mayor. Por otro lado, a 120 la sensación de velocidad tampoco es tan distinta, e igualmente te puedes acabar aburriendo. Sobre los profesionales de carretera, deben ser sus empresas las que se adapten a las leyes.

#75 lo que yo quiero decir es que, perfectamente, se puede ir a más velocidad (técnicamente es posible y más que viable). Pero ahora es necesario rebajar esa velocidad a un punto en que se AHORRE dinero (es una cuestión económica).

Por otro lado, yo lo veo desde otro punto de vista: no creo que se gaste menos por el hecho de que haya desempleo. Es que esta medida viene impuesta por el hecho de que hay DEMASIADO desempleo. Míralo bien: aparte del dinero que dejan de cotizar 4 millones de parados (o 5, no sé cuantos son), hay que pagarles paro + subsidio. ¿Tú sabes la salida de dinero corriente que supone? Entre eso y el enorme gasto público (otra cuestión es debatir si está bien o mal gastado) De ahí que sea necesario gastar menos, quitar un poco de aquí y un poco de allí, y entre todo el mundo y todas las medidas, se hace un ahorro considerable. Me parece que esa es la idea.

En definitiva: que se ahorre no es el efecto de que haya desempleo, que se ahorre es la consecuencia de que haya tanto desempleo. (en mi opinión)

off topic: de todos modos, lo bueno de estos debates es que (aunque aquí nos cerremos a defender las ideas que posteemos) todos aprendemos y sacamos conclusiones.

#76 sigo diciendo que yo estoy a favor de lo que dices: lo veo bien, y mejor. El "defecto" que le sigo viendo es que es más impopular, genera más reacciones en contra. El ejemplo de Londres me parecería posible: que lo pongan, que se acumule a esta medida y ya verás como ahorramos a base de bien. Como lleguemos a como está Grecia es muy probable que haya medidas de ese palo.

Y entrecomillo lo de "defecto" porque el defecto está en la conciencia colectiva (o, mejor dicho, ausencia de ésta) de las personas.

#74 Puestos así, tambien tenemos que tener en cuenta que la medida que he comentado sería un gran beneficio para muchas ciudades tienen niveles muy altos de contaminación.

Y de echo afecta a muchas más personas. Ya que no todo el mundo circula por el centro de las ciudades y sin embargo si por las autopistas/autovias.

Mires por donde lo mires mi propuesta es mucho más ventajosa desde todos los puntos de vista que la actual.

Y no tienes por que hacerlo en plan prohibición simplemente con que implementes un sistema como el de Londres valdría (pagan por el acceso al centro en vehículos particulares).

pero vamos a ver, nose como los altos mandatarios del pais pueden estar tan sumamente ciegos.
la reduccion de velocidad esta echa mas para recaudar dinero mediante radares que para un ahorro (insignificante) de combustible.
Por otro lado ya que hay tantos carriles y se gastan tanton millones en carreteras, porque no puede ir la gente a la velocidad que quiera? y a la velocidad que quiera me refiero sin poner en peligro a los demas, una carretera vacia, sin ningun coche, recta 150km, y flash!! a las pocas semanas tienes una foto pidiendo 300 euros en tu buzon. que peligro hay en esa situacion? que te comas una vaca?

solucion: menos radares y mas agentes de movilidad controlando que no se realicen inprudencias peligrosas o extremas.

#81 Era en respuesta algo que dice el post 74.