#46 Antes de responderte, quiero dejar claro que ni soy historiador del arte ni experto en la materia (ni siquiera soy fan del arte contemporáneo), pero si he aprendido 1 conocimiento mínimo que me ha hecho darme cuenta que decir "eso son putos caramelos y ya" no es cierto. Mis respuestas en este hilo no van con la intención de decir "si no os gusta esa obra de los caramelos sois unos ignorantes", lo que quiero es que la gente vea porque no son simples caramelos.
Todo lo que no sea la más absoluta indiferencia puede ser una reacción artística, de ahí lo del "ok". No tiene porque ser "wow", ni nada similar. Y lo más importante, el objeto artístico tiene que estar desposeído de su uso original, esa es la base del arte. Esos caramelos no son simples caramelos porque su función no es comerlos sin más, sino que el sacarlos del montón tiene un significado, el comerlo otro diferente y la imagen que queda de la pila otra. El artista de esa obra buscaba crear una situación de empatia con el espectador: Quiere expresar y que entiendas su sufrimiento por la muerte de su pareja. Quiere que sepas con que enfermadad murió para que empatices porque la obra consiste en coger caramelos en referencia con la forma en la que el SIDA acaba con la vida, no solo en verlos.
Sobre lo de empobrecer, estoy en gran parte de acuerdo y viendo obras como la de esos españoles es fácil creerlo porque desde luego no ayuda, aunque no tengo el suficiente conocimiento como para defender esa postura o la opuesta. Pero también te digo que el objetivo del arte en el pasado en "épocas gloriosas" no era sencillamente decir "que pasada", había mucho más.
