Abogados catalanes contradicen a la decisión de Sànchez y Cuixart

#60 A mi me da que también, pero veo un problema en la carga de la prueba evidente.

#62 A Garzón no le soltaron que siendo instructor de la AN no podía desconocer la LOPJ/LECrim ?

#4 si, pero los abogaduchos catalanes igual están un poco condicionados en sus opiniones. Solo un poco.

#65 No tengo mucha idea. Solo te digo que en Mercantil/Civil lo de las competencias es de risa y hay provincias donde el de lo Mercantil se dice competente para cosas que en otras no y cosas así y nunca pasa nada. Pero claro.. es que no es ni la mitad de serio.

#71 Tu mismo estas reconociendo que tuvieron la oportunidad pero que no salieron. Si hubiera sido así, y hubiera habido alguna agresión física, esa que tanto buscaba la guardia civil en la sede de la CUP, entonces podrían justificar lo que han hecho. Pero por desgracia, y por desgracia de muchos españoles, tendemos a ser algo más pacíficos por aquí.

#73 Hahaha, que vosotros los unionistas esteis acostumbrados a tener ultras en vuestras manifestaciones que van pegando navajazos, no quiere decir que aquí pase. Cuesta de comprender a muchos españoles que aquí las cosas funcionan diferente.

#57 #58 Yo sigo sin tenerlo claro.

El problema es que la redacción del art 65 de la LOPJ es anterior a la reforma del CP de 1995, antes de esa reforma el delito de sedición se contemplaba dentro del Título I Capítulo II del CP entre los que se incluían los delitos contra los altos organismos de la nación y la forma de gobierno. Si asumimos que no es competente porque el art 65 LOPJ no está actualizado a la nueva terminología del CP de 1995 cabría plantearse la siguiente pregunta.

¿Por qué la AN se ha venido declarando competente para juzgar los delitos contra las instituciones del Estado si el art 65 de la LOPJ tampoco incluye dichos delitos?

Muy sencillo, porque los delitos siguen siendo sustancialmente los mismos, la única diferencia es que el CP de 1995 ha dado otro nombre a los capítulos que regulan dichos delitos pero su regulación sigue siendo idéntica, donde la LOPJ hace referencia a los delitos contra los Altos Organismos de la Nación ahora se debe de entender delitos contra las Instituciones del Estado. Un ejemplo muy ilustrativo es el juicio que hubo contra 20 acusados durante las manifestaciones y actos del 15M que cercaron el Parlament catalán, en aquella ocasión fue la AN el tribunal que asumió la competencia y que yo sepa a ningún magistrado se le acusó de prevaricación.

A ver si los jueces de la AN llevan prevaricando desde la entrada en vigor del CP de 1995 y nadie se ha dado cuenta....

#78ChaRliFuM:

antes de esa reforma el delito de sedición se contemplaba dentro del Título I Capítulo II del CP entre los que se incluían los delitos contra los altos organismos de la nación y la forma de gobierno

El tipo de los tweets no dice lo contrario?

En adelante

#79 Pasa link de ese auto plz

No veo forma de argumentar teniendo en cuenta lo que dice el catedrático este de Madrid. Siempre que este esté en lo cierto.

#80 #81 pues estoy con el móvil, pero busca en cendoj auto AN juzgado C. instrucción n3, rango septiembre_octubre y en texto libre sedición y te sale.

Yo tenía mis dudas, pero la posición de la juez me parece de lo más razonable y ajustada a derecho. Salvo opinión en contrario claro.

#83 ese es del 11 q resuelve el recurso. No lo he leído pero seguro que tb es interesante y pertinente en este punto.