#450 pero que el profesor de constitucional sale en un evento patrocinado por podemos con el logo de podemos y tienes la suficiente desfachatez para insinuar que es una opinión objetiva .
Y el tuitero tiene el slogan del partido como bio, de verás te crees que es una fuente neutra?
De locos el sesgo que me traeis
Lucha quijotesca la suya.
Espero que les paguen al menos.
Y un tweet fijo de pablo iglesias también tiene .
El hecho de que compares a un profesor de constitucional con okdiario deja claro su credibilidad.
Esa es tu capacidad de argumentación. No creo ni que entiendas lo que he dicho.
#453 los y tú más de parvulario te los dejo para ti, yo analizaré y juzgaré en cada momento la fuente como hice esta vez.
Suerte con tu sesgo y lee la frase sobre Agamenón; te vendrá bien.
Joaquín urias es un mierdas
No es que no tenga ni puta idea, es que miente a sabiendas.
CAPÍTULO QUINTO
De la suspensión de los derechos y libertades
subir[Bloque 65: #a55]
Artículo 55
- Los derechos reconocidos en los artículos 17, 18, apartados 2 y 3, artículos 19, 20, apartados 1, a) y d), y 5, artículos 21, 28, apartado 2, y artículo 37, apartado 2, podrán ser suspendidos cuando se acuerde la declaración del estado de excepción o de sitio en los términos previstos en la Constitución. Se exceptúa de lo establecido anteriormente el apartado 3 del artículo 17 para el supuesto de declaración de estado de excepción.
La sentencia del estado de alarma estaba mal y era un peligro porque, según refiere el profesor este de derecho constitucional, se inventa el término Suspensión... termino que no se inventa de ninguna manera porque encabeza el capítulo V del título II de la CE y el que da pie después al 116, sobre los estados de alarma, excepción y sitio.
Ese tío es un desinformados profesional, es un sociata de manual y un mentiroso.
#449 ¿Ves como estabas mintiendo?
En fin , pon el link donde se pueda ver la instrucción del caso y te lo miro.
#457 Que pesados sois queriendo hablar de otros casos. Si lo que quieres es empezar con los adhominems , podemos empezar a mirar al presidente de la sala de éste juicio , de quienes lo pusieron en el cargo y de lo satisfechos que estaban de poder controlar un tribunal que juzga a políticos.
Qué mentir tio si has puesto una noticia que tiene de fuente el video que has mandado de la abogada defensora en el tweet de ese cantamañanas. Un poco mas de respeto por uno mismo.
Si afirmas tú que hay contradicción tendrás que buscarlo tú no? Que está condenado.
Ad hominem tu al traer al profesor como autoridad. Con el logo de podemos de fondo. La rabia te ciega. Lo peor es lo que dice @angelius, el problema no es que se equivoque sino que mienta deliberadamente y tú le tragues.
Venia a poner el video de #430 donde se demuestra la verdad, pero esta no interesa.
Ale, a seguir odiando al "rastas podemita".
Todo es un montaje policial si afecta a la izquierda post moderna identitaria o a los supremacistas, racistas y etnicistas catalanes y vascos.
Pero os entiendo, a Camps también le pasó y no le condenaron
Yo no sé para qué os molestáis. Ya han decidido que SU VERDAD es LA VERDAD y la VERDAD es que ha sido todo un complot judeomasónico hecho por la policía y los jueces fachas ultraderechistas (y VOX seguro que también está detrás) para frenar a Alberto Rodríguez.
Y para que veáis lo que es LA VERDAD traen un hilo de un puñetero vocero de Podemos, que ya ha demostrado en el pasado ser un manipulador y un mentiroso, tan fiable como un Rolex de 3 €.
#463 Curioso que una noticia del 21 de septiembre tome como fuente un vídeo del 12 de octubre. Supongo que los de eldiario son capaces de viajar en el tiempo. Eso o que eres capaz de cualquier estupidez para seguir defendiendo tu sesgo político.
Curioso que tome como fuente un vídeo para decir
elimina del relato las lesiones en la mano que también le llegaron a atribuir a Rodríguez y desaparecen los cinco días que, dice el Ministerio Público, tardó en recuperarse.
sin que nada de eso se mencione en esos 2 minutos.
Pero vamos , que para decidir cual es la fuente de un artículo no te faltan pruebas. Igual que no te faltan para hablar de éste caso. Para ti ya era culpable antes de ser juzgado.
Ya te digo que me pases el link de la instrucción que lo busco.
Pero sois estupidos?
Lo pregunto en serio, no habeis visto el juicio ? el jefe de la policia está mintiendo o como ? es un podemita tambien ?
No hay ni una sola prueba y seguis ahi dandole? lo pregunto sin animo de insultar, en serio, estais ciegos o cegados por el odio a este chaval ?
"La diferencia entre la declaración prestada en fase de instrucción y la escuchada ayer fue apuntada por Marta Flor, letrada del parlamentario de Unidas Podemos. "En instrucción", aseguró ayer, ubicó la patada "cuando Alberto estaba delante del vallado intentando empujarlo e intentando acceder al templo", mientras que ayer ubicó la agresión en un momento posterior, cuando varios manifestantes intentaban evitar la detención de algunas personas."
Leyendo eso está claro que eldiario saca esas conclusiones de lo que ocurre en ese video, porque describe exactamente eso, y que no tiene por qué coincidir con su publicación. De hecho el juicio ya terminó, según lo que dices si se ha publicado hoy el video significa que el juicio no ha concluido? Fijate que convenientemente usan las comillas para manipular. Su fuente es esa intervención de la abogada, si no eres capaz de entenderlo. La citan textualmente en la noticia.
Anda que...
Por otro lado te recuerdo que el tio está condenado, si tan convencido estás tu con su inocencia lo buscas tú y me lo traes.
De qué ideología me hablas donde me has visto defender a un político?
#469
Estúpido me parece el que viene a defender gratis y de forma visceral a un político en un foro.
#470 Claro hombre , si yo lo busco en cuanto pongas el link a la instrucción del caso o a otro medio que creas lo suficientemente veraz como para no seguir mareando la perdiz. Pensaba que estabas discutiendo si la declaración del policía era verosímil.
Pero qué medio si te repito que eldiario.es ha citado el alegato de defensa como "verdad objetiva" y encima manipulandolo ya que añade cosas que ella no ha dicho. El alegato que se ve en el video que mandaste previamente. Que no te enteras del ridículo que haces. Dices que no me vale ningún medio y me mandas dos veces la misma versión de los hechos. Mente obtusa la tuya. Y poca vergüenza de no leer ni lo que mandas a los demás.
Lo único que sostengo es que tu aportación no desmonta nada.
#472 Me refiero a una fuente que consideres fiable, ya que no consideras fiable la exposición de la abogada en pleno juicio.
Para ti miente la abogada , miente el jefe de policía , mienten las imágenes y miente todo el mundo menos el policía que lo "conocía de otras manifestaciones" y que no recuerda si había o no vallas ni dónde estaba ni cuando.
#470ReibenN:De qué ideología me hablas donde me has visto defender a un político?
¿Quien habla de defender?
La abogada no es opinable lo que digo, es un hecho que no se puede inferir de lo que dice la contradicción. Que mienta o no es ya opinión y no me meto, de ahí digo que puede ser negligente o deliberado su comportamiento.
De las imágenes no he hablado en ningún momento y del otro poli tampoco. Lo considero además irrelevante si el ámbito de lo que hablamos es el testimonio único de la víctima para desvirtuar la presunción de inocencia.
En última instancia, que el señorin sea culpable o no me la sopla, y por supuesto que el país esta tan en la mierda que existe la posibilidad de que no haya hecho nada. Pero lo que tú has traído hasta ahora es simplemente humo. Deseas que sea inocente.
#475 A ver , que te pierdes. La abogada dice que el policía ha cambiado la declaración de la instrucción al juicio. Y dices que eso es mentira. Entonces estás diciendo que la abogada miente en un juicio, algo que es muy fácil de demostrar para los que tienen acceso a la instrucción. En el vídeo de #430 hay un extracto más largo de las contradicciones que señala (hacia el final)
En realidad yo vine a éste post a decir que se le ha condenado sólo por la declaración de un antidisturbios, pero en eso ya me diste la razón hace días. Ahora se trata de ver que ni siquiera esa declaración es fiable.
#475ReibenN:La abogada no es opinable lo que digo
Deja de liar tanto con el lenguaje, yoda, que te quedan frases que no tienen sentido gramatical.
El que lleva perdido un rato eres tú. Te explico despacito por última vez: la abogada concluye que el poli se contradice al decir en una ocasión que estaba ayudando a los compañeros y en otra que recibió la patada cuando estaba en la valla. Haciendo una interpretación literal estricta de lo que dice ambas cosas no son contradictorias por lo que demuestra nada.
Que mienta o no es irrelevante. Curioso que no sepas entender lo que lees pero me acuses de liarme con el lenguaje.
Sigue fiandote de escolar para informarte de sentencias.
Siento haber hecho un ridículo bastante grande discutiendo contigo.
#477 En el vídeo de #430 hay un extracto más largo de las contradicciones que señala (hacia el final)
Haciendo una interpretación literal estricta de lo que dice ambas cosas son contradictorias. ¿Cómo no van a serlo si en cada versión dice que estaba en lugares y tiempos diferentes? O eso y te da igual y vas a decir que no se contradice diga lo que diga.
#477ReibenN:Siento haber hecho un ridículo bastante grande discutiendo contigo.
Puedes parar cuando quieras.
