¿Es apropiado adaptar citas históricas a las nuevas sensibilidades?

LadyTenTen

Todos sabemos que, si por algo se caracteriza la humanidad, es por su capacidad de cambio o evolución moral según avanza el tiempo. Ninguna sociedad permanece en un estado de perennidad ética y pueden producirse grandes variaciones de una generación a otra según los distintos movimientos políticos, religiosos o filosóficos que se popularicen.
Dicho esto, es normal que comentarios u opiniones que tienen sentido dentro de su contexto histórico hieran la sensibilidad de las mentes mas frágiles del presente, al igual que se han visto casos de censura o destrucción de documentos y trabajos de carácter intelectual en épocas represivas, donde se pretendía "proteger" a los ciudadanos de ideologías "nocivas" según los criterios del régimen vigente.

Por supuesto, entra dentro de la libertad del pueblo el elegir a sus héroes y villanos, produciéndose solicitudes formales para sustituir estatuas, nombres de calles o partes de un currículum educativo por otros menos ofensivos. No obstante, en ninguno de estos casos se niegan las opiniones de los personajes célebres de aquellas épocas, solo se descontextualiza la base de las mismas y se les da mas importancia que a sus propias logros... pero, ¿Qué ocurre cuando se manipulan dichas opiniones para adaptarlas a las sensibilidades modernas?

Un ejemplo es la siguiente cita de Ruth Bader Ginsburth; para quien no la conozca, fue una jueza y jurista estadounidense que destacó, especialmente, por su trabajo en la lucha por la igualdad legal de género. Dentro del movimiento feminista es considerada como un símbolo de la resistencia pública y de la justicia social ya que, haciendo uso de su influencia, votó a favor de la legalización del aborto, de la citación de Derecho Internacional en las opiniones de la Corte, en contra de la pena de muerte y a favor de los derechos de los homosexuales.
En principio, no debería existir nada problemático en lo que respecta a esta señora, ya que su posicionamiento político podría considerarse apropiado para la mayoría de jóvenes, pero no es el caso.

En sus citas sobre el aborto, Ruth siempre habla de los derechos de las mujeres, entendiéndose que son estas las que se quedan embarazadas y, dentro del contexto histórico, las que suelen críar a los hijos después, ya que los hombres tienen otras funciones. Pues bien, el que esta señora insinuase que las mujeres son las que pueden quedarse embarazadas es ahora transfobo y denigrante para los géneros identitarios, por lo que las palabras problemáticas como "mujer" y sus pronombres son editados para corresponderse a la filosofía dominante en EEUU:

La edición de citas históricas está de moda, ya que es una alternativa a la completa erradicación del personaje en ambientes educativos y de denuncia. No vamos a negar que esta sea la primera vez que se fuerzan frases célebres a alguien que jamás las ha dicho, siempre ha sido una práctica común por parte de los rivales políticos para ridiculizar o ilegitimar a su adversario, pero...
¿Consideráis esta nueva práctica un insulto a los personajes históricos afectados o, por el contrario, una alternativa necesaria para readaptar opiniones polémicas sin necesidad de indagar en su contexto?

2
actionchip
#1LadyTenTen:

¿Consideráis esta nueva práctica un insulto a los personajes históricos afectados

Claro que es un insulto hacia su persona (imagen, honor o como queráis decirlo). Están poniendo en su "boca" palabras que esa persona no dijo.

22
Sinso

No.

La edición de citas históricas implica de facto no emplear lo que dijo la persona en cuestión, sino lo que te gustaría que hubiera dicho.

Si a día de hoy las palabras no cuadran con el contexto social, es que las palabras de la persona en cuestión no son apropiadas para la sociedad actual. Emplear una cita de hace décadas se hace exáctamente para eso, para recalcar que la persona en cuestión se adelantó a los tiempos o para resaltar que la realidad social de la época se ha permanecido inmutable si continúan siendo válidas las palabras muchos años después.

5 1 respuesta
Zdot

Que la historia se modifique y se cuente mal solo da lugar a que se vuelva a repetir.

3
Contestani

No merece ni hablar del tema

1
tute07011988

Me parece una práctica deleznable. En el caso de que una cita histórica pueda malentenderse por las nuevas generaciones, ahí tienen que estar los educadores para contextualizarla. No hay más.

2
Eckooo

Cada dia un pasito mas cerca de la guerra.

1
HoRTeL

Welcome to the Ministry of Truth

Leoshito

La historia debe entenderse bajo el prisma en el que sucedió, cambiarla para "no herir sensibilidades" es una subnormalidad de libro.

Nadie se ofende porque en España los romanos y cartagineses vinieran, se cargaran a los lusitanos o a quién estuviera aquí, e impusieran su religión, cultura, etc.

Y muchísimo menos la gente se puede ofender porque Julio César dijera una vez "Los britanos son salvajes con piel de hombre que no tienen más arraigo a su familia que la que una madre a su nido" o alguna tontería así.

Y el que piense lo contrario pues oye, está en su derecho de sentirse ofendido, pero debe entender que la situación es la que es y no puede cambiarse porque está escrito así. Hay que educar en saber entender el contexto.

16
T-1000

1
HammelSF

Antes de que a los woke les diera por ahi, el revisionismo historico era coto casi exclusivo de neonazis y exaltados ultra-religiosos.

11 2 respuestas
tute07011988

#11 Entonces no veo tanto drama para algunos. Van a estar como en casa.

2
acerty

Reescribir la historia, creo, pero solo lo creo no lo sé, está feo y es un poco de n.

Angelius

Lo de cambiar citas es meh, siempre es una forma de moldear una personalidad concreta al contexto, pues no se puede filtrar la línea de pensamiento de un personaje en dos líneas, así que meh, ahora lo bueno es esto:👇

En sus citas sobre el aborto, Ruth siempre habla de los derechos de las mujeres, entendiéndose que son estas las que se quedan embarazadas y, dentro del contexto histórico, las que suelen crían a los hijos después ya que los hombres tienen otras funciones. Pues bien, el que esta señora insinuase que las mujeres son las que pueden quedarse embarazadas es ahora transfobo y denigrante para los géneros identitarios, por lo que la palabras problemáticas como "mujer" y sus pronombres son editados para corresponderse a la filosofía dominante en EEUU

Jajajajajaja en serio, cual es la papeleta del partido fascista italiano alemán musoloni Hitler jemer stalinista que tiene mi voto si termina con esta mierda.

Misantropia

Toda rememoración del pasado obedece siempre a una misma intencionalidad, independientemente de que la manipulación sea más o menos burda. Al final estás descontextualizando un hecho para instrumentalizarlo políticamente, cambies o no las palabras.

Don_Verde

‘Yo respeto la libertad de todo el mundo, lo que me disgusta es que estos seres, los gay, se crean superiores a los demás. En Francia, por ejemplo, existe un grupo de maricones que dice que cada maricón vale como dos hombres normales. Valiente estupidez. Por mi parte, los considero equivocaciones de la naturaleza, y para mí solo no valen como dos, sino que no valen como ninguno. La verdad es que todos estos movimientos ya me empiezan a inquietar un poco. Sigo pensando que los hombres, cuanto más hombres, mejor, y las mujeres, cuanto más mujeres, mejor. La homosexualidad, a mi entender, es un símbolo de debilidad, de decadencia social. No olvidemos, por ejemplo, que los griegos iniciaron su decadencia con la homosexualidad. La verdad es que es un tema que me tiene muy preocupada.’

1
gogogo

Me parece que este tipo de citas están sobrevaloradísimas. Son esclavas del subjetivismo del autor y de la coyuntura social de su tiempo.

Creo que, en parte, están tan sobrevaloradas porque la gente confunde hechos y argumentos con opiniones.

La falta de espíritu crítico y de capacidad de raciocinio deriva en este tipo de actos. Quien crea que una cita le da o quita razón debería repasar el significado de falacia de autoridad.

1
oho

Urge adaptar una para el Che, por ejemplo "El trabajo les hará hombros".

2
Endorfina

Me parece fatal. Hay formas para hacer eso mismo de manera legítima.

Adaptas la cita de quien sea y se la atribuyes a Winston Churchill.

1 respuesta
1mP

No. Que creen nueva historia y citas. Aunque en vez de Julio César u otros grandes ilustres de renombre, tengan que crearlas activistas del BLM que mueren en fiestas por asuntos de drogas.

Normal que sea difícil crear nuevos pensadores si este es el nivel, así que se ven obligados a usurpar a los antiguos.

1 respuesta
Endorfina

Los manipuladores del futuro se llamarán así mismo historiadores.

Winston Churchill.

13 1 respuesta
Hacon

Partiendo de una postura contraria a modificar citas, obras y contextos históricos, opino que el problema está más allá de esto.

El problema principal es la simplificación. Cuanto más simple es un mensaje más fácil es de asimilar para un mayor número de gente, por tanto, se produce una encrucijada en estos temas. De un lado, y por la propia naturaleza social de estos temas, para los promotores de las mismas es interesante simplificarlo, pues llegarán a un mayor público. De otra parte, las simplificaciones rara vez son neutrales, cada punto que omites o distorsionas tiene una carga ideológica sobre lo que es importante y lo que no, así como lo que es admisible y lo que no lo es; en este punto encontraremos distintos lobbys que presionarán para que se simplifique a su favor y crear un constructo de su realidad.

Si tomamos la WWII como muestra, por ser uno de los eventos históricos más relatados y referenciados en infinidad de medios, podremos observar como cada cual cuenta lo que le interesa. Del mismo modo, cuanto más simple es la premisa mayor público tiene, cualquier película con presupuesto decente tiene muchas más visualizaciones que un documental o libro extenso que ahonda en más aspectos y tiene mayor rigor y profundidad en los temas, formando así una concepción colectiva simplificada de lo que fue. También me viene a la memoria el capítulo de Los Simpsons en que Apu consigue la ciudadanía:

Lo más correcto, pienso, sería ofrecer el contexto sociohistórico y cultural, pero eso choca con la propia simplificación y llegará a un menor público. Recuerdo que esto era importante en historia, literatura y filosofía en el instituto, el contexto era una parte importante de la calificación, no se si lo seguirá siendo. La importancia de la contextualización y el error de juzgar con una moral actual lo ocurrido en el pasado y/o en otra cultura que tenía su moral propia derivada de los sucesos y situaciones del momento y el lugar, es el problema que está ganando importancia, especialmente en nuestro propio contexto de inmediatez, simplicidad y una cantidad inabarcable de oferta.

Añado dos citas de Bernays en su libro "Propaganda" al respecto.

No creo posible tener éxito sin provocar en la gente una identificación, algo parecido a lo que uno siente (y subrayo que hablo de sentir, no de entender) cuando encuentra en un poema, o en una sencilla melodía, o en un olor, algo en lo que siempre creyó, o que siempre anheló, o simplemente un hermoso recuerdo.

Soportar la complejidad es el precio que pagamos por nuestra libertad.

3
inaguantable

Realmente es una barbaridad, pero necesaria. Por que es necesaria? Porque la gente no entiende que el contexto histórico es muy importante y luego te vienen con que nosequién era homófobo o que Aristóteles estaba a favor de la esclavitud, con el objetivo de desprestigiar a esas figuras históricas sin atender a su contexto.

En resumen como somos gilipollas nos vemos obligados a hacer gilipolleces. Como cuando hubo que obligar a la gente a ir con mascarilla en todo momento en exteriores. Estupideces que solo se necesitan para lidiar con estúpidos.

1
LadyTenTen

#20 En complicado obtener frases con tanto peso en una sociedad donde el pensamiento individual es cancelado y los ídolos solo repiten frases vacías que contenten al populacho.

Inmolatus

#21 Les manipuladores del futuro se llamarán así mismes historiadores.

Winston Churchill.

2 1 respuesta
Tronkito

Por supuesto que no

Lectorus

Hay que invadir a eses maldites polaques, para que todes les alemanes cishetero dispongan de espacio para su expansión.

Adolf Hitler.

Carcinoma

Ni siquiera tenía conocimiento de semejante tropelía. Si no eres capaz de comprender el contexto histórico de una cita es que probablemente las citas históricas nunca vayan a ser para ti.

Dofuramingo

Es una estupidez. El único fundamento tras utilizar citas históricas es apelar a la autoridad, y si modificas lo que ésta dijo para adaptarlo a tus estándares, entonces no la estás citando realmente, por lo que en el fondo te la sopla dicha autoridad y se pierde la justificación misma de citarla.

Es como la idiotización de la falacia ad verecundiam, y mira que era difícil volverla más tonta.

1 respuesta
Vitov

Cita

Usuarios habituales

  • Misantropia
  • Don_Verde
  • LadyTenTen
  • Kimura
  • Netzach
  • Endorfina
  • tute07011988