#505 Marruecos, por lo menos para el turista si que es seguro. yo me lo he recorrido en coche de norte a sur y viceversa (Chefchaouen, Fez, Marrakech, Taghazout, Imsouane, Rabat, Esauira, Asila) sin ningun problema. en todas las ciudades controles de la policia a la entrada y a la salida, sin mencionar la ruta del hachis desde Tanger a Chefchaouen en la que cada 2x3 habia controles con cadenas de pinchos en ambos lados de la carretera, pero a los turistas no les paran (o ese fue mi caso) aunque lleves hachis o kifi para fumar.
El dinero con mas derechos que las personas, what a time to be alive. Liberales pero no rasques mucho que te sale el meme de la naranja.
Además que Hamás no es un estado, es una organización terrorista que mata gente y hace atentados.
Que te parece que tengamos dos ministros que en su dia votaron en contra de condenar los ataques de Hamas el 7 de Octubre, ataques que segun el europarlamento y tu son ataques terroristas?
#541 Super seguro
#525 jamás he entendido eso de los judíos de erradicar a los blancos si cualquier judío de esos es más blanco que yo. No dejan de ser europeos conversos xd
La solución más sencilla, que ya está o ha estado en práctica por otros países es la siguiente.
Si sus países de origen no los reconocen o ellos mismos no quieren facilitar su procedencia.
Se hace un tratado con algún país de África, que a través de beneficio económico acepte a esos indocumentados y a partir de ahí ya no son el problema de Europa.
#546 Porque insultas?
https://www.gov.uk/foreign-travel-advice/morocco/safety-and-security
https://www.africanews.com/2023/07/27/morocco-nearly-50-suspected-supporters-of-jihadist-groups-arrested/
Yo no iria en el momento actual que vivimos a paises donde hay un gran numero de jihadistas y hay gobiernos que instan a sus ciudadanos a extremar precauciones, pero haya tu
Pd: como fumador del sur que soy quizas haya estado mas veces en marruecos que tu xD
Lo que alguno no entiende, es que si vienen en patera jugándose la vida, y les acoges, haces efecto llamada a que hagan lo mismo, si no les dejas entrar, pasará más veces, pero acabará pasando mucho menos, y mafias dejarían de forrarse con este negocio, si como única opción ves el acogerles esque no te importa que se jueguen la vida.
Fronteras duras, y el que quiera venir que pase los trámites para venir a vivir, y entonces muchos callaremos la boca, pero a la izquierda no le importa que se jueguen la vida por venir, han visto un problema, y se aprovechan para asegurarse futuros votantes, y si siguen defendiendo este tipo de inmigración son los máximos responsables de las muertes, ya que dar el discurso de acoger al que entra ilegalmente es llamar a que la gente lo haga, como siempre, hipocresía, no importa el regular la inmigración, importa tu sentimiento de solidaridad aunque realmente no estás haciendo las cosas bien, ni para tu país, ni para los que se juegan la vida poniendo su vida en manos de mafias, que es lo que son los que hacen negocio con pateras etc.
Pero imagino que ese punto de vista lo esquiváis, queda mejor pensar que se es solidario y los demás unos racistas, y luego sacamos el discurso de todos los que mueren por venir a buscar una vida mejor, pues se empieza por regular la inmigración, si veis eso de ultraderecha esque no pensáis lo mínimo, se coge el discurso populista del político de turno y a por otra
#541 la gente más hospitalaria del mundo son los árabes y turcos, cualquiera que haya salido de la cueva sabe de esto, pero da igual, en internet la verdad está muerta xD
Estan los irlandeses viendo Toy Show, y vosotros aun que estas movidas de las que la mayoria ni se acuerda ya xD
Cada país tiene derecho propio a defender sus fronteras y su seguridad como crea conveniente, de maneras similares o diferentes, vease Polonia o Australia. Otra cosa es que no lo haga. Extrapolar aquí o donde sea lo que supuestamente diga la justicia inglesa, o la de Madagascar, no es argumento de ningún tipo.
Todo lo demás y hablando de este tema (generalizando) es demagogia barata de mentecato buenista que cree que la realidad atiende a sus chorri-argumentos (típico de la progresada por otra parte, cero casualidad, cero sorpresa).
#523 De la wiki
Los derechos humanos, abreviado como DD. HH.,1 son aquellos «instrumentos fundamentados en la dignidad humana que permiten a las personas alcanzar su plena autorrealización».2 En consecuencia subsume aquellas libertades, facultades, instituciones o reivindicaciones relativas a bienes primarios o básicos3 que incluyen a toda persona, por el simple hecho de su condición humana, para la garantía de una vida digna y la satisfacción de sus necesidades, «sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica o cualquier otra condición.
Son palabras muy bonitas, pero ¿cómo se traduce esto a la realidad? también es un derecho humano el derecho a una vivienda digna, asi que según tu razonamiento cualquier estado firmante de la Carta Internacional de DDHH deberia dedicar sus recursos a garantizar esto, no solo a los suyos si no a nivel internacional. Esto incluiría que para que todo el mundo disponga de una vida digna y la satisfacción de sus necesidades , entre otras cosas, acabar con el hambre en el mundo, intervenir en cualquier conflicto bélico, proporcionar vivienda, educación y sanidad universal (incluso fuera de nuestras fronteras). Dicho de manera resumida, los paises desarrollados deberían ser responsables del bienestar de todos los paises menos desarrollados, independientemente de los numerosos conflictos que puedan existir en el mundo, catástrofes, enfermedades, superpoblación, etc
Se que lo que digo es un sin sentido, y posiblemente me puedas rebatir porque no conozco la legislación al respecto, pero me da la impresión que, al igual que en el ejemplo que pongo con la vivienda, una cosa es reconocer un derecho y establecer las medidas necesarias para que ese derecho no se vulnere (ej legislar la especulación) y otra es la obligación de proporcionarte esa vivienda solo por ser persona.
El primer ministro irlandés, Leo Varadkar, dice que el gobierno es "muy blanco" y que "necesita cambiar" para ser más "diverso". Irlanda es 94,1% blanca.
"Estoy totalmente de acuerdo con el Diputado en la necesidad de establecer una meta para tener un número de personas de minorías étnicas en áreas del servicio público. Tenemos un servicio de salud muy diverso, aunque menos a medida que asciendes hacia los cargos superiores. No tanto en la Gardaí, no tanto en las fuerzas de defensa, no tanto en el sector educativo como mencionó el Diputado, en absoluto en el servicio civil, que es muy blanco, incluyendo el Departamento de Igualdad, por ejemplo, y eso realmente necesita cambiar. Por lo tanto, necesitamos tener, creo, un objetivo para las personas que provienen de entornos de minorías étnicas, pero también campañas de reclutamiento dedicadas para animar a las personas. Porque realmente necesitamos una generación de jóvenes que sean gente de color y que crezcan en Irlanda viendo directores de escuela, jueces, que sean negros y morenos en el futuro. ¿Quién sabe? La visibilidad y la oportunidad son realmente importantes."
#560 molaría ver a ministros en Japon, India, Rusia o China decir lo mismo en sus respectivos países.
#560 A ver, que no tenéis ni idea, es para ahorrarle el trabajo a los de Disney cuando hagan los dibujos animados del Parlamento de Irlanda, si ya tienen negros reales no se los tienen que inventar xD
Bromas aparte, yo entiendo que en un país en el que hay dos o más razas que comparten un porcentaje significativo del total de la población, pues lo normal es que todas ellas compartan una porción del "pastel del poder". Pero es que en un país que es 94% blanco es completamente normal que las altas esferas estén copadas por blancos porque es que representan casi la totalidad de la población
#560 En una sociedad justa, esta persona estaría en la calle al día siguiente o ajusticiada en la plaza del pueblo por ir contra el pueblo.
#559 Es un tema muy muy complejo. Digamos que la exigibilidad plena de los derechos humanos es un tema de "vanguardia" en el que todavía queda muchísimo por hacer. Eso no quiere decir que los derechos humanos sean papel mojado.
En Europa tenemos el TEDH por ejemplo, que es un ejemplo de forma de exigir el cumplimiento, y la reparación en su caso, de los derechos humanos reconocidos por las partes. La jurisdicción es voluntaria en cuanto a que los estados tienen que haberse comprometido a la jurisdicción del tribunal. España forma parte de el, o sea que cualquier persona, cumpliendo con los requisitos (como hacer agotado la vía nacional), puede reclamar al estado español en materia de derechos humanos.
Esto no es único de Europa. En América está la CIDH que tiene una función bastante similar y en África la Corte Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos.
¿Hay alguna manera de hacer que Corea del Norte cumpla los derechos humanos? No. En el ámbito internacional carecemos de una jurisdicción internacional que pueda obligar a todos los estados de forma unilateral. Si el estado no se somete a ninguna jurisdicción de este tipo, a día de hoy, no hay nada que hacer. Esto no quiere decir que no se pueda obligar de otras maneras, sobre todo relacionadas con la política y la economía, relaciones internacionales etc.
Últimamente se está empezando a hablar de las obligaciones extraterritoriales de los estados en materia de derechos humanos. Esta concepción novedosa interpretaría que los estados no tienen únicamente responsabilidad respecto de su población y su territorio. El ejemplo más clásico sería el de las empresas transnacionales y la responsabilidad de los estados originarios de estas. La interpretación, muy resumido, sería considerar al estado español como responsable de las violaciones de los derechos humanos que cometan las empresas españolas también fuera del territorio español por no haber actuado con la debida diligencia a la hora de legislar y regular correctamente para que no ocurriese. Por eso tenemos, hablando de España, el Plan de acción Nacional de empresas y derechos humanos, un borrador de un anteproyecto de ley en la materia y la directiva europea en la materia. Algunos países, como Alemania, ya tienen leyes al respecto y se está tendiendo, en Europa, a la regulación de este tema cada vez más.
Solo es un ejemplo de que pueden existir maneras novedosas de exigir el cumplimiento de los derechos humanos a los estados y se está avanzando bastante en ello.
Es un tema muy complejo y sobre el que todavía hay mucho que hacer y que escribir.
Y lo peor de todo es que se hacen políticos y se reproducen.
Normal que Polonia sude de las políticas de mierda que les ladran desde la UE. Y con razón... Es el unico país con un poco de amor propio en el continente.
Se nota que es una sociedad que ha sufrido hasta hace bien poco y quieren tener aunque sea algunas décadas de paz y seguridad interna.
La Europa de este lado del telón de acero llevaba desde el fin de la 2GM viviendo demasiado tranquila y bien, y eso es intolerable...
#523 Puedes dejar de hablar sobre derechos humanos cuando esa gente viola la convivencia del lugar donde van? Gracias.
