Lo siento pero no, democrata no es respestar cualquier ideologia porque hay muchas ideologias que no merecen ningun tipo de respeto (el racismo vale como ejemplo perfecto)
La democracia es aceptar unas reglas comunes para todos e igualitarias que parten del respeto y de la aceptacion del juego limpio; es decir, el que consiga convencer al electorado ostenta el poder mientras conserve el respaldo del pueblo a traves de elecciones.
El fascismo es la negación de la libertades básicas pues es excluyente, autoritario y niega no solo la posibilidad del enfrentamiento politico entre iguales sino que proclama la violencia y la eliminacion del contrario como forma validas de actuacion.
Y si, ser democrata incluye el rechazo a todos aquellos que no aceptan la igualdad como regla basica del juego politico
#182
Es que nadie tiene que velar por nadie que no sea él mismo, uno no puede decidir que es mejor para otro, porque no es ese otro.
La única ley que debería regir que se puede hacer o no es el principio de no-agresión. ¿Agredo o perjudico a alguien que no sea yo mismo al hacerlo? No, bueno, entonces puedo hacerlo aunque sea la única persona en la tierra que lo haga, a los demás no les parezca bien y consideren que no es bueno para mí.
Hay que tener mucho cuidado con el tipo de pensamiento que estás describiendo porque de hecho es tan autoritario como el fascismo. No puedes decirle a las personas qué hacer, cómo vivir, qué pensar o qué hacer. Y eso es lo que pasará si alguien decide que es un "beneficio colectivo".
Mediante la democracia participativa puedes recoger dichas normas y por tanto realizar una normativa acorde con lo que quiere la gente. Beneficio mutuo, no para todos, pero sí para la mayoría. Y por experiencia, las opiniones de la gente en temas de normativas suelen tener, en la mayoría de los casos, concordancias de en torno al 80%. Y eso es mucha gente estando de acuerdo con algo.
El resto es inculcar con mayor perseverancia los valores humanos. Cosas básicas del todo, como no molestar al prójimo, sólo que poner más ímpetu en educar a la gente como ciudadanos con valores éticos.
Aquí he visto una contradicción con la manera en la que tratas las cosas: tanto el feminismo como el patriotismo conceptualmente son de una manera, sin embargo al feminismo quieres juzgarlo completamente por su concepto y al patriotismo por los actos de algunos que se hacen llamar patriotas.
Estoy de acuerdo contigo en que muchos que se hacen llamar patriotas en realidad solo están justificando su odio y sus crímenes y también estoy de acuerdo contigo en que la igualdad ante la ley independientemente del género, raza o creencias es justa y buena, pero no puedes tratar de una manera una cosa y otra manera de otra.
O aceptas que ambas cosas por concepto son buenas o las etiquetas como malas por los hechos de los que se abanderan en ellas, pero no puedes hacer una para una y otra para otra.
Mi única intención es que precisamente entiendas ese punto de vista que cambia la manera de ver las cosas por su diferente perspectiva. Igual que tú el patriotismo lo juzgas, por los actos de los que se hacen llamar patriotas y no por el concepto exacto, otras personas pueden hacer lo mismo con el feminismo. Y esas personas no están diciendo que la igualdad sea mala; cuando dicen feminismo señalan esas injusticias igual que cuando tu señalas el patriotismo te refieres a ciertos descerebrados y no al simple amor a la patria.
Sabía que lo harías, casi lo hice a propósito y todo. En el del patriotismo hago una comparación de hechos porque es algo que suele ocurrir casi siempre, en cualquier lugar, pues es inherente a la conducta humana antes descrita. No obstante, el feminismo lo he visto desde el punto conceptual porque es algo que se suele aplicar perfectamente en cualquier lado, que sólo aquí nos está dando problemas por culpa de una mala (malísima) administración. Hay mucha diferencia.
Si, si antidemocrática es, lo que te estoy diciendo es que eso no es lo mismo que ser fascista. El hecho de que sea un símbolo de progreso o no, a ti ya sé que no te lo parece, pero el que esté a favor de ella sí.
Símbolo de progreso no puede ser, pues se carga completamente muchas de las premisas del progreso. Puede ir con él, pero será una carga moral sobre la sociedad.
Si utilizases ese monstruo como explicación a ciertas cosas o como fuente de esperanza, sería un Dios como otro cualquiera. ¿Sería absurdo para mí? Sí ¿sería absurdo para el que lo crea? No. No eres ni mejor ni peor persona por creer o no creer en ello.
La ciencia por mucho que haga no puede denegar su existencia en sí. Si a la gente le hace ser mejor persona o le hace feliz y no hacen daño a nadie, ¿quiénes somos los demás para juzgar?
No entiendo porque tienes que faltar al respeto a los demás porque no estén de acuerdo con tu forma de vida, cuando no te molestan para nada.
Tomarlo como fuente de esperanza no quita que sea una mentira. La esperanza se puede hallar en muchas cosas, incluso la ciencia una vez te metes en ella y observas teorías universales sobre fin del universo, ciclos universales y demás paranoias de la cosmología, así como aprendes algo del funcionamiento de la vida en biología, te das cuenta de que no todo es tan serio y falto de magia como parece. Aparecen por todos lados evidencias de "resurrección" cof cof, no me malinterpretes, no es exactamente lo mismo, nótense las comillas, nuevos universos donde volveríamos a aparecer, y más cosas que dan esperanza a la gente que teme a la muerte como final.
También se podría poner como símbolo de esperanza la humanidad en sí, y buscar el progreso y mejora en la misma sería el objetivo. Colectivismo.
Hay muchas opciones. La religión es la más vieja, la más primitiva y también la más engañosa, por eso les tengo mucha manía: porque engañan. Y tanto que engañan, cuando me sacas como argumento que no se puede demostrar la no-existencia de Dios xDD. En lógica los argumentos de no-existencia no recuerdo como se llamaban, pero se toman como falacias tremendas xD.
#115 Yo no digo q sus ideas sean inválidas, digo q su forma de expresarlas no es la adecuada. Va a aprender muchas cosas q le harán replantearse muchas cosas q ahora da por irrefutables, y lo he demostrado con el ejemplo de la Corona. A mi lo q me daría vergüenza es tener una lectura tan perversa de los demás como la tuya.
#117 y #184 El problema es q en el momento q nos ponemos a decidir q ideologías son validas y cuales no estamos practicando fascismo activamente. ¿Donde termina ese camino? Si empezamos así podemos continuar excluyendo el anarquismo, el comunismo, etc.. hasta q lo único q queda es la democracia, obligamos a todo el mundo a creer en la democracia y, paradógicamente, nadie puede elegir su doctrina política. Me parece tan incongruente como predicar contra el hambre vestido de oro, o predicar por la paz y declarar guerras. Para mí, un demócrata tan sólo debe oponerse a la violencia.
#136 "No lo voy a admitir porque sé que no lo estoy"
Es precisamente ese tipo de actitud a la q me refiero, piénsalo friamente, ¿de verdad crees q a tus 20 años has alcanzado una sabiduría absoluta? Fíjate, has hablado dos veces del Rey, creo q convendrás conmigo q sin saber muy bien d lo q estabas hablando, lo mismo podría estar ocurriéndote con otros muchos temas. Si ahora sabes lo q sabes, imagínate lo q sabrás dentro de 20 años.
La verdad es que no es la primera vez que tengo una conversacion de este tipo y siempre uso el mismo argumento: Si tu grupo/partido/agrupacion/peñadedegustaciondevinoas acepta y acata la Declaracion Universal de los Derechos Humanos con todas sus consecuencias juridicas y politicas pues estas dentro.
Al menos en mi opinion dicho documento es lo suficientemente abierto y respetuoso con las personas como para usarlo de punto de referencia
No lo veís? Siempre igual a ver quien es mas bueno o más malo.
La realidad es que tanto la ideología de extrema derecha como la de extrema izquierda tienen MILLONES de muertos a sus espaldas y por su culpa. Punto pelota. (El comunismo tiene bastantes mas millones que el fascismo... XD pero bueno lo dejaremos por ser más extenso en territorios y países-dictadores)
#1 100 años antes de hitler llegara al mando de Alemania Sabino Arana ya hablaba de apedrear maestros maquetos, comparar tipos de sangre, o expulsar a quienes no tuvieran 7 apellidos vascos consecutivos (luego lo redujo a 4 porque ni su hijo lo cumplía). Y bueno, ya por no hablar de la izquierda y su "dictadura" del proletariado. Todas las dictaduras de izquierdas han comenzado con masacre, y acabado en masacre. En el país vasco lo de juntar nacionalismo con socialismo (nacional socialismo) es básicamente lo que define a la izkierda abertzale (literalmente: izquierda nacionalista)
#21 DA FUCK? Va a ser que as empresas no tienen en nada mejor en que gastar el dinero, que en subvencionar grupos del estilo. Muy bien chaval.
Eso de decir que nacionalismo + socialismo es = nacional socialismo, si te refieres a la ideologia del III Reich, es columpiarse mucho, no crees? xdd
#193 No digo que propongan lo mismo, digo que las bases ideológicas son clavaditas. Mi país es mejor que el tuyo porque yo nací ahí, mi raza es mejor que la tuya porque es la mia, y hay que proteger al obrero y a nuestra oh! gran nación de la bota opresora de todos los enemigos opresores y para ello, vamos a utilizar la violencia.
Si ponen bombas contra sus enemigos es porque no tienen un ejército, ni legitimidad de gran parte de la sociedad. Si no, lo mismo serían.
#195 El principio de parsimonia. Puede parecer más complicado, pero todo se resume a eso. No dejes que te lien con pomposos discursos sobre los sentimientos de nación y que te cuenten la historia de 23423424324234234 maneras diferentes. Ve a la base, al core de su ideología, que es eso, "mi cultura es mejor que la de el resto que se sienten españoles, y por eso tengo razón en todo, como antes se hablaba X idioma y se rezaba al dios sol, y yo me siento identificado, pues tengo más derechos que los demás sobre esta tierra, y por eso tengo derecho a matar."
Vamos a establecer un paralelismo con los neonazis random.
"mi cultura es mejor que la de los inmigrantes, y por eso tengo razón en todo, como antes se existian X costumbres y se rezaba a X religión, y yo me siento identificado, pues tengo más derechos que los demás sobre esta tierra, y por eso tengo derecho a matar."
#192 50 años y me estoy pasando xD. 100 son excesivos, el nacionalismo vasco no tiene tanta historia xD.
Desde luego el aumento de gilipollas no se puede negar así que no me extrañaría que fuera cierto lo que pregunta el OP.
#197 Tienes razón, habia tomado como referencia la fundación del PNV, pero resulta que es 1895 y no 1859 como pensaba xD
#201 Excepto en lo de 100, que es más tirando a 50, (en cualquier caso, irrelevante), dime algo en lo que haya andado muy alejado.
#174 Explícame como una persona de centro puede ir a pegar a alguien que lleve una bandera de España. Si, he dicho personas de CENTRO. Al parecer no lees bien, no hablaba de antifascistas.
De todas formas de estos hay de 2 clases: los que tu bien dices que son escoria como los fascistas (y comparto la opinión) y los que respetan la bandera española y están en contra de todo régimen dictatorial, sea de der. o izq.
Cualquier persona que agrede a una persona por el mero hecho de tener una rojigualda sin escudo ni nada... es que directamente lo mandaba al garrote vil.
Una rojigualda no, pero una senyera, estelada, ikurriña, bandera republicana, hoz y martillo, etc etc, si... perfectamente visto xDD. Y digo rojigualda, no estoy hablando de escudos.
Mediante la democracia participativa puedes recoger dichas normas y por tanto realizar una normativa acorde con lo que quiere la gente. Beneficio mutuo, no para todos, pero sí para la mayoría. Y por experiencia, las opiniones de la gente en temas de normativas suelen tener, en la mayoría de los casos, concordancias de en torno al 80%. Y eso es mucha gente estando de acuerdo con algo.
El resto es inculcar con mayor perseverancia los valores humanos. Cosas básicas del todo, como no molestar al prójimo, sólo que poner más ímpetu en educar a la gente como ciudadanos con valores éticos.
Te recuerdo que la conversación original de este punto era saber cuales eran esas filosofías colectivas en las que basabas tus ideas, que dabas por hecho que eran mejores que las de los demás.
¿No hubieses acabado antes diciendo democracia? Aunque sea mentira, porque tú desprecias y tachas de fascistas a los votantes de dos partidos, a los patriotas, a los religiosos, etc. Y todos y cada uno de ellos ejercen su derecho democrático. Esa actitud no es muy demócrata.
Inculcar es autoritario, la gente no tiene porque estar de acuerdo con lo que tu pienses y mientras no hagan daño a los demás no es reprochable.
Sabía que lo harías, casi lo hice a propósito y todo. En el del patriotismo hago una comparación de hechos porque es algo que suele ocurrir casi siempre, en cualquier lugar, pues es inherente a la conducta humana antes descrita. No obstante, el feminismo lo he visto desde el punto conceptual porque es algo que se suele aplicar perfectamente en cualquier lado, que sólo aquí nos está dando problemas por culpa de una mala (malísima) administración. Hay mucha diferencia.
¿Qué es inherente a la conducta humana? ¿tienes alguna evidencia de ello, o te inventas las cosas como con la estadística anterior? De nuevo vuelves a inventarte las cosas: link. La aplicación práctica del feminismo está dando el mismo problema en los países anglosajones por igual. Desconozco la situación de otros, te invito a que me muestres la fuente de información correspondiente ya que aparentemente conoces la situación legal en una gran cantidad de países.
Tomarlo como fuente de esperanza no quita que sea una mentira. La esperanza se puede hallar en muchas cosas, incluso la ciencia una vez te metes en ella y observas teorías universales sobre fin del universo, ciclos universales y demás paranoias de la cosmología, así como aprendes algo del funcionamiento de la vida en biología, te das cuenta de que no todo es tan serio y falto de magia como parece. Aparecen por todos lados evidencias de "resurrección" cof cof, no me malinterpretes, no es exactamente lo mismo, nótense las comillas, nuevos universos donde volveríamos a aparecer, y más cosas que dan esperanza a la gente que teme a la muerte como final.
También se podría poner como símbolo de esperanza la humanidad en sí, y buscar el progreso y mejora en la misma sería el objetivo. Colectivismo.
Hay muchas opciones. La religión es la más vieja, la más primitiva y también la más engañosa, por eso les tengo mucha manía: porque engañan. Y tanto que engañan, cuando me sacas como argumento que no se puede demostrar la no-existencia de Dios xDD. En lógica los argumentos de no-existencia no recuerdo como se llamaban, pero se toman como falacias tremendas xD.
Sigues encerrado en tu punto de vista, eres autoritario, quieres que todos piensen o crean lo que tu crees que es lo correcto y no dejas que los demás vivan sus vidas cuando no te afectan absolutamente para nada.
Si no miras con perspectiva y sigues creyéndote que todo lo tú piensas es completamente irrefutable y absoluto, aún cuando no solo es contradictorio si no que se basa en estadísticas inexistentes y antropología de bolsillo, que quieres que te diga, así no se puede razonar.
Canción que resume perfectamente ese tema. De Mamá Ladilla: Moralina con patas.
Os dejo una frase que lo dice todo: Antital, anticual dais palizas por igual. Sea en contra o a favor se percibe el mismo hedor.
#206
Te recuerdo que la conversación original de este punto era saber cuales eran esas filosofías colectivas en las que basabas tus ideas, que dabas por hecho que eran mejores que las de los demás.
¿No hubieses acabado antes diciendo democracia? Aunque sea mentira, porque tú desprecias y tachas de fascistas a los votantes de dos partidos, a los patriotas, a los religiosos, etc. Y todos y cada uno de ellos ejercen su derecho democrático. Esa actitud no es muy demócrata.
Inculcar es autoritario, la gente no tiene porque estar de acuerdo con lo que tu pienses y mientras no hagan daño a los demás no es reprochable.
Las conductas excluyentes e intolerantes como esas no merecen tener lugar en la democracia. Como dije, ha de perseguirse el avance social, y ello implica dejar atrás ideologías que nos anclan en el pasado. Igualmente, con la conciencia que está habiendo sobre este tema gracias a la crisis, las ideologías socialistas moderadas por el lado de la izquierda y las libertarias por el lado de la derecha serían las más aceptadas. Mis ideas no distan de lo que quiere conseguir casi todo el mundo, quitando de lado conservadores y gente de extrema izquierda o extrema derecha. Cuando apelo a que la democracía participativa lograría todo lo que he propuesto aquí, no me estoy tirando ni mucho menos.
¿Qué es inherente a la conducta humana? ¿tienes alguna evidencia de ello, o te inventas las cosas como con la estadística anterior? De nuevo vuelves a inventarte las cosas: link. La aplicación práctica del feminismo está dando el mismo problema en los países anglosajones por igual. Desconozco la situación de otros, te invito a que me muestres la fuente de información correspondiente ya que aparentemente conoces la situación legal en una gran cantidad de países.
Es psicología básica, es más, es algo que todos sabemos de una u otra manera: cuando a alguien le gusta mucho algo que tiene, lo defenderá a capa y espada, y el resto será una mierda. Poca gente se escapa de actuar así, y creo que podemos ver ejemplos de esto en todo, mismamente en este foro lo vemos a diario con los típicos dota2 vs lol, android vs IOs, PC vs consolas... Pues en el patriotismo, igual. Muchos patriotas desprecian otros países y se negarían a anexionar el país con ellos. Que también los habrá que no, pero menos.
Respecto al feminismo, está mucho mejor logrado en países del norte, donde hay menos problemas de opresión a la figura masculina y se cumplen mejor las regulaciones oficiales de la mujer (cobrar lo mismo en el trabajo que un varón, etc).
Conceptualmente podemos ver ambas cosas y queda claro lo que digo: el patriotismo funciona de manera separatista y/o conservadora, mientras que el feminismo es todo lo contrario: una forma de igualar derechos. Me parece una estupidez de catedral poner el primero por encima del segundo.
Sigues encerrado en tu punto de vista, eres autoritario, quieres que todos piensen o crean lo que tu crees que es lo correcto y no dejas que los demás vivan sus vidas cuando no te afectan absolutamente para nada.
Si no miras con perspectiva y sigues creyéndote que todo lo tú piensas es completamente irrefutable y absoluto, aún cuando no solo es contradictorio si no que se basa en estadísticas inexistentes y antropología de bolsillo, que quieres que te diga, así no se puede razonar.
Inculcar los valores básicos humanos es algo necesario, y ni tan siquiera es autoritario. Éstos están presentes en nosotros desde que somos un animal sociable, e incluso sin inculcarlos estarán en la mente de la gente. Lo que propongo es fortalecerlos, dar mayor ímpetu a que sean cumplidos, pues con un sistema de valores más sólido, no tendríamos prácticamente casos de corrupción, delitos, asesinatos, problemas interpersonales, etc... Eliminaría los oligopolios y monopolios, el abuso comercial, las regulaciones con intereses... Puedes decir que es autoritario, pero no. No vas a obligar a nadie a hacer nada. Sólo hacerlo ver, y que la gente reflexione por su cuenta (algo bastante raro de ver en la actualidad...).
No te mientas a ti mismo. La estadística que di no es exacta ni muchísimo menos, pero por tu cuenta puedes comprobar votaciones hechas en la población respecto a opiniones sobre leyes y normativas, acciones del gobierno y demás, y verás como no me equivoco al afirmar que en la inmensa mayoría, la balanza se inclina gravemente hacia un lado, denotando que la mayoría de la población guarda una opinión igual sobre el tema.
Sobre lo de antropología de bolsillo, qué quieres que te diga, no estoy diciendo nada más que las cosas más básicas y primarias del comportamiento humano. Si no te da la gana de admitir su veracidad, allá tú, será como afirmar que el mundo es plano.
Sigues asumiendo y asumiendo: los patriotas son xenófobos y separatistas, los religiosos son estúpidos e intolerantes, el feminismo funciona perfecto en todo el mundo y como no, la única ideología aceptable es la que tú decidas.
Eres incapaz de aportar ningún dato cuantificable para demostrar ninguna de las generalizaciones, el total de tus argumentos se basan en absolutos inexistentes.
No seré yo el que se esfuerce más por intentar que mires el mundo con más perspectiva, si lo que quieres es creerte mejor que los demás sí o sí es cosa tuya.
