Austria aprueba el confinamiento para personas no vacunadas

#1620Knelo:

Te recuerdo el famoso tema "inmunidad de rebaño?"

No entiendo, la inmunidad de rebaño puede darse incluso en las situaciones actuales. La inmunidad de rebaño se produce cuando el virus no encuentra suficientes huéspedes para alcanzar un índice de propagación suficiente que le permita expandirse.

Eso puede darse con la vacunación actual. ¿Que el porcentaje de vacunación no era del 70% como se decía? Pues con casi total seguridad no, pero el concepto inmunidad de rebaño no queda ni mucho menos invalidado.

#1623 Pero como puedo producirse si te puedes contagiar vacunado? Y como puede darse cuando el virus muta?

Desde los medios y gobierno se tiraron 1 año diciendo q con el 70% de la vacunación el virus desaparecería, luego lo subieron al 85% y a día de hoy, al verse la mentira desmontada, ya no se habla de inmunidad de rebaño en ningún lado.

También dijeron q solo haría falta 1/2 dosis, ya vamos a empezar la 3 y te digo una cosa, acabaremos vacunandonos todos los años, al tiempo.

#1625Knelo:

Pero como puedo producirse si te puedes contagiar vacunado? Y como puede darse cuando el virus muta?

Porque te tomas el asunto como una cuestión binaria de "sí o no": ¿Puedes infectarte sí o no? Y no te lo planteas como lo que realmente es: una cuestión de probabilidades.

Te sorprendes y tachas a la gente de mentir, engañar o manipular cuando en realidad lo que hacen es describir modelos epidemiológicos que se conocen y están descritos y modelados desde el siglo pasado.

Las únicas dudas que existen son las probabilidades que se deben asignar a las transiciones del modelo SEIRS que sigue el virus y como las diferentes medidas, entre ellas las vacunas, afectan a las mismas.

Pero incluso en modelos donde existe transferencia de "Resistant" a "Susceptible" se pueden alcanzar inmunidades de grupo.

#1628Knelo:

El artículo lo dice bien claro " La única forma de conseguir la inmunidad de rebaño es que la vacuna haga inmunes a los vacunados."

El artículo no dice eso en ninguno de sus puntos. El artículo original de Nature es este: https://www.nature.com/articles/d41586-021-00728-2

Para empezar el articulo habla de "probably" no realiza una afirmación categórica de que no se pueda. Pero es que luego si lo leyeras te darías cuenta que en ningún momento descarta que se pudiese alcanzar, lo que sucede es que ve improbable que suceda por condicionantes varios, algunos de ellos de comportamiento social:

• It’s unclear whether vaccines prevent transmission Este es el único punto realmente crítico, y el mismo articulo especifica que los estudios son poco concluyentes y que se debería conocer bien cómo las vacunas afectar a la transmisión del virus y en qué porcentaje antes de decir nada. ¿Lo sabían los políticos? Difícilmente cuando no lo saben ni los científicos que firman el propio artículo.

• Vaccine roll-out is uneven problemas en la distribución y suministro de vacunas. Evidentemente si no vacunas, no llegas a la inmunidad de grupo.

• New variants change the herd-immunity equation Si aparece una nueva variante, pues lógicamente vuelta a empezar o a desarrollar nuevas vacunas. ¿Puede saber un político si el año que viene habrá 1, 2 o 20 nuevas variantes? No.

• Immunity might not last forever Esto no afecta en sí a la inmunidad de grupo, sino al hecho de que sea necesario renovar dicha inmundidad, el propio artículo lo dice.

• Vaccines might change human behaviour Esto es un factor meramente social. Si interactuamos más, lógicamente habrá que vacunar a más gente para que la inmunidad de grupo funcione, el propio artículo lo detalla.

Es decir, el artículo no dice que no exista, dice que quizás no se alcance por las dificultades asociadas, algunas de carácter incluso social o geopolítico. Ya me explicarás tú cual de esos 5 puntos si un político podía saber de antemano para engañarnos al afirmar que el objetivo era lograr la inmunidad de grupo.

No, ni antes nadie dijo 100% de efectividad, ni 100% de no infectar, ni 100% de nada, ni ahora nadie dice 0% de nada. La realidad es que tenemos los modelos, pero desconocemos las probabilidades, que son particulares de cada caso, y lógicamente cuanto más datos tenemos, más podemos ajustar dichos valores.

Valores que jamás serán fijos, ya que dependerán de muchos factores cambiantes y que habrá que ir reajustando sobre la marcha según salgan nuevas cepas, nuevas vacunas y se recolecten más datos.

#1621 Tú crees eso y yo creo que me encajas en un perfil equivocado, mucha publi antinegacionista supongo, lo comprendo en parte porque la cantidad de idiotas de la conspiranoia es enorme.
Yo defiendo medidas muy restrictivas para enfrentar la pandemia, simplemente considero que no es en absoluto necesario cargarse todo lo construido en materia de derechos civiles en el ultimo siglo.
Igualmenten voy a dejarlo porque veo que es una batalla perdida, visto lo visto a la gente no le importa mucho lo que para otras generaciones fue innegociable. Situacion excepcional y blablabla.

Un saludo

#1628 Te acaban de hacer papilla en #1629.

#1631 Viva el dramatismo. Ahora exigir una vacuna para entrar en ciertos sitios no esenciales cuando la situación lo requiere (ni siquiera se habla de permanentemente si no de momentos concretos como ayuda para intentar reducir las cifras de contagiados) significa cargarse todo lo construido en materia de derechos civiles del último siglo. A alguno os va el drama del duro. Te faltó compararnos con Korea del Norte para hacer un hard trick.

#1636 yo sigo sin entender qué pretendes demostrar con lo de la inmunidad de rebaño. Que Pedro Sánchez miente más que habla es algo con lo que estarán de acuerdo hasta en el consejo de ministros, pero eso tiene poco que ver con todo lo demás.

#1640 De exo no estamos hablando sobre si vacunarse o no, así q veo que te has enterado mucho, por no decir nada.

Te remito a #1617

Ahora qué hago un repaso, buenos edits se ha marcado el amigo @Ulmo, lo de #1618 es escandaloso XDDDDDD
Ostia y en #1623 también. Normal q mis quotes no tengan sentido, si es que has cambiado casi todo el texto.

Edit: Mis disculpas #1640 normal q no te hayas enterado con semejante esperpento.

#1648 Claro q los has editado, y muy basto además. Mis quotes tienen 0 sentido a lo q pone actualmente, básicamente hablabas de manzanas, te respondo sobre manzanas y ahora hablas de patatas. Si hasta otro user ha dicho q no se enteraba de la conversación.

Claro q el presidente no tenía NPI, en eso estamos de acuerdo, pero si es así pq vendió como ya te he demostrado, que llegaríamos a la inmunidad de grupo y q la vacuna nos hacía inmunes?
Porque si artículos científicos decían q la inmunidad de rebaño era muy difícil en marzo nuestro presidente decía que se conseguiría?

Te respondo yo, VOTOS.

Pq aunque no te lo creas, a esa persona le siguen ciegamente millones de votantes que se lo creen y provoca q la gente deje de tomar medidas.

Qué es básicamente lo que he dicho en mi primer post.

inmune
adjetivo
1.
[organismo] Que no puede contraer una determinada enfermedad o ser atacado por un agente infeccioso o tóxico.

Luego ya tú puedes hacer los tirabuzones que quieras