California abre la puerta a la discriminación legal

Si no entendí mal es un "No daré trato preferencial a un negro (Inserte lobby/minoría aquí) por ser negro ni discriminaré a un negro (Inserte lobby/minoría de turno aquí) por ser negro", en papel suena maravilloso eso sí.

Pretenden que los traten igual que a los demás, no tratándolos igual que a los demás, no lo entiendo.

#10 Y por que lo van a eliminar? Si no das un poco de insight es difícil hacer una valoración.

#14 Lo que me esperaba.

El Partido Demócrata (Soros) está desquiciado, han enloquecido hasta un punto delirante. Lo peor es que tienen opciones de ganar las generales. Trumpo no será perfecto, pero es el clavo ardiendo para toda persona que esté en sus cabales.

#16Drakea:

a los colectivos que sufren de discriminación/racismo institucional.

El problema es que no sé hasta qué punto sigue siendo esto así.

Que la rémora de la segregación que llega hasta finales de los 60 sigue activa en el factor económico, es un hecho. Que el republicanismo, basado en ese nacionalismo del hombre blanco protestante, paró todas las medidas de integración social (que se pueden cuestionar, pero hay que tener en cuenta el contexto), es un hecho.

Ahora bien, sin perder esas bases de vista, ¿es en realidad un problema actual de discriminación institucional, o un problema que deriva de la antigua discriminación que les ha hecho caer en la marginalidad?

Si es el segundo, que es lo que yo creo, atacando conceptos básicos del liberalismo político, como es la igualdad ciudadana frente al privilegio por cuestiones colaterales, no es una solución a no ser que seas bombero torero.

#5 No es difícil de entender. Cada vez en más ordenamientos jurídicos se están empezando a comprender que la igualdad efectiva no se puede alcanzar simplemente con una igualdad formal cuando la sociedad no trata de igual forma a todo el mundo. La ley puede ser igual para negros y blancos, pero si después los negros son infinitamente más discriminados que los blancos, en realidad no existe igualdad de derechos. Y se supone que las leyes están para buscar la igualdad de derechos.

En la propia Constitución española se entiende la igualdad como igualdad efectiva, no como igualdad formal.

#21 La idea según la entiendo es, independientemente de si las mecánicas de discriminación se mantienen a día de hoy, se busca un estadio de igualdad estadístico donde hay una representación igualitaria en todos los estamentos de la sociedad. Esto es más fácil de verlo en los géneros, implica que en todos lados tendría que haber un porcentaje más o menos 50/50 de hombres mujeres.
Extiende esto para todas las etnias, ajustado a su proporción de la población.

Por lo que mientras se llega a ese estadio de igualdad, es lícito discriminar positivamente, ya que más que discriminación se considera "justicia social". Aunque las estructuras duras de discriminación ya no existan, mientras sus efectos continúen siendo visibles se ha de torcer la igualdad en el otro sentido para compensar. Luego también se hace un énfasis muy fuerte en que aunque puede que la discriminación literal se haya disipado, todavía se mantienen rémoras de ella en el subconsciente social, y es por aquí por donde entra todo el tema de deconstruir la masculinidad y el concepto de patriarcado, etc... Por lo que son dos cabezas de la misma corriente ideológica: la discriminación positiva institucional, y la deconstrucción sociocultural para educar a la sociedad. Y ambas son necesarias aunque a día de hoy los Estados sean igualitarios y justos desde el punto de vista legal-jurídico.

Por supuesto que esto presenta problemas. Los más sonados son el de la segmentación: quizás esto no está tan mal si piensas solo en etnias. Pero es que se piensa en todos los niveles. Género, etnia, orientación sexual, grado de discapacidad... Hay tantos campos donde se argumenta que ha habido discriminación institucional que con esta mentalidad de "justicia social" es muy fácil pasar a dar más importancia al grado de opresión de un individuo que el resto de cosas.

Y el otro grande es que quizás es falaz asumir que la igualdad verdadera es una proporción igualitaria en todos los estamentos de la sociedad. Es razonable pensar que no hay ninguna razón por la que los negros y los chinos que se crían en la misma cultura tendrían que acabar distribuyéndose muy diferente en las profesiones. ¿Pero en los géneros? Teniendo en cuenta toda la evidencia en pos de los diferentes procesos de pensamiento del hombre y la mujer me parece un punto muy débil de esta forma de pensar. Y por supuesto está el caso más absurdo que es el de diferenciar las pruebas físicas para un puesto (de bombero por ej.) en función de sexo, anteponiendo la "justicia social" a la eficiencia en el trabajo (que en este caso dicha eficiencia es salvar vidas por lo que es más moralmente cuestionable).

Yo no estoy de acuerdo con casi nada pero vaya que no me sorprendería que más estados de USA o incluso otros países siguieran con cosas parecidas. Aquí mismo tenemos a los del LGTBIxRBU que pedían que ser LGTBI fuese condición suficiente para tener RBU, cuando en mi opinión todas estas ayudas se tendrían que basar en criterios puramente económicos.