La cándidata de Podemos Avila fue condenada 30 años por asesinato

#151TrumpWon:

Usa un lenguaje específico y con un vocabulario técnico y estricto, un lenguaje jurídico, que dota al derecho de una consideración práctica de ciencia

Perdona, pero no. El derecho no es una ciencia.

ciencia
Del lat. scientia.

1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales con capacidad predictiva y comprobables experimentalmente.

2. f. Saber o erudición. Tener mucha, o poca, ciencia. Ser un pozo de ciencia. Hombre de ciencia y virtud.

3. f. Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa. La ciencia del caco, del palaciego, del hombre vividor.

4. f. pl. Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, físicas, químicas y naturales.

La RAE, como siempre, poniendo los puntos sobre las íes.

#152

Sí ignora todo el post, céntrate en la única frase que te interesa para desacreditar el resto. Sobre todo cuando el que me acaba de atacar eres tú xD

#153

Lee el resto jamás he dicho que sea una pura y la primera vez que lo menciono uso un condicional. No sé ni para qué me molesto. Sólo sabéis discutir en este foro entre si algo es blanco o negro no aceptáis más realidades.

Tampoco la definición de la RAE me niega nada. Es lo que tiene usar definiciones como argumento que son insuficientes.

#155 ¿Pero cómo cojones puede algo ser una ciencia cuando el derecho es un constructo social? No cumple ninguna de las premisas para que se pueda considerar una ciencia.

De hecho está en el espectro contrario. Pasas de algo local a algo universal; de algo observable en la naturaleza con algo inventado por el hombre, etc.

Menuda gilipollez has puesto. Muchos estudios no tienes que tener para poner semejante memez.

#160Rayalz:

Si la condenan a 30 años y sale en 7, tan gilipollas no será.

los gilipollas somos nosotros

#162

Claro que existe el problema es usarlo para definir que una ciencia no es una ciencia, de forma tan poco específica que pierde su significado. El resto de las ciencias no son constructos sociales para entender el mundo ? Usas la palabra en general para dotarte de un argumento que no posees.

Por cierto tu link habla de las ciencias sociales. Supongo que eso no son ciencias porque son constructos sociales. Riéte tú que puedes a mí me quitas las ganas...

#163 No, las ciencias no son constructos sociales. La interacción observable de dos entidades no guarda relación con tus principios morales, ni con los hábitos de tu región ni con nada parecido. Del mismo modo que ocurre con las matemáticas: 1+1=2, sin importar tus orígenes, moral, estamento social, etc.

El derecho se basa en dogmas establecidos de común acuerdo. No tienen nada de observabilidad, ni de reproducibilidad ni nada parecido. No buscan explicar nada, buscan ordenar, buscan proteger, buscan determinar.

Como resumen, puedes considerar cualquier cosa como ciencia si se basa en el método científico. Si no la utiliza no es una ciencia.

#165

Te estás liando y enfocando el debate de manera completamente errónea usando el término constructo social. Te crees que el derecho no tiene leyes basadas en el estudio empírico de cómo han afectado las leyes durante siglos ? Te crees que la ciencia no está construida socialmente para responder y buscar respuestas a lo que el mundo le rodea, aunque esas respuestas sean hechos objetivos independiente de la sociedad ?

Nadie ha dicho que sean ciencias puras, ni las jurídicas ni las sociales. Pero sí tienen un lenguaje y una metodología que merece respeto que es de lo que viene, no poner las ciencias jurídicas al nivel de la física, pero sí a un nivel que merece respeto ya que tiene una razón de existir.

#170

Y ese comentario a qué va ? Te sobrepasa el debate pero sin embargo quieres lanzar la pullita como si estuvieras por encima de alguien ? A quién pretendes engañar ?

@trumpwon sin acritud, volvamos al origen de todo esto: Como va a ser un hecho observable y demostrable que el colaborador necesario sea un asesino o no lo sea si eso es una definicion dada por los legisladores?

#173

De la misma forma que los legisladores pueden cambiar lo que supone un género o el cómo hablar sin que haya consenso científico al respecto, ni metodología científica.

La única razón por la que los políticos meten mano a las pseudociencias y no a las puras es porque no les han interesado, por las particularidades que estas tienen y sí, también por el gran respeto merecido que han ganado. Antes sí se hacía y eso ha creado antecedentes que es para todos conocidos como peligrosos, por lo que la población tiene más reticencia a meterles mano. Pero bueno tenemos a Al Gore y sus ya de sobra mentiras sobre datos empíricos del cambio climático como un gran ejemplo de que esto también puede pasar. Es el primer ejemplo que me viene a la cabeza. Y estamos transpasando barreras que antes se creían intraspasables alterando el lenguaje y metiendo mano a la ciencia en muchos casos con la ideología de género. Sí en la ciencias puras puedes decir 2+2 no son 4 y te pueden decir que eso es demostrable como falso. Como también es demostrable que no porque un delito en particular tenga penas más altas, la población va a responder con reticencia a cometer dicho delito. la condición de las ciencias puras hacen posible un análisis más objetivo y limpio pero las ciencias no puras también tiene su estudio y su relatividad aumenta su peligro de alterarlas, no lo disminuye.

A ver si me explico claro. Las ciencias sociales o jurídicas o la economía no tratan de analizar algo perpetúo e inalterable, sino la condición humana; aunque sí lo hacen con una metodología que merece un respeto. Cambiar a diestro y siniestro el lenguaje jurídico es igual de peligroso si no más que meterse en el ámbito científico a decidir cualquier aspecto estudiado por las ciencias puras precisamente por la relatividad de las primeras. Es gracioso que los que precisamente atacan el lenguaje metodológico del derecho en este hilo sean los que quieran cambiarlo a placer.

El código penal actual en España ha sido creado por consenso de una comunidad jurídica, con una historia detrás de metodología jurídica. Sí alterado politicamente por interés y muchas veces en caliente, pero quizás haya que criticar esto más que usarlo como argumento para desprestigiarlo. No tiene mucho sentido destrozar algo y luego decir que no es válido porque no funciona como debería.

Tampoco se puede ignorar que hay doctrinas en derecho que van más allá de los propios países y que se usan en múltiples por su eficacia, o las influencias de cartas magnas en otras por el mismo motivo. O los diferentes sistemas judiciales y cómo afectan al derecho de esos países.

Buenas noches