Lo de siempre. Mucho quejarse del posmomos y de las cosas de géneros e identidades pero cuando ponen un salario mínimo para todos (hombres, mujeres, blancoz, negros) salen los rallos y los habitantes de singapur con su excel.
Así que da igual lo que hagan si siempre va a estar mal
#149 La "derecha" actual está encantada con la deriva posmo de la sociedad en España, de hecho vox vive de eso y de la derechita cobarde. Si la hacen para reírse de ella o de forma irónica, pues me parece normal. Luego ya con el meme de jaja qué dice este enfermo pues se refleja bastante bien desde las izquierdas. Conoces este hilo? https://www.mediavida.com/foro/off-topic/colega-donde-esta-mi-izquierda-591747
#152 Para no estar encantados xd. Ya lo decía Noveno y tenía toda la razón (y eso que él era neoliberal de meses, anteriormente había sido podemita): mientras están ocupados pintándose los sobacos y debatiendo sobre el sexo de las nubes, los derechos humanos, la alianza de civilizaciones o cualquier otra majadería, no están hablando de la transformación del estado y de subvertir el modelo productivo. Lo que hacen es tragar mercado.
La pregunta no es cuándo surge la posmodernidad, que es la Francia de los 70, sino por qué aparece y contra quien.
#152 No es que la derecha este encantada, es que el discurso de la izquierda posmo lo han inventado ellos para hacer un hombre de paja. Normal que le quieran sacar redito. Lo que es triste es que algunos sectores de izquierda mas conservadora hayan comprado el tipico discurso populista de derechas.
Porque claro, cuando creas un discurso en el que te otorgas la razon y tachas al adversario de irracional y sentimental ya no tienes que debatir ni replantearte cosas. Es un magnifico ejecicio de autocomplacencia que, paradojicamente, es muy dogmatico y sentimentaloide.
#155 Entonces tu idea es que la derecha inventa el discurso y la izquierda posmo se lo compra? Pues si así peor me lo pones. Pero ya te digo yo que no. No ha sido Abascal quien ha dicho que el sujeto revolucionario es una niña trans.
Frente a esto:
O directamente izquierda basada.
#154 Y qué conseguían con eso también los "ideólogos de Napoleón", que dejaban atrás muchos debates incómodos.
#156 No, la derecha se inventa que la izquierda progresista es anti científica e irracional, y la izquierda conservadora le compra el discurso.
Antes de tener una actitud cuestionadora, reflexiva y de debate, es mucho más sencillo criminalizar con etiquetas las posturas que consideras intolerables.
El caldo de cultivo de Twitter cada día, vaya.
#154sephirox:no están hablando de la transformación del estado y de subvertir el modelo productivo. Lo que hacen es tragar mercado.
Ahí te columpias Sephi, eso es una falsa dicotomía.
#157 Hombre, tal y como se presenta a sí misma, es posible que muy racional y muy científica no sea, ya que es más sentimental que racional, es más idealista que materialista, es más particularista que igualitarista. Repito por enésima vez que esa crítica viene de la misma izquierda. Se la considera en una deriva en aceleración y se la tacha de degenerada.
De ahí viene también la brecha que se está generando con el feminismo-teoría queer. Mira los apoyos de unos y de otros en ese caldo de cultivo al que haces referencia sin tener en cuenta a la derecha y verás que se da lo que te digo.
#160 ¿Como se presenta a sí misma?
Veo siempre muchas etiquetas muy feas pero nunca un análisis sosegado del discurso que se critica. Quiero saber quienes son esos posmos con nombres concretos, exponer qué es lo que dicen y argumentar por qué lo que dicen esta mal. Sino al final todo se queda en divagaciones muy borrosas que son imposibles de analizar.
#162 Pues hombre, tienes el libro de Daniel Bernabé, "La trampa de la diversidad", donde hace un análisis bastante interesante y detallado del tema posmoderno.
El único aspecto que obvia, por cuestiones de sesgo intuyo, es el de los nacionalismos. Esto transgrede la posmodernidad porque es anterior, pero también se puede incluir al evadir la racionalidad positiva y acomodarse en el sentimentalismo.
#163 Estoy preguntando que como se define esa izquierda a sí misma, no como la define alguien que se considera en el extremo ideológico opuesto.
Sí pregunto como se definen a sí mismos los comunistas no quiero que me des un libro de Juan Ramón Rallo, quiero que me des declaraciones de los propios comunistas.
#164 El análisis de Bernabé se hace precisamente desde dentro de esa izquierda.
Pero vaya, que no se pongan un nombre, no significa que no se puedan agrupar. Estos son los socialistas utópicos de toda la vida, pero ahora centrados en cuestiones totalmente idealistas, cuyo único objetivo es engrandecer su ya suficientemente ensanchado ego.
#149 el origen exacto está en varios filósofos, entre ellos lyotard, el mismo, en "la posmodernidad explicada para niños" explica la historia universal en grandes relatos: comunismo, capitalismo, cristianismo y el iluminismo.
El mismo determina que estos relatos, obsoletos, han terminado y ahora el mundo se desarrolla en microrrelatos.
El gran relato, metarrelato, es aquella ideología desde la que se desarrolla su lógica con objeto de legitimar su fin (derrocar a la burguesía, la prosperidad capitalista o la razón como piedra angular), si no existe el metarrelato ya no existen la ideologías y hemos superado, filosóficamente el siglo XX, un ejemplo de esto es Fukuyama y su célebre "fin de la historia", el cual dijo que ya no existía la historia, al caer el muro de Berlín, cayó el comunismo y el motor de la historia desaparece... Gilipollez como un piano que murió con el 11S, ya que apareció el metarrelato de la lucha contra el terrorismo.
Como afecta a esto a la izquierda? Pues paulatinamente, degenera y deja de tener el marxismo como referente, abrazando la socialdemocracia (sistema que en occidente es predominante) y comienza a desarrollar pequeños relatos que, a día de hoy, tienen un peso considerable, véase BLM, el ecologismo o el feminismo actual.
Esto para ala izquierda es su disolución completa, pues deja de lado el materialismo histórico y coloca como base de la opresión no la realidad material, sino la realidad subjetiva. Ser negro, mujer, homosexual, etc. Se convierten en microrrelatos que ganan peso.
No se desarrollan desde ninguna lógica, yo por ser blanco (moreno moreno) oprimo a Michael Jordan y a Beyoncé porque son negros, y en el segundo caso, mujer.
Su origen? Algunos dicen que Nietzsche podria haber encajado con su ataque a los símbolos, pero yo no lo considero, para mí su plenitud -mas que el origen- se alcanza con la caída de la URSS.
Que consideras que la izquierda conservadora coincide con la derecha? Claro, es que cambias los ejes con la destrucción del metarrelato, ya no se pelea la opresión material, sino la subjetiva, de ahí que muchos digan que el Che era homófobo , es que ser de izquierdas en 1950 era terminar con la opresión del trabajo ajeno, no otorgar/obtener derechos civiles dentro de una democracia de mercado pletórico.
#165 o quizás sea el ego herido el que haga a cierto sector de la izquierda quedarse en paradigmas del pasado donde ellos eran protagonistas. No hay que simplificar tanto las cosas porque llegamos a límites ridículos donde se divide sin intención de agrupar. El esperpéntico conmigo o contra mi de la izquierda saliendo a desfilar. El libro de Bernabé me lo recomendaste en su momento y lo leí con ganas sin prejuicios pues en aquel entonces no eran evidentes las implicaciones sociales que ese intento de simplificar el concepto de izquierda tendría. El libro hace análisis muy certeros en muchos aspectos pero ya desde el principio parte de premisas falsas que, juraría que en muchos casos malintencionadamente, se convierten en devastadoras críticas a sus compañer@s de lucha por no estar dispuesto a simplemente sumar, sino querer acaudillar utilizando torticeramente el concepto de ciencia y usando un malogrado concepto de materialismo como una losa para enterrar por igual a amigos y enemigos a conveniencia del autor.
Sorry for the chapa y dicho esto no creo tener el suficiente nivel para posicionarme sólidamente en este debate y, lo siento titanes mediavideros, pero tampoco creo que vosotros lo tengáis por muy interesantes que sean vuestras aportaciones.
#167Parserito:paradigmas del pasado donde ellos eran protagonistas.
#167Parserito:utilizando torticeramente el concepto de ciencia y usando un malogrado concepto de materialismo
Pero entonces no sois marxistas. Seréis otra cosa, no muy bien definida en virtud a las pretensiones de transformación estatal y económica, pero no comunistas. Si el materialismo dialéctico está obsoleto y es un paradigma pasado, pues entonces está claro.
Es decir, esas microluchas que derivan directamente de Focault, la deconstruccion del lenguaje de Derrida, y todas esas campañas idealistas por los derechos humanos, la liberación de los pueblos, la alianza de civilizaciones, etc., que recalan en actos de pura individualidad y aceptación del sistema de mercado, los etiquetan, como desde la escuela buenista, han tenido tino en etiquetar, como izquierda indefinida.
Creo que a Bernabé los garzones y cía lo llamaron "nostálgico" del obrerismo. Tócate los huevos xd.
#168 es que ser marxista no es llevar rastas, cagarse en la policía, renegar del ejército, atacar cualquier cosa que huela a conservador y fumar canutos? Lol sorprendente, es usted un facho.
Derrida es quien habla de que la historia es una multiplicidad de hechos, que da una multiplicidad de realidades, y por ello hay que respetarlas pues las ideologías ya no son relatos, son productos.
Luego llega el fundentalismo islámico y PIMBA, a tomar por el culo tu contracción e interpretación caleidoscópica y fragmentada de la historia y de la realidad, pues como buen fundamentalismo, va contra el pluralismo.
Y obviamente, nunca serán capaces de atacarlo, no pueden.
#168 no perdona, no es el materialismo histórico lo que está obsoleto, si no la forma en la que se mantiene y utiliza el concepto para repartir carnes de "verdadera izquierda" para no perder protagonismo individual en la eterna lucha de clases. Sinceramente no voy a tratar este tema por aquí por, como he dicho, no considerarme yo preparado ni considerar que tú ni Angelius, que de un tiempo a está parte está inaguantable, tengáis más que aportar que lo que ya he leído en La Trampa de la Diversidad. Yo seguiré leyendo de uno y otro lado haciendo el ejercicio de dejar mis fantasías eroticorevolucionarias fuera de mi biblioteca y no me importa que me tritureis el carnet de marxista.
#166 Yo lo retrotraigo a los orígenes mismos de cuando se construyó al marxismo, que quedaron obsoletos con el siglo 20 ante el avance de la filosofía analítica.
En el siglo 19 ya había una marcada división entre dos grandes corrientes filósoficas: la analítica-británica y la continental. El socialismo moderno (marxismo) es un sistema puramente alemán y continental. Por más que escribieran dos tochacos metiendo mierda a toda la órbita hegeliana de la época, Marx (y E.) es un filósofo alemán al uso: crea un gran relato para justificar toda la la antropología y aprovechando su no falsabilidad encaja todos los fenómenos dentro de él, así como unificar todas las esferas del conocimiento dentro de su sistema. Hegel lo hizo con el Absoluto, Marx con la idea de que al ser la superestructura determinada por factores totalmente económicos, todas las ideas se explican últimamente analizando la historia económica.
La diferencia fundamental no es que no exista un "gran relato" o no, es que en filosofía analítica tu analizas las cosas con una metodología reduccionista: cada fenómeno por separado (y aquí de paso, enlazando con tu otro post donde no te respondí es una de las razones por las que no se puede considerar científico al socialismo marxista: el método científico proviene del empirismo y la filosofía analítica británica, el método del materialismo histórico viene de la corriente contraria que parte de un holismo deductivo y no inductivo), en lugar de partir de un fenómeno troncal para explicarlo todo.
El nexo de rotura se materializó con Foucalt, Lyotard, y demás... pero era algo que ya venía en camino porque el sistema estaba desgastadísimo, en mi opinión, por tres motivos:
En definitiva, que era algo que iba a pasar sí o sí. Ninguna doctrina filosófica o política vive durante dos siglos manteniéndose unida. Toca actualizarse a los tiempos que corren, o mantenerse en la ortodoxia y gritar a los chavales, que también es una opción respetable.
#169 Sí, es el rollo contra la hermenéutica de textos. La incomprensión de los mismos por parte del lector, lo que lleva a no poder desarrollar una teoría de la historia xd. No conocía este señor el concepto de "térmimo oblicuo" y por ello dijo esa majadería.
#170 Bueno, yo no creo que nadie reparta carnets de verdadera o falsa izquierda, se trata de sistematizar las diferentes corrientes de la misma a través de sus proposiciones en relación a la transformación estatal-económica.
#171 Post muy interesante.
#171 lol, a ver que lo lea con una taza de té y paciencia que me has acribillado y aún tengo que sintetizarlo.
Y es que de primeras estaría de acuerdo, y eso no me gusta xDD
#166 Conozco a Lyotard, y ojo, porque hoy en dia muchos entienden posmodernismo en otros terminos a los que lo hacia el filosofo frances. Hoy en dia mucha gente cree que el posmodernismo es el dominio de las pasiones e identidades colectivas minoritarias ignorando el materialismo o la ciencia, una definicion cuanto menos simplista y caricaturesca. Yo lo que me preguntaba es el momento exacto en que se empezo a considerar que una parte importante de la izquierda habia adoptado un discurso posmoderno, entendiendo posmoderno como triunfo de las pasiones y negacionismo cientifico, no es terminos de Lyotard.
En realidad, la izquierda hegemonica nunca ha sido anticientifica, esto es algo que incluso hoy dia sigue monopolizando la derecha con Trump a la cabeza. Y bueno, el dejarse llevar a veces por las pasiones es una enfermedad congenita del genero humano, no algo caracteristico de una corriente de izquierda concreta.
Si podria considerarse que ha tenido exito el rechazo a los grandes relatos totalizantes, y remarco totalizantes porque ahi es donde esta la clave. Realmente casi toda la izquierda a la que muchos tachan de posmodernos cree en la lucha de clases como gran relato, pero no creen en la lucha de clases como discurso totalizante que resuelva problemas de toda indole. Y al fin y al cabo esto es pura logica. Mismamente Cuba es un pais mas machista que en España y la URSS era uno de los paises mas contaminantes del mundo. Pero es que ademas los relatos no totalizantes llevan existiendo desde mucho antes de Lyotard, pues el feminismo o el anti racismo tienen mas de 200 años y el ecologismo comenzo al principio de los años 60s.
Quiza el problema venga de que desde el punto de vista discursivo es mucho mas atractivo un discurso totalizante que varios discursos mas complejos. Entra mejor por la vista y tiene mas poder de convocatoria. Pero por otro lado el materialismo (moderno) nos dice que el machismo se comporta con otras logicas diferentes a la lucha capital-trabajo, y por tanto el discurso totalizante es erroneo aunque suene mejor (mejor para el que no sufre el machismo, claro).
Tampoco hay que pensar que esto es nuevo, pues precisamente un debate muy similar ya estaba en boga en la decada de 1920, donde intelectuales como Rosa Luxemburgo o Gueorgui Plejanov hablaban de como aunar las diferentes fuerzas de izquierda en un movimiento comun. Hoy en dia simplemente se ha actualizado el debate, pero el problema es que hay muchos (entre los que creo que te incluyes) que directamente se dedican a criminalizar a sus posibles aliados por ser, en su caso, feminista o ecologista. La realidad es compleja, y si te quedas con un discurso totalizante y simplon que niega las luchas de otras personas, pues te vas a quedar solo.
#171 Quiero mas. Recomiendas alguna bibliografia para profundizar en el tema?
#175 No es algo que venga de un libro o autor en concreto. Quizás lo más relevante sea el libro de historia de la filosofía occidental de Bertrand Russel aunque solo en los capítulos de Hegel y Marx. Allí hace un comentario de ellos desde el punto de vista de la corriente analítica. Más allá de eso nada en particular que conozca.
#154sephirox:#152 Para no estar encantados xd. Ya lo decía Noveno y tenía toda la razón (y eso que él era neoliberal de meses, anteriormente había sido podemita): mientras están ocupados pintándose los sobacos y debatiendo sobre el sexo de las nubes, los derechos humanos, la alianza de civilizaciones o cualquier otra majadería, no están hablando de la transformación del estado y de subvertir el modelo productivo. Lo que hacen es tragar mercado.
Veo mucho prejuicio. Sobacos pintados no he visto, pero si he visto a gente que trata el tema de las identidades de género, dar el callo en asambleas, en piquetes, en desalojos y en contra-manis (con sus respectivas detenciones) mientras algunos se dedican a hablar de lo humano y lo divino en internet.
#179 Yo no vi a ninguno cuando estuve 4 meses sin cobrar durante la crisis. Tampoco cuando teníamos que negociar con la empresa.
Medallitas menos, que los obreros hemos estado indefensos mientras todas estas asociaciones de garrapatas se llenan los bolsillos con el género, el veganismo y los nacionalismos mientras maman del estado.
El activismo profesional me lo paso por el forro de los huevos. Así de claro.
