#420 Ya ves, que manía más tonta tenemos de querer votarlo todo en lugar de que decidan por nosotros!
Eres el Marhuenda de Mediavida xD
Lo repito, se vota que en España haya una monarquía y que la jefatura del estado pase por herencia. Lo que no es democrático es cambiar esa decisión por la fuerza saltándose la ley.
Ahora resulta que hacer un referéndum es "usar la fuerza". Va, siguiente tonteria.
#418 Entonces si hace 150 años se votó que en el 2015 todos los españoles vivos deberían tumbarse en fila sobre las vias del tren y esperar a que pase el próximo convoy para un suicidio colectivo, ¿estariamos obligados a hacerlo?
A mi me pilla cerca, sólo tengo que pasar un par de calles.
#421 Deja de tergiversar mis palabras y lee bien. Y yo no estoy en contra de un hipotético referéndum (aunque legalmente no debería haber). Lo que me pregunto es quien debe convocarlo ¿tú? ¿A través de que cauces? No veo que haya ningún clamor ni una mayoría que lo pida, sino todo lo contrario.
Personas que NO respetan lo que se votó en el 77 son las que llaman a las demás antidemocráticas. Pues muy bien!
#422 Si, corre que llegas tarde. Coge el próximo
Ya sé que no tienes argumentos, y ya sé que estoy faltando a mi propia promesa de no contestar a tus post dada la absurdidad de los mismos, pero no me pude resistir.
Puedes seguir ganándote el pan. Espero que dieras aviso a tus jefes de que estoy buscando curro 
Yo lo único que veo es que si hay república, en vez de mantener a la familia real se tendría que mantener a una familia distinta cada 4 años, y además con sueldo vitalicio posterior para cada uno de ellos. Además, visto que no sabemos elegir un presidente del gobierno no espero otra cosa de un presidente de república. Prefiero lo malo conocido, gracias.
#426 Ya se mantiene a esa familia, se hacen llamar políticos...
Y cómo verías a una república siendo el jefe de estado Felipe? (es una pregunta, no retórica ni nada eh xD)
#427 Sería exactamente lo mismo peo cambiando de nombre. Parece a que a muchos lo que le da alergia es que se llame 'monarquía' xD
#428
Me da alergia que en un sistema que supuestamente nos hace a todos iguales, haya un puesto que se herede por línea sanguínea como en el medievo. Y como a mí, a bastante gente.
No voy a entrar en temas de casta política como nos está dando la matraca Pablo Iglesias, si no en que no somos iguales y por encima se acepta.
#428 Según tengo entendido, el Jefe de Estado (con lo que quieren votar) tiene bastante poder... No sé a que viene el "Sería exactamente lo mismo peo cambiando de nombre."
Creo que o no entiendes la situación, o no se que pensar... Porque por otro lado.. si solo es cambiar el nombre, por qué te molesta tanto? (ojo, sin acritud, quiero saber opiniones...)
#430 Me molesta que se pierda tiempo, esfuerzo y dinero para algo que considero una nimiedad. Ningún país serio se plantea cada pocos años ni más ni menos que el modelo de Estado. Y como este tema otros cuantos.
Yo creo que es buen motivo para estar molesto
#429 Mientras lo haga bien me da igual que se herede ESE puesto, por muy 'medieval' que sea (como si la república se hubiera inventado en 1931...). Si lo hace mal seré el primero en cuestionarlo.
#431 a la mayoria de los republicanos le da igual lo hereditario del puesto. Eso es lo que dicen de cara a la galeria. Lo que les jode es que ese tipo bajito y dictador que los aplastó en una guerra cuyas semillas ellos mismos pusieron haciendo gobiernos de mierda en la segunda republica fuera quien dispusiera al rey como jefe del estado aunque luego lo votaran todos los españoles
Ellos no ven nada mas de eso en su mayoria. Es puro revanchismo. Estan todo el dia quejandose de los politicos y quieren poner a uno que sea jefe del estado. No sense. Y si ese politico fuera del PP y super facha que dirian? Que las elecciones estan amañadas? prefiero a Felipito a un politic
Estoy desde el movil y me petó el teclado y no puedo editar.
Ahora más de uno me puede venir con que soy un fascista y franquista y no es eso. Prefiero a un monarca no por la pomposidad, sino porque creo que esta mejor preparado que cualquier politico y que defendera a España de la manera mas neutral posible.
Poner una republica en España seria igual a que en un mes tienes a ciertas comunidades proclamandose independientes mientras el jefe del estado lo apoya (sobre todo si es del tipo Zapatero ya que ese tilo de socialismo o quizá todos.. Son destruxtores de España)
No entiendo por que en este pais izquierda politica = destruccion y desmembración del pais.
Que haya republica cuando tenga que haberla; es decir, cuando 2/3 de las cortes lo quieran.
Definitivamente, muchas gracias por comentar todos, uno se da cuenta por qué el país va como va... Creo que se le echa la culpa a los políticos, pero viendo el pueblo como "opina" o """"piensa"""" se queda todo muy claro... Tenemos lo que nos merecemos O.O
La Segunda República provocó la Guerra Civil.
Un país serio no puede cambiar "cada pocos años" (39) su sistema de gobierno, aunque el actual provenga de una dictadura de 36 años y fuera aceptado por una sociedad que había sido educada en los valores de dicha dictadura.
EDIT: Se me olvidaba... Votamos cada 4 años. Después de la votación, carta blanca para que se haga lo que se quiera. Incluso si es completamente contradictorio con lo que se dijo se iba a hacer, y los motivos por los que se votó. La sociedad se convierte en piedra durante 4 años, y es imposible que se realicen cambios sociales durante esos 4 años que puedan influir en cambios de la mentalidad de la población. Que se esperen a las elecciones.
Pensamientos peligrosos.
#437 La Guerra Civil la provocó una sublevación contra un gobierno legítimo, no la segunda república. Una sublevación con sus pocos pros y sus grandes contras.
#439 Contra un gobierno legitimo de mierda (es mi adjetivo). Si las cosas no hubieran ido tan de coña como en aquel tiempo dudo qie la sublevacion hubiera sido positiva. De todas formas fuimos de guatemala a guatepeor.
#440 De mierda? De mierda o no de mierda. Cuando un gobierno es elegido por la mayoría de los sufragios de un país (salvo si se es partidario de las teorías extrañas de Pio Moa y Cesar Vidal), no hay ninguna razón por la cual se deba sublevar nadie.
Por eso es ILEGITIMA la campaña contra Venezuela, un gobierno de un país que ha sido elegido por la mayoría de un pueblo, no una ni dos ni tres veces precisamente (muchas más).
Por eso es ILEGITIMA la sublevación al gobierno de Yanukovich, con presiones internacionales geoestratégicas.
Por eso fue ILEGITIMA la sublevación contra el gobierno de Allende.
#441 Si no es razón entonces por qué se sublevaron y media España les siguió? Algún motivo habría (no lo sé)
#441 Parece mentira que haya que volver a contar esto....
En la primera vuelta de las elecciones quedaron así : 47% izquierda 45% derecha , resto partidos minoritarios . Debiendose realizar una segunda vuelta.
La segunda vuelta nunca se celebró, se entregó precipitadamente el control a Azaña que hizo lo que le salió de los cojones, así que de - Cuando un gobierno es elegido por la mayoría de los sufragios de un país- poquito
#443 El número de escaños por la coalición del frente popular fue válido y superior. No sé porqué lo dudáis. Otra cosa son las anomalías que pudiera tener el sistema electoral, como lo tiene hoy en día. Las descripciones de los historiadores internacionales son para mi bastante más válidas que las de Pio Moa. Después sólo queda el atenuante de decir que "fue necesario para que España no fuera un satélite de la URSS", inválido ante un gobierno constituido por una coalición representativa.
Históricamente analizas y te das cuenta de que pasa lo mismo en todos lados: Libia, Chile, España, Venezuela, Ucrania... mucha casualidad.
Y te lo dice alguien que no es precisamente marxista.
Hemos pasado de ser un país de analfabetos orgullosos de serlo a ser un país de analfabetos que se piensan que no lo son.
Quien crea que se puede entender la 2ª República o la Guerra Civil sin entender Flandes, Trafalgar, el 2 de mayo, la Pepa, el desastre del 98, las guerras carlistas o Annual es sencillamente un borrego con el cerebro lavado por unos u otros a base de discursos vacíos y verdades a medias constructoras de acriticismo y ganadería ovino-ciudadana.
Seguid con eso en lugar de tener pasión por aprender de la historia y del mundo. Al fin y al cabo siempre ha sido así.
#445 Y tú qué coño sabes si tenemos o no idea de todo eso? Qué atrevida es la sobervia.
Chao Reverte.
#444 Un gobierno de mayoría absoluta elegido por un 47,1 % frente a un 45,6 % y sin segunda vuelta te parece legitimo? .
A mi no .
Pero bueno, tampoco soy partidario del golpe de estado posterior, míranos, a día de hoy todavía estamos hablando de lo que ocurrió hace 80 años como si fuera lo más importante del país, mientras los políticos actuales roban a manos llenas.
Personalmente creo que habría que poner un Regulador intermedio, entre el rey y el presidente del gobierno, el rey que se dedique solo a los asuntos exteriores.
#446 No sé por qué te das por aludido, mi primera frase está construida en primera persona. En cuanto al resto, lee bien. No hablo en ningún momento de si tenéis o no idea (¿quién soy yo?), sino de que estáis intentando analizar los años 30 aisladamente, que es un indicativo infalible de que por ahí ronda superficialidad y falta de rigor. Eso es lo que he dicho.
PD: ¿Qué dices de Reverte?
#449 Hola, antes de responder a un post procura leerte más allá de la primera frase por favor.
Gracias.
