#30 Y a mi que me cuentas
Pero al final había caído en la misma red de violencia que cualquier otro traficante no?
Osea, usar su dinero para cargarse a la competencia y/o los que querían cargarse su web
Otro que cree en la burundanga y no ha usado TOR en su vida. Si extrapolo este comentario a tus demás opiniones voy a tener que contactar con el centro psiquiátrico para que te manden de vuelta al ala de esquizofrenia.
Realmente no fue directamente así, pero al final es un eBay (sí, hay más mercados y se sigue pudiendo comprar igual a día de hoy) que se basa en opiniones y reviews. Muchos de los usuarios compraban la droga junto con el kit reactivo y dejaban una review con fotos de los resultados (algunos la llevaban a Energy Control y similares). Al final la gente compraba fijándose y los estándares se incrementaron mucho. En pleno confinamiento nos han salvado a más de uno estos mercados.
#37 en realidad la movida esa del asesinato por encargo fue de alguien que colaboró con el y le acabó robando pasta. Es como si los mods de este foro tuviesen acceso a la billetera del dueño de MV y decidieran sacarle el dinero. Es algo muy confuso, se explicaba en el libro sobre él “American Kingpin”, muy recomendable de leer por cierto.
https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/93ewd3/ross_ulbrichts_murderforhire_charges_dropped_by/
Todos esas supuestas armas, sicarios y estrambolicidades son scams y son de lo que los titulares de los periódicos se alimentan.
No no me he equivocado. En vez de hacer una búsqueda rapidita te quedas con el titular de los sicarios que leíste en el 20minutos.
Pues igual es interesante repasar algunos puntos del juicio. Se tarda un rato en localizar y citar las referencias, así que iré por partes. Primero, vamos a cerrar el tema de la reducción de daños que comentaba en el primer mensaje; a ver qué dijo la juez exactamente sobre ese punto.
Y si sigo con esto, podemos repasar el tema de los asesinatos a sueldo que supuestamente encargó Ulbricht; que no es que lo procesaran y saliera absuelto, sino que los fiscales ni siquiera le imputaron ese delito. Sorprende, claro, que esa difamación —que ya usaron para denegarle la libertad provisional bajo fianza— aparezca luego en la sentencia. Por eso y por más cosas, más de una veintena de organizaciones de todo corte político mostraron su apoyo a Ross Ulbricht y en contra de la sentencia y de cómo se había llevado el juicio.
¡Es la reducción de daños, estúpida!
La juez no tuvo en cuenta los testimonios de un grupo de profesionales dedicados a monitorizar y trabajar en los markets de la deep web. Argumenta esa postura en la sentencia United States v. Ulbricht, 14-cr-68 (KBF) con una lógica magistral:
No drug dealer from the Bronx selling meth or heroin or crack has ever made these kinds of arguments to the Court. It is a privileged argument, it is an argument from one of privilege.
No ha entendido nada. Las primeras medidas de reducción de daños que se tomaron en España no se dirigían precisamente a los «privilegiados»:
Así, desde los mil pacientes en programas de mantenimiento con metadona que había en 1986 y los tres mil que había en 1990, se pasó a los 4.718 de 1991, los 15.398 de 1993, los 42.230 de 1996 y los 78.830 del año 2000. De las primeras y anecdóticas iniciativas para repartir jeringuillas en Barcelona y Bizkaia en 1988, y en las farmacias del País Vasco en el 89, se llegarían a repartir más de dos millones de chutas en 1996. Del primer programa de intercambio de jeringuillas en la cárcel de Basauri en 1997 se pasó al reparto en nueve cárceles en el año 2000 y en 38 en 2004.
Dentro de ese grupo de profesionales cuyos informes y testimonios no quiso tener en cuenta, estaba mi estimado Caudevilla (también conocido como Dr. X), en calidad de asesor médico de reducción de riesgos. La juez le profesa un especial cariño, refiriéndose a él como «particularmente despreciable» [United States v. Ulbricht (83:15)] y, también, «incitador» o «facilitador» [United States v. Ulbricht (83:23)]. Incluso se aventura a comentar dos de las tropecientas preguntas que atendió en Silk Road. Así resume la primera:
He [Dr. X] is told that an individual has never done MDMA -- ecstasy -- but is interested in exploring it. -- market expanding -- The individual discloses that he has Type 1 Diabetes. Dr. X states that MDMA would be okay nonetheless, that "dramatic changes in glucose are not expected." He states that a danger is that MDMA could make the user forgetful, that he might forget to test his sugar, so he recommends the individual set an alarm clock. He states: "I think with that, it should be enough."
Esa contestación la valora como «sorprendentemente irresponsable» [United States v. Ulbricht (84:16-17)]. Luego comenta otro consejo del doctor:
To an 18-year-old who states he is concerned that he has a developing brain Dr. X advises: "but given how you're on Silk Road and your mannerism of speaking, be careful, and I feel you'll be fine. Stick to psychedelics."
Empiezo por esta última, que se explica rápido: el Dr. X no le aconseja eso, sino que la juez le ha atribuido el comentario de un tal zvp1014:
De hecho, tergiversa hasta el significado de la pregunta original, que decía así: «As an 18 year old with a still developing brain, what do you think the possible consequences of frequent psychedelic use could be?».
Volviendo al diabético que quiere tomar MDMA, os dejo pregunta y respuesta completa, y ya lo valoráis vosotros:
Hay información más valiosa y rigurosa sobre drogas en cualquiera de los posts que escribió en Silk Road que en todas las campañas de la FAD. Al menos, yo prefiero esto:
Un miembro de Silk Road, TrustInUs, escribió que su novia había sufrido una sobredosis y se puso en contacto con Caudevilla, que casualmente estaba en línea en ese momento: “Le dio las indicaciones que ella siguió y vivió”.
Otro afirmó que la preocupación de Caudevilla porque sus síntomas de abstinencia de la heroína eran atípicos le llevó a buscar asistencia médica. Descubrió que tenía una leucemia en fase inicial.
Las preguntas llegan de todo el mundo: «Una persona de Estados Unidos explicó que no podía preguntar a su médico sobre las drogas porque su seguro médico se lo proporcionaba su empresa y tenía miedo de que se enteraran», dice Caudevilla. «Y algunas personas de Rusia o de países asiáticos compran opiáceos con receta [como la metadona] en Silk Road y piden consejo sobre cómo usarlos para desintoxicarse de la heroína, ya que en sus países no hay programas disponibles».
Pero como dicen en mi tierra, nunca choveu que non escampara:
El juicio de Ulbricht supuso un parón. Abandoné el blog pero, en venganza, me uní a una liga de superhéroes (DoctorX and his Chemical Brothers and Sisters), creamos la rama internacional de Energy Control y un Servicio de Análisis Internacional que lleva más de 5000 muestras analizadas y que es un referente en la Red Profunda. Resulta chocante que el trabajo que a la jueza Forrest causaba repugnancia e indignación aparezca citado en informes de la Organización Mundial de la Salud. En los últimos cinco años, tanto mis Chemical Brothers and Sisters como yo no hemos parado de viajar por conferencias internacionales o ser invitados a grupos de trabajo europeos sobre el tema.
En Estados Unidos también hay programas de reducción de riesgos en marcha, que se han demostrado un factor fundamental para reducir los problemas que afrontan los usuarios de drogas, que las van a tomar haya o no haya esas medidas, de la misma manera que consumen drogas estén o no estén prohibidas. Sirva el caso de Ohio y el impacto que tuvieron dos medidas muy sencillas, en un momento en que los opioides estaban golpeando fuerte: (1) Decretar que quien llame a los servicios de emergencias médicas por sobredosis no pueda ser detenido por posesión y (2) generalizar el uso de Narcan –un espray nasal con naloxona, un antagonista capaz de revertir una sobredosis–, colocándolo en lugares públicos y vendiéndolo en las farmacias sin receta. Así fue cómo consiguieron pasar en un condado de Ohio de 310 a 105 muertos por sobredosis en sólo dos años.
Pues todo lo anterior, para la juez, se resume en una frase: «Es una fantasía, es pensamiento mágico» [United States v. Ulbricht (78:10)].
Queda calro que los viejos de los cojones son unos putos crios de mierda..
La unica forma de ganar la guerra a las drogas es legalizar todo, educacion pureza y precio razonable.
El tio es un heroe
Gracias por el currazo. Es increíble cómo de esa sentencia se sacan titulares de periódicos diciendo todo lo contrario. Y da mucha rabia que la gente no tenga un mínimo de criterio y trague siempre con la versión oficial.
Cómo funciona el sistema judicial norteamericano para que la jueza no tenga ningún tipo de reprimenda tras esto?
#51 Honestamente, no tengo ni puta idea de las particularidades del sistema de Justicia estadounidense. Con el de España me manejo relativamente bien, y tengo bastantes amigos en el ejercicio que están encantados con que les dé el coñazo de vez en cuando; pero aquello es otro rollo.
De todas formas, alguna reprimenda sí que tuvo... xD
#33 Ahí tienes a Escohotado; está el vídeo entero en su canal:
Ese vídeo es buenísimo.
Hombre a mí es que eso de que los jueces los elijan los cargos políticos me da cosa. Es lo único que conozco de su sistema.
De verdad que es que da cáncer de sida esa mujer. Además tiene un puto ojo mirando a Cuenca, hay estudios que lo enlazan con la esquizofrenia. Me da mucho asco el caso.
https://www.newswise.com/articles/scientists-find-genetic-link-between-schizophrenia-and-strabismus
Sí me refería a una reprimenda a nivel judicial o similar, que una revista le intente citar a juicio, da a conocer el caso, pero Ross sigue con las mismas penas y el juicio no se repite.
#53 No, fue la Fiscalía General la que quería denunciar a una revista por comentarios amenazantes anónimos dirigidos a la juez. Me refería a que difundieron sus datos personales y no sé qué más historias.
Estados Unidos es... complicado. A nivel estatal, el proceso varía según la región; en algunos estados, los jueces se escogen por votación. Y eso tendrá, como todo, sus pros y sus contras. Es a nivel federal donde la selección depende del Presidente (propone) y el Senado (aprueba). Es normal que haya contrapesos entre poderes, y allí creo que sí se distingue mejor entre el Ejecutivo y el Legislativo. No tiene mucho que ver su Senado con el nuestro.
Bueno, y los nombramientos son vitalicios, por lo que no tienen que contentar al partido de turno para conservar su puesto, y los tribunales de mayor rango se renuevan según mueren unos o renuncian otros, de forma que tampoco tienen por qué ir muy coordinados con los cargos políticos.
No sé, ya lo veré mejor en algún momento porque igual estoy diciendo alguna gilipollez xD
Para mi es un chaval con muy buenas intenciones a los que unos cuantos personajes muy oscuros Variety Jones/Plural of Mangoose
. Y los dos agentes infiltrados le jodieron la vida haciendo olvidar para qué había creado la web
Pd: la película es una puta mierda
#17 Es mucho más complejo. De hecho no lo llevan a lo tribunales todo ese tema porque no está muy claro y los fiscales no quieren que el jurado escuche hablar de eso.
#55 No quisieron procesarle por esos cargos, pero la Fiscalía sí habló de ellos delante del jurado; además de todo el ruido mediático en torno a esas acusaciones no imputadas.
Si es verdad lo que tú dices donde el tío solo crea una web que sirve de intermediaria no se de qué se le puede acusar. Yo puedo vender cuchillos y no es mi responsabilidad de lo que hagan con ellos después.
#57 Una de las cadenas perpetuas es por «AIDING AND ABETTING DISTRIBUTION OF DRUGS OVE[R THE INTERNET]».
Fíjate (por hacer una analogía, salvando las distancias) que el Código penal español, en su artículo 368, incluye no sólo elaborar y vender, sino también promover, favorecer o facilitar el consumo de drogas ilegales.
Los que ejecuten actos de cultivo, elaboración o tráfico, o de otro modo promuevan, favorezcan o faciliten el consumo ilegal de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, o las posean con aquellos fines, serán castigados con las penas de prisión de tres a seis años y multa del tanto al triplo del valor de la droga objeto del delito si se tratare de sustancias o productos que causen grave daño a la salud, y de prisión de uno a tres años y multa del tanto al duplo en los demás casos.
#58 Entonces en los grow shop donde se venden semillas, abono y materiales para cultivar, se les podría acusar de lo mismo.
#59 Y al del estanco, por venderte el Clipper xD
Es más como que si yo te pago todo lo que compras en el growshop sabiendo que esa marihuana la vamos a vender y repartir beneficios, yo entraría en ese supuesto.
