#89 ¿Dónde se prohíbe la amnistía? No se menciona.
En la constitución francesa si no me equivoco, como ejemplo de que no son la misma figura, se contemplan los indultos individuales y las amnistías, pero no los indultos colectivos/generales.
Indulto general y amnistía no es lo mismo. O por lo menos es algo que hay que debatir y llegar a una conclusión.
Y en todo caso eso es lo que tendrá que decidir el TC. No tu o yo.
#91 Tampoco menciona que no se pueda recuperar la legis actio per manus iniectionem, pero leyendo el texto sabemos que no tendría cabida.
Igual que aunque no menciona la amnistía y sí los indultos generales, debemos entender que una amnistía que abarca decenas de procesos, miles de implicados y un periodo de 10 años y medio código penal explicitamente tiene ese mismo caracter general que está prohibido.
Podrías debatirlo si me estuvieras hablando de que amnistían el hecho de la convocatoria del referéndum, pero con ese marco tan amplio solo te engañas a ti mismo si ese es todo tu razonamiento.
#85zombietoads:Se evitaban informar al congreso de lo que hacían, si mal no recuerdo.
Hasta donde yo se se seguían realizando las sesiones de control al gobierno y seguía habiendo plenos. Lo que dijo el TC es que en el segundo estado de alarma se daba demasiado poder a los presidentes autonómicos que no tienen control del congreso... Pues vale la próxima habrá que hacerlo diferente, pero desde luego que el gobierno seguía informando de todo de hecho incluso hubieron plenos a petición del gobierno para informar de la pandemia.
#92 La amnistía es una medida de carácter político, persigue unos objetivos políticos concretos. El indulto, sea individual o general, no tiene nada de eso.
El marco amplio es para incluir toda la violencia y las consecuencias jurídicas derivadas de esa situación de conflicto político, que es la razón de la amnistía. También se incluye a los policías siempre que no hayan causado heridas muy graves etc.
¿Si la amnistía solo abarcase la celebración del referéndum si cabría en la constitución?
#94 La distinción que se hace no es en ningún momento por carácter político o no. Como medida que toma el ejecutivo, los indultos pueden tener fines políticos claramente . Vease los indultos a a Infancia Libre, a Juana Rivas o a los independentistas, que no se dieron por razones de justicia sino por presiones políticas o pagos políticos.
La prohibición que se da es de la generalidad del acto. Y ya me dirás como puedes hacer una amnistía que abarca múltiples tipos penales y una década en el tiempo y a la vez defender que no es colectiva.
El argumento que estaba dando es que podría entneder una defensa de la amnistía si fuera localizada entera en un acto con un solo responsable (para Puchi), donde sería más cercano al indulto.
#95 Es jurisprudencia del TC sobre una situación a la que los países nunca se habían enfrentado legalmente.
Ojalá usarán el dinero del concierto para atajar de una vez la delicuencia en Barcelona y las listas interminables de espera para todo. Pero lo del estado elfantiasico no va por ahí. Seguramente acaben gastando todo en memez cultural y adoctrinamiento.
Deberían poner condiciones al concierto, te doy el dinero pero le das a la gente lo que se merece. Nada bilingüismo y polladas.
#81kraqen:Puedes ver la inconstitucionalidad bastante antes de que lo diga el TC cuando no tienes el cerebro lleno de propaganda del PSOE con una lectura básica de la Constitución.
Solo por curiosidad, si al final el TC dice que la amnistía es constitucional y ya que acusas a la gente de tener el cerebro lleno de propaganda al no ver lo evidentemente inconstitucional que es ¿admitirás entonces tener el cerebro lleno de propaganda tú?
Lo digo porque yo puedo estar a favor de la amnistía, pero entiendo que constitucionalmente puede generar algunas dudas. Pero tú si lo ves tan claro y evidente como para tachar a los otros de "tener el cerebro lleno de propaganda", entiendo que de ser finalmente constitucional aplicarías esa misma vara de medir sobre ti mismo.
#71 Lo sublime es lo jodido que debe de estar alguien para dejar el país arder con tal de ver a otros rabiar.
Todo al mundo antes de las elecciones generales - La amnistía es inconstitucional.
PSOE y bots afines después de las elecciones - 
Cómo para intentar ser crítico, disfrutemos del Madrid - Barsa y palante.
#100 Voy a seguir defendiendo lo mismo.
El TC también dijo que la doctrina Parot era constitucional cuando basta una lectura simple del artículo 9.3 CE para ver que no lo es. ¿Por qué? Porque le convenía al gobierno. Al menos ahí teníamos al TEDH. Aquí si la cuelan con sus magistrados nos lo tragaremos y tendremos un precedente de mierda para que los políticos destruyan sus vergüenzas sin que siquiera se investigue.
Si sacan una sentencia con piruetas y triple tirabuzón, no se que valor quieres que le de. El TC no puede interpretar donde dice 'no se puede' que realmente si se alinean los astros y entendemos que 'no' quiere decir 'sí para el bien del Estado y la sociedad actual', pues sí que se puede leer como 'sí se puede'.
Básicamente lo que han hecho los letrados del congreso con este genial razonamiento:
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/espana-acaba-despertar-hijos-puta-705026/236#7068
#102 Si lo peor de los votantes del PSOE no es que se adapten continuamente a las necesidades de su amo, algo que por desgracia en España pasa con todos los partidos. Sino que encima van por la vida con una superioridad moral tremenda. El PSOE encarna todos los males de la sociedad española.
El PSOE ha gobernado mintiendo a su electorado. Si hubieran dicho que se iba a aplicar una amnistía, habría perdido estrepitosamente.
#104 La superioridad moral la han perdido con el pacto, se abre un mundo inexplorado en la política española con un PP que no se va a sentir menos nunca mas como hasta ahora porque fraga
#94 Me ha llamado la atención que en el telediario hablaban de que un juez del TC se va a abstener y por tanto puede peligrar la amnistía porque se reduce a 6 los jueces progresistas y 4 los conservadores...
Es lo que tengo en negrita lo que me llama la atención. No se habla de que 11 jueces deben tomar una decisión, se habla directamente de que va ganando 6 a 4 los progres a los conservadores, dando por hecho que no son jueces imparciales, si no que quien más tiene en su partido, gana.
#2 Una polla. Si el PSOE hubiese dicho claro que estaba dispuesto a amnisitiar y perdonar 15.000 millones a cataluña con tal de gobernar no ganaban las elecciones ni de broma.
Cuando sanchito se rio de Feijóo por decir que él no era presidente porque no quería, se refería a que si hubiera actuado como él, habría conseguido la investidura.
Caso hipotético:
"A ver, por favor, prestad atención... Aizpurúa, PNV, ERC, Junts, Podemos, ¡¡escuchad!!, al primero que me dé sus 5-7 votos le regalo la vicepresidencia, 800.000 millones que 15.000 es una mierda, la independencia del territorio del partido que me los dé, una estatua de 30 metros y un cheque en blanco para pedir lo que quiera"
Necesitando el apoyo solo de un partido de esos 5, cualquiera habría perdido el culo y le habría faltado tiempo para ofrecer sus votos y Feijóo sería presidente hace dos meses.
#107 El TC es un órgano con doble naturaleza, politica y jurídica. Sí, el tribunal constitucional tiene naturaleza política. Y la tiene porque la constitución es ampliamente interpretable, establece mínimos, principios, valores... Que tienen que ser concretados y legislados más en profundidad por el poder legislativo. Esta regulación de lo que establece la constitución puede hacerse de mil maneras diferentes y con muchas perspectivas. Es por esto que alguien con una mirada mas conservadora puede interpretar la constitución de una manera diferente a alguien con una mirada progresista y ninguno está en lo correcto, son perspectivas diferentes.
Si la sociedad tiene una mirada mas progresista, y así lo expresa mediante su voto y la formación del parlamento, es normal que el tribunal constitucional tenga también una mirada mas progresista. Como órgano político que es, tiene que interpretar la constitución de acuerdo a la realidad política de la sociedad. Y si la sociedad es en su mayoría conservadora, igual.
Sobre el control efectivo y directo que tienen los políticos sobre el TC, habra que ver hasta qué punto llega. Pero en principio no hay ningún problema con que los jueces que se eligen para el TC representen la realidad politica del país.
Sería bastante malo, en mi opinión, que la sociedad eligiese un gobierno de izquierdas, por ejemplo, y el TC estuviese compuesto por señores conservadores que hiciesen una interpretación de la constitución de una manera totalmente desconectada con la mayoría de la población del país.
Dicho esto, tampoco es aceptable un control férreo del TC por parte de los políticos, pero desde luego que la política forma parte intrínseca del TC.
#110 Correcto todo lo expuesto pero creo que, al menos en el caso de la amnistía, es totalmente claro y objetivo (independientemente de la tendencia política) la ilegalidad en su totalidad y sobre todo, partiendo del motivo de su elaboración que no es otro que "bajada de pantalones ante delincuentes y traición a la palabra dada a cambio de votos que antes no eran necesarios"
Hoy en día vemos, absolutamente a todos los integrantes del PSOE, defendiendo algo que remarcaron durante meses que no era legal y que no se haría jamás.
Si los jueces, por muy progresistas que sean, votan a favor, no es porque lo interpreten desde una perspectiva progresista, será porque se deben al partido y estarán condicionados o presionados por el líder y seguirán la hoja de ruta marcada sin más.
Desde que irrumpió Trump en la política la derecha española ha hecho suyo su forma de actuar. Jamás aceptarán un gobierno que no sea el suyo y dirán lo que sea necesario para dividir y atacar al contrario, sin tapujos ni sonrojarse. Como hablar de que se ha dado un golpe de estado, por ejemplo, algo que sólo pueden entender como cierto cuatro descerebrados.
#111 No estoy de acuerdo contigo, creo que ya ha quedado lo suficientemente claro a lo largo de todo este hilo.
Creo que la regulación de la amnistía cabe en la constitución perfectamente.
Y pactar cosas con otros partidos para gobernar tampoco es ilegal, se ha hecho siempre que no hay mayoría absoluta para poder gobernar en solitario. Nos puede parecer mejor o peor, dependiendo de nuestra perspectiva, pero no es ilegal.
De hecho, los votantes del PSOE sabían perfectamente que la estrategia del gobierno con Cataluña no iba a ser la confrontación, todo lo contrario, la desjudicializacion del conflicto y la negociación y el diálogo. El gobierno ya había indultado a los condenados del procés antes de las elecciones. Después de ver y entender que esa era la postura, la amnistía para los que participaron en la escalada del conflicto no parece una idea tan loca.
Y todo el tema de los cambios de opinión y de las contradicciones responde más al juego de la política y al marketing electoral que todos los partidos hacen, que a convicciones e ideas. Asqueroso, pero así es como funciona la política a día de hoy, es puro marketing y hay que vender el producto al mayor número de personas.
Y esto no es defender al PSOE. Aunque aquí se me llame CM del PSOE (y la gente puede pensar las fantasías que quiera) no lo he votado, ni lo voy a hacer nunca. Soy una persona mucho más radical, el PSOE es demasiado moderado, acepta el neoliberalismo y quiere mantenerlo como sistema, yo quiero que el sistema económico y social cambie por completo, por ejemplo. El PSOE siempre se anda con medias tintas intentando hacer juegos de equilibrios y demás, cosa que no me gusta en muchas ocasiones. Eso no quiere decir que no vaya a apoyar medidas que sí me gustan, como la amnistia o el diálogo con cataluña. Cosa que hago en este hilo.
Pero bueno, que el que quiere pensar que los que defienden la amnistía son CMs del PSOE lo va a seguir haciendo, así que es igual.
Que llaméis a Vox ultraderecha es de subnormales mentales. Si se mira algunas de las medidas que ha tomado el partido socialista de Dinamarca. Son más "nazis" que cualquiera de las que ha propuesto Vox.
También que un partido socialista tome esas medidas es para espantar ese monstruo de la ultraderecha que tanto temen algunos.
Ahora bien si en vez de tomárselo en serio se dedican a hablar de margaritas y decir que la tierra es del viento.. pues al final viene el lobo.
Hombre, yo los he notado un pelin mas exhaltados de lo normal pero en su linea.
Si lo comparamos con ocasiones anteriores o con la actualidad de otros paises donde los conservadores se han quedado fuera yo diria que entra dentro del standard actual derechil.
Lo llevan mal? Si, pero como siempre.
#116 la derecha gobierna. Y no la moderada centralista. Si no la supremacista e independentista.
Pero como son vuestros allis os toca bajar al pilon ,tragar esmegma. Y suspirar xon que al menos no gobiernan los fachas.
Os contentais con poco. Sois el votante perfecto
#100 el constitucional que va a asaltar el señor tengo los 3 poderes en mi presidencia en nada? Junto con las más de 60 plazas que están pendientes de rellenar todo con jueces por la democracia y demás palmeros ? Que por cierto de ahí el asalta continua a la presidencia del TS y las otras plazas vacantes que tb tenían ahí pendientes.
#117 si, en los mundos de yupi donde por que gobierne el PSOE gobierna la izquierda es posible.
Pero para todo el que no sea un completo subnormal las opciones de gobierno de izquierdas eran nulas fuera de un gobierno "Frankenstein" y aun asi mejor con los fachas de junts que con los fachas de pp + vox.
Hablas de amorrar al pilon pero bien que os vais a pasar 4 añitoa pegados al pintalabios del Perro.
Sadfrancoface.gif
#119
Si eres funcivago o tu sueldo depende del psoe te entiendo.
Si no vas a sufrir lo mismo que el franquista medio.
Ah no. Que la progresada no sufre cuando pierde poder adquisitivo si no se lo dice jordi evole
