Lo que creemos saber de nuestros conocimientos.

Kenderr #1 Mar '11

Hace tiempo leyendo un hilo recordé un tema que llevo años rumiando y meditando. Durante mucho tiempo he visto como la facilidad de acceso a la información nos ha llevado a bajar los niveles críticos sobre la información que recibimos.

Este tema podría aplicarse a casi cualquier materia, pero daré mi opinión sobre la que me toca de cerca, la historia.

Hace años empecé la carrera de historia, cuando llegue yo creía saber de historia, había leído algunos manuales sobre diversos temas y creía que sabia bastante de historia. Ahora que me faltan unos pocos créditos para acabar la carrera me doy cuenta de que apenas se nada y por más libros que leo me quedo con menos conocimientos.

Pero durante estos años de carrera he tenido que tratar con muchísima gente que se interesaba por la historia. Sonara pedante pero siempre me ha hecho gracia la forma en que la gente aborda el informarse sobre la historia.

He hablado innumerables veces de historia con todo tipo de gente. Gente que creía saber más que un catedrático por haber ojeado algunos libros, gente que escuchaba sin prejuicios, personas que creían a pies juntillas lo que leen en un libro por el mero hecho de estar impreso y editado.

A algunos los he ido catalogando con el tiempo y lo siento si alguien se ofende al sentirse identificado. (Nótese que el calificativo Historiadores es de coña)

Historiadores de un solo libro.

Historiadores de wikipedia.

Historiadores de un solo tema.

No me mal interpretéis, con esto no quiero decir que no haya que leer de historia, ni que no se pueda hablar del tema, con esto quiero simplemente incitar a que la gente tenga la mente abierta y sea consciente de lo limitado de los conocimientos.

Esto también pasa con casi todas las materias, gente que se cree ingenieros informáticos, médicos, físicos, etc… sin ser conscientes de que apenas saben del tema.

¿Tenéis vosotros categorías para la gente similares? ¿Creéis que no hay un analisis critico de la información y por el mero hecho de estar en un libro o en la wikipedia la gente se la cree?

8

D4rk_FuRy #2 Mar '11

no entiendo, entonces según tú sólo podrían discutir los expertos?

1 respuesta

A

Anhko #3 Mar '11

Te doy toda la razon, y te comprendo.
Odio a la gente que porque haya visto, leido u oido algo, ya lo crea como verdad universal, y peor aun, lo defienda a capa y espada...

#2 Yo creo que mas bien se refiere a que no hay que encerrarse en lo primero que ves, o lo unico que ves.

-

-Willyam- #4 Mar '11

Discurso del método - Descartes

Ahí está la solución

X-Crim #5 Mar '11 Moderador Mario Kart

pero digo yo que se puede opinar no? hay de todo, y si tu crees saber algo y lo defiendes a capa y espada PERO te demuestran que estas equivocado rectificar es de sabios.

Y de los errores se aprende.

2 respuestas

K

kcodrom #6 Mar '11

por el mero hecho de estar en un libro o en la wikipedia la gente se la cree
Más bien lo segundo, los libros no los leen directamente en la mayoría de casos. Yo tengo libros de la I y II G.M, de la Guerra Civil, de la Edad Media, libros de varios filósofos, muchos clásicos, desde Kafka a Lorca, Kipling, Pessoa...
Y no sabes la cantidad de veces que he escuchado ¿para qué quieres esos libros si ya lo trae el de Historia? Donde digo libro de Historia también puedo decir Wikipedia o cualquier enciclopedia de internet.

Yo sí, tengo varias formas de catalogar gente, desde en tuenti a la vida real:
En tuenti me baso en los intereses, a partir de ahí me hago a una idea de lo que me puedo encontrar, viendo títulos de películas y gustos musicales. Después miro en libros y escritores, hay gente que se ve que ha leído, y gente que se enorgullece de no tocar un libro.
Este es uno de mis raseros preferidos.

En persona catalogo a la gente, generalmente, por la sinceridad. Hay gente que se ve que te está contando una bola, y que te la sigue contando aunque él sepa que sabes que es mentira. Estos creo que tienen una enfermedad.

En Historia hay varias formas de catalogar, especialmente a nivel de cultura general, personas que no saben los años en los que se desarrollaron la Guerra Civil, o las Guerras Mundiales, dejan patente su interés por la cultura. Que son cosas que hay que saber aunque no te guste el tema, no estamos hablando de las guerras del Peloponeso joder.

B

[Borrado] #7 Mar '11

Es uno de los problemas de la diversificación del conocimiento que se ha llevado a cabo desde hace algunos siglos, que aunque permita una especialización en un tema concreto hasta limites casi insospechados que permitan a cada uno desempeñar una funcion concreta en la sociedad no permite opinar o tratar cualquier otro tema con pleno conocimiento y solo podran acercarse minimamente a el de alguna de las maneras que has descrito, lo cual no merece ser despreciado

B

[Borrado] #8 Mar '11

#5 El problema es que las opiniones rara vez suelen utilizarse ante los demás como tales, al menos en mv.

3 1 respuesta

X-Crim #9 Mar '11 Moderador Mario Kart

#8 eso es verdad xDDD

Kenderr #10 Mar '11

#5 No hablo de no opinar, o defender lo que crees. Pero no dar por valido y como verdadero lo primero que ves ni creerte el rey del mambo por haber leido 1 libro.

Este tema podria ser igual con la gente que se cree informatico por toquetear un poco su ordenador y saber buscar en google.

El que ha visto un documental y ya piensa que que conoce un tema en profundidad.

A la falsa sensacion de ser experto en el tema sin haber analizado lo que sabes.

2 respuestas

X-Crim #11 Mar '11 Moderador Mario Kart

#10 pero nadie tiene la verdad absoluta, siempre hay alguien que sabe más que tu, no?

Zerokkk #12 Mar '11

#1 Yo creo que depende de la materia y del tema a tratar...

En Historia, como hay bastantes temas que dependen de la opinión, de como veas y juntes los hechos, y en gran medida incluso de tu propio criterio, pues es normal lo que dices... Es mucho más objetiva y veraz un resumen de dicho tema que te haga un licenciado en historia, que el que te hará uno que lee libros de la misma. No obstante, esto es generalizar, porque puede llegar uno que de verdad ha aprendido mucho por sus propios medios y puede saber también mucho.

Pero en cambio, en las ciencias los temas son a rajatabla, tal y como se cuentan. Hay algunos temas, especialmente los nuevos que aún están bajo estudio, que aunque alguien que haya leído sobre el tema pueda resumirte bastante bien, siempre lo hará mejor alguien que de verdad ha estudiado dicha ciencia y está enterado sobre ese tema en concreto (Luego también hay científicos de verdad que no tienen ni pajolera idea de dicho tema, o bien porque están centrando su trabajo en otra cosa o porque son profesores y han estudiado su carrera hace mucho).

Yo tengo mis (escasos) conocimientos en ciertas ramas de la física y la astronomía porque son temas que me gustan, y claro que admito que no son plenos y absolutos, ya que muchos de sus puntos están aún bajo estudio y lo mío solo son opiniones basadas en la lógica... simples comparaciones y superposiciones con conocimientos previos, algo que cualquier licenciado de verdad podría hacer bajo mejor criterio. Pero no por eso me siento alguien que pueda ser una mala fuente de información para aquellos interesados, más que nada porque esos temas de los que NO puedo opinar con rotundidad (esos mismos), no están demostrados y nadie puede opinar sobre ellos mejor que los que están día a día trabajando sobre ello.

No obstante sí que veo interesante comentar mi opinión, ya que al seguir patrones lógicos, puede que algo aporte, siempre que se tome como una opinión/idea propia, y no como una teoría demostrada. Esto se puede llevar a cabo en aquellos temas de Historia que estén poco claros, pero NO en uno que esté correctamente estudiado y demostrado. Ahí sí que solo los historiadores pueden opinar.

No sé si me habré explicado bien

B

[Borrado] #13 Mar '11

La peor gente es la que se cree en si todo lo que lee en internet :S mi padre a veces es uno de ellos y en ocasiones me saca de quicio completamente.

Isidrus #14 Mar '11 Gafe

Yo suelo clasificar a la gente asi a lo general en una de estas tres categorias:
-Las personas que no tienen ni puta idea de lo que hablan.
-Las personas que por leerse el Marca y ver el telediario de turno se creen Catedraticos en diversos temas.
-Las personas que estan bien o mas o menos bien informadas del tema en cuestion y por lo tanto da gusto discutir asuntos con ellos.

pd: y para mi disgusto por mv hay mucho del segundo grupo...

Bloody #15 Mar '11

Y luego están los que discuten y no tienen ni puta idea, informándose al momento del tema en google y quedando como eruditos xD

isnotavail #16 Mar '11

El problema es que hoy en dia tenemos toda la informacion que queramos a nuestro alcance, por lo que tendemos a informarnos de todo de pasada, en vez de profundizar en una materia.

esto es como el que con 16 años le cambia el tubo de escape a la moto y se cree mecanico...

Y en el tema de la historia, hay mucho intrusismo laboral, en el tema aquel de las civilizaciones extraterrestres se pudo ver como estaba el tema, con escritores de fantasia historica dando datos como reales, banqueros que se van a egipto y te hacen su propio documental, etc etc.

B

[Borrado] #17 Mar '11

¿Tenéis vosotros categorías para la gente similares?
De momento no.
¿Creéis que no hay un analisis critico de la información y por el mero hecho de estar en un libro o en la wikipedia la gente se la cree?
Sí, creo que NO hay en grl. un análisis crítico ... . Incluso por el solo hecho de publicarse en un periódico, porque aunque en teoría debería la noticia / artículo estar contrastado/a y verificada en la medida de lo posible, muchas veces no lo está / no lo ha estado. Y no entiendo de periodismo, pero en mi humilde opinión como lector, creo que es algo que la historia misma lo ha demostrado. (noticias falsas que con el paso del tiempo se ha ido demostrando que eran así -de forma totalmente objetiva-).

De todas formas tener una carrera no te hace un experto sobre las asignaturas que tocas. De hecho hay gente que estudia para aprobar, jugándosela mucho al no estudiarse algunas/muchas cosas, aprovechándose mucho de trabajo y esfuerzo ajeno, yendo a por el cinco en plan 'a ver si tengo suerte / cuela y a por la siguiente'.

En mi opinión hasta el mismo Hawking o premio nobel de lo que fuera siempre debería estar dispuesto a demostrar (o intentarlo) lo que afirma, sabe, cree saber o refuta y desecha, tantas veces y desde tantos ángulos como fuera necesario. A veces las premisas de las que se parten son falsas.

B

[Borrado] #18 Mar '11

Yo si que tengo una. Yo, los ignorantes y la muchísima gente de la que me gustaría aprender mucho, pero no están en mi gueto.

MTX_Anubis #19 Mar '11 :psyduck:

Es el problema de no contrastar la información y/o sólo leer a autores que piensan más o menos como uno mismo.

Estoy leyendo un libro que habla sobre eso, la gente es reacia a desprenderse de las posesiones y cuando una persona adopta una idea, opinión, ideología, etc. como algo suyo lo convierte en eso, en una posesión. Sacar a una persona de ahí es costoso y a veces imposible xD.

urrako #20 Mar '11

Lo que dices #1 pasa y mucho. El problema más grave, como ya habéis comentado algunos, es la ausencia de contraste. Si la gente contrastase un poco la información evitaría muchos errores. Si ya se molestase en comprender (donde haya algo que comprender) el porqué de algo se evitarían casi todos.

Yo catalogo a la gente entre los que que sólo leen divulgación y los que saben de algo realmente. Es decir, cuando uno lee la wikipedia, lee una revista, o lee el último libro de x autor (hablando en estos casos de muestras comerciales) en el mejor de los casos lo que hace es creer la palabra de quien escribe, y así lo hace porque en las publicaciones generalistas no viene el porqué primario de algo, viene el resumen para profanos. Uno no puede por tanto conocer algo si desconoce lo que sustenta ese algo, por más que la retorica del artículo que leyó pareciese muy bella y coherente.

Así es como verdaderos analfabetos se creen las teorías de ciertos autoproclamados científicos que no son más que farsantes. Pero le creen aunque se diga que lo que propone contradice las mas elementales leyes; le creen aunque sus leyes internamente carezcan de la más mínima coherencia debida a una estructura científica.

Con la historia lo que ocurre es grave, pero dentro de lo que cabe es sencillo contrastar fuentes, comprender un suceso u otro, etc. y con todo se dicen burradas; pero en física ya no tiene ni nombre la cantidad de expertos que salen por haber visto o leído x documental o revista. Y sí, repito esto mucho, pero porque me fastidia mucho, en otras ciencias no se da tan explícitamente el caso, pero en física todo se explica mediante las puñeteras matemáticas y quien no comprenda el formalismo subyacente ignora la física ulterior. Ojo, se pueden tener intuiciones muy acertadas de un fenómeno sin tenerlo normalizado, pero son eso, intuiciones; para tener certeza de algo (no absoluta, eso nunca se llega a tener, pero sí razonable) es necesario escribirlo en un lenguaje que aporte credibilidad y predictibilidad. Y no es un tema trivial, hay mucha gnete que únicamente se dedica a que dicho lenguaje (las matemáticas en este caso) sean coherentes con lo que hay, y no sólo coherentes, sino que una teoría sea "completa". Esto a algunos físicos les parece de poca importancia, pero el que la estructura de una teoría sea como debe ser aporta una dosis de credibilidad a lo que cada día hacemos que no es baladí. A muchos se la suda que QFT no esté formalizada y eso es un error, vale, ¿dónde se establece el límite entonces? ¿nos da igual no comprobar si nuestros modelos son consistentes? ¿qué certeza proporciona entonces dicho modelo a la hora de explicar algo si ni tan siquiera sabemos si de base es correcto en el lenguaje que utiliza?

Desvarío mucho, pero quiero pensar que todo este tocho está motivado por algo, y que ese algo es decir que comprender un suceso puede ser complicado, que es necesario informarse apropiadamente, contrastar esa información con otras fuentes y a ser posible comprender el lenguaje (o la estructura, o los datos o lo que sea que sustente lo que leemos) que habilita que algo sea lo que sea. Y sobretodo estar abierto a crítica y correción por encima de prejuicios ideológicos o filosóficos.

1 respuesta

I

Inningen #21 Mar '11

Yo las clasifico en que: ninguno sabemos nada.

Por cierto: "personas que creían a pies puntillas lo que leen en un libro"

Es "A pies juntillas"

Ilore #22 Mar '11 Comandante Pincel

A mi también me da mucha rabia la gente que solo sabe unas pinceladas de algo y quiere aparentar ser un experto del tema. Pero creo que el problema está ahí: querer aparentar algo que no se es, o que no se sabe.

Si alguien sabe algo sobre un tema, puede opinar solo hasta donde llega su conocimiento. Si pretender ir mas allá de su propio conocimiento solo para aparentar o quedar por encima de los demás, entonces es cuando tenemos un problema.

Por otro lado, también he visto a gente con estudios sobre ciertas areas del conocimiento, que se creían ya la repera en lo suyo por haber aprobado unos creditos, e intentan dejar siempre mal a los demás en las conversaciones, consiguiendo todo lo contrario la mayoría de las veces: quedando como unos cretinos que no saben ni la mitad de lo que se creen saber. Pero en este caso también volvemos a lo mismo: intentar aparentar.

Un saludo

Ilore

1 respuesta

wolfmanovich #23 Mar '11

#22 Comparto en gran medida tu opinión, pero creo que una persona si que puede opinar sobre algo de lo que no tenga ni idea, pero sin darselas de sabio, claro está, y aceptando que alguien que si que tenga más conocimientos que él prácticamente siempre va a tener razón, o que por lo menos su opinión se ha de tomar con gran consideración. El problema está en que una persona sin estudios de un área puede tener mejores ideas que un erudito del tema (no sería la primera vez), y es dificil saber a veces quien lleva razón. Desde luego la gente que habla por hablar da asco, pero muchas veces el conocimiento, la intuición, está ligado a la propia inteligencia de la persona, y quien dice saber de algo en verdad está equivocado, no porque no sepa del tema, si no porque lo que da y ha aprendido como verdadero resulta ser falso.

W

wufi #24 Mar '11

/mode cry

yo me siento que no tengo ni puta idea del mundo que me rodea y que cada vez se menos de lo poco que sabia. por no saber no se ni lo que pasa en el mundo porque llevo en londres desde hace ya ni se cuantos meses y no toco un periodico ni veo la tele porque no tengo. y en cuanto a lo que estudio, el hecho de que este todo en ingles a veces como que me salta el automatico y desconecto con lo que no me entero de una mierda y tanto da que sea hablando con alguien o leyendo, no se trata de que no entienda si presto atencion, se trata de que estoy experimentando como una especie de rechazo al idioma y encima a cambio de degenerar mi adorado español, ya no me salen sinonimos ni algunas expresiones cosa que me frustra enormemente. y lo mejor de todo: en septiembre empiezo lengua y literatura inglesas.
pero estoy aprendiendo ingles! no, la verdad es que cada dia hablo peor, no me vienen ideas tampoco a la cabeza y veo que la cosa no avanza.. supongo que no se puede meter con calzador el aprendizaje de una lengua

/mode cry off
/ontopic

sinceramente me parece que no tenemos ni puta idea de nada, podemos saber mas de unos temas o de otros pero lo que he aprendido a base de fuerza durante este tiempo es que lo mejor es mantener la boca cerrada en todo momento y empaparte de todo lo que digan a tu alrededor, no abras la boca si no vas a sentenciar o decir algo realmente interesante

Hecam3 #26 Mar '11

Y tu en que te catalogas? De los que compran muchos libros?

Kakita #27 Mar '11

Para los estudiosos de la patafísica (τὰ μετὰ τὰ φυσικά, heil) como yo, la "solución" es bien sencilla. Estudiar sin descanso las grandes leyes de la economía vudú para poder lanzar los dados y predecir la historia pasada de la civilización de los payasos sin manos. Y cockrings magnéticos para usuarios exigentes, por supuesto.

#1 eso es un callejón sin salida, más te valdría quitarte esas categorías que flotan sobre las cabezas de los sims o acabarás pegándote un tiro un día cualquiera -die economists sabemos bien sobre eso porque el dinero flota por toda boca, y no siempre limpias con servilleta-. Bueno, o décadas de aguantar el "Oh joder, ya se acerca otra vez el wikipédico ijnorante este, si tan sólo pudiese meterle estas ideas". Hay un libro que me recuerda a tu thread... ¿Faust 2.0, podría ser?

1 1 respuesta

M0E #28 Mar '11 meneador

#27 Recuerdo una conversación con cervezas de mañaneo en la uni y hace ya unos años. "Es que leo a Marx y digo: esto, esto es la verdad. Pero claro, luego leo a Hayek y digo: no, ¡la verdad es esta!"

O algo así, venía a ser. Luego me recomendaste Popper y chiste fácil sobre experiencias con drogas en la universidad.

Zerokkk #29 Mar '11

#20 Eso de la matemática, no lo veo igual, y sinceramente no sé por qué llevo meses identificándome con "la clase de tío que odias" cuando luego dices que me aprecias xD.

Me explico en el tema de la matemática... Las matemáticas son una forma de plasmar ideas y contrastarlas entre sí, pero las conclusiones que se sacan de las mismas, son siempre textuales y nunca matemáticas. Tú no explicarás que sale más calor de la habitación por tener la ventana abierta de la siguiente manera: "Lambda1= 3,14 Lambda2= 14", sino que la explicarás "El calor se distribuye mejor en el aire que en el cristal", o algo por el estilo. Y sigue valiendo igual.

Las matemáticas para lo que sirven es para probar, demostrar cosas/teorías. Para demostrar el caso de arriba utilizaremos ciertas fórmulas matemáticas, como es obvio.

Elot #30 Mar '11

#10 ¿Cómo?, ¿Qué por saber buscar en google no soy informático?, mierda, tendré que borrarlo de mi CV. xD

Me parecen peores los expertos en economía, historia, etc... que ni siquiera se han leído un libro en su vida y se creen que entienden xD

Lo que creemos saber de nuestros conocimientos.

Usuarios habituales

Tags