#300 El sector de la administración y gestión de la jubilación.
No, ni en sanidad ni en educación hay competencia. Para que la hubiera, esos servicios tendrían que ser voluntarios y financiarse con un precio público, no con cargo al presupuesto público.
Pero es que todo tu planteamiento es simplista hasta lo absurdo.
Y eso por qué?
Ahora explícame por qué defiendes un sistema donde no hay competencia.
De verdad me estás diciendo que no existe la competencia en obras hechas por la admin pública??????
Pero sabes cómo funciona una licitación????
Existe competencia en las licitaciones. En el resto de servicios públicos, no.
Justamente se habla de obras donde si hay licitaciones
Igual tengo que recordar que en las licitaciones de obra pública, quien realiza la obra pública es una empresa privada, no pública. Y se lleva su margen de beneficio. Si de verdad los defensores de lo público lo mejor que tenéis es eso pues...
Totalmente cierto, y normalmente ese beneficio es más pequeño que cuando lo hacen para un privado por los grandes volúmenes.
Piensa una cosa. En lo privado se lleva beneficio la empresa promotora + la empresa constructora + las subcontratas.
En el público la promotora no se lleva be edición porque es el estado, pero las demás empresas privadas por debajo, si. Aunque como digo arriba, normalmente menos.
Si la promotora no se lleva beneficio, ya sale más barato el público. Y si las empresas privadas lo llevan más bajo, más aún.
#302 Me gustaría dejar claro un concepto con lo de beneficio 0 de la administración pública.
El beneficio de toda empresa privada se destina, en groso modo, a dos cosas: expandir la empresa y remunerar al propietario, al capitalista.
Para expandir una empresa, para abrir un segundo bar cuando ya tienes uno, parte de los beneficios de ese bar que ya tienes debes destinarlos a abrir un segundo bar, si es que quieres expandir tu negocio.
El propietario, socio, capitalista (como lo queráis llamar), pone pasta propia (ahorro), ese dinero se arriesga y puede perderse si el negocio no marcha (mala inversión), y además ese dinero está, evidentemente, inmovilizado mientras mantengas el negocio. Si un negocio requiere de una máquina X, el capitalista/socio/propietario debe aportar dinero, con el que se compará esa máquina. Si el negocio va mal y quiebra, esa máquina será vendida para pagar las deudas con los acreedores. Mientras tengas el negocio, mientras tengas esa máquina en tu negocio, no podrás vender esa máquina y recuperar tu dinero (inmovilización del capital).
Así, la remuneración del capitalista, vía beneficio empresarial (el cual los marxistas llaman plusvalía) obedece a 2 "servicios" o "sacrificios" que el capitalista hace, y que no haría, lógicamente, si no obtuviera algo a cambio:
Y a dónde quiero llegar con esto? Pues que en la administración pública también hace falta ahorro, también existe un riesgo de que el servicio salga mal y también el ahorro debe ser inmovilizado. Ese ahorro, ese riesgo de que la cosa vaya mal y la inmovilización de ese ahorro, en el caso de las administraciones y empresas pública, corre a cargo del contribuyente, de todos.
Por tanto, cuando un servicio público no genera beneficios, la diferencia de "precio" entre el servicio con y sin beneficios, que se trasforma en un ahorro para el usuario, se está siempre compensando con ese ahorro, esa inmovilización de ese ahorro y esa asunción de riesgos que asumimos también todos los usuarios, en nuestra condición de contribuyentes.
Por tanto, esa inexistencia de beneficio empresarial en los servicios públicos no es, en ningún caso, una ventaja. Ya lo estamos pagando, por ese ahorro forzoso al que todos estamos obligados, esa asunción de riesgo y esa inmovilización de ese ahorro, que sale de nuestros bolsillos. Básicamente, se trata de ser socios de una empresa llamada ESTADO SA, en la que ponemos pasta sin recibir ninguna remuneración a cambio; lo que se nos da es un servicio que, al no tener ese beneficio, es más barato que si lo tuviera. Las gallinas que entran por las que salen.
Y a la hora de expandir ese servicio público (por ejemplo, construyendo otro hospital), al no haber beneficio empresarial ni acumulación de ese beneficio, se tiene que recurrir igualmente a impuestos, que todos pagamos, para expandir el servicio.
No es una ventaja.
Lo que yo no entiendo es que este tema siempre se aborda con medidas de control de precios y otras que disminuyen la oferta... Y con ello el siempre sucede lo mismo, el problema se enquista y agrava. Pasan los años y seguimos igual o peor. Si se aplican siempre las mismas "soluciones" no se como se espera obtener resultados diferentes a los fracasos del pasado.
Nunca se ha probado a dar seguridad jurídica a los propietarios de vivienda frente a impagos de sus inquilinos. Con una ley que plantease un desahucio rápido, sin pasar por el juzgado, ante impagos... Saldría mucha vivienda al mercado de alquiler, que ahora mismo esta fuera, por el temor fundado de sus propietarios. Si ahora un inquilino se te declara vulnerable después de hacer impago, olvídate de recuperar tu vivienda en años, además de seguir abonando su mantenimiento y sus consumos por el camino... Es un disparate.
Respecto al precio de venta, nunca se ha probado a bajar drásticamente los impuestos que gravan la compraventa... Más bien todo lo contrario. También me parece un disparate el hecho de que un suelo sea o no urbanizable, dependa de la concejalía de urbanismo de los Ayuntamientos... Eso sólo restringe la oferta y da lugar a corrupción a raudales.
Lo peor de todo, es que leyendo la mayoría de comentarios de este hilo, veo que tenemos un problema profundo como sociedad. Se ve al propietario de más de una vivienda como el usurero que provoca el problema y se proponen más restricciones e impuestos a la propiedad como solución... Parece que nadie se da cuenta que la inmensa mayoría de viviendas que podrían estar en el mercado para alquilar, son de pequeños propietarios que han considerado invertir de esa manera para obtener un ingreso extra.
Hay que reconocerles a nuestros gobernantes que a pesar de empobrecernos año tras año y fracasar en todas las políticas de vivienda, su propaganda funciona. Hasta los más jóvenes (se ve en este foro), quieren seguir ahondando en medidas restrictivas con la propiedad que no han funcionado hasta ahora. Si seguimos en esta dirección... Tenemos problema para rato. Es una pena.
Los alquileres vacacionales ya si eso otro día lo regulamos.
Que jodido asco dan los políticos de mortadelo y filemón sacando leyes de regulación inmobiliaria, sin tener ni idea de absolutamente nada del tema.
#305Hispano:Nunca se ha probado a dar seguridad jurídica a los propietarios de vivienda frente a impagos de sus inquilinos.
Ni a los empresarios. ¿Las empresas no venden productos a 30, 60, 90 días?
#305Hispano:Saldría mucha vivienda al mercado de alquiler, que ahora mismo esta fuera, por el temor fundado de sus propietarios
El único temor que deberían tener los propietarios es que llegue Urbanismo y les calce un multón de tres pares de cojones por creerse los temores infundados de Securitas Direct y los nazis de Desokupa y tener cerradas propiedades, secuestrando bienes de primera necesidad para artificialmente subir los precios. Si tienes dinero para no necesitar alquilar una vivienda, puedes permitirte la multa.
#305Hispano:Si ahora un inquilino se te declara vulnerable después de hacer impago, olvídate de recuperar tu vivienda en años, además de seguir abonando su mantenimiento y sus consumos por el camino... Es un disparate.
En esto, en cambio, estoy al 10000% de acuerdo. El propietario privado NO debe hacer frente a un problema que corresponde a la administración solucionar. La justicia debe trabajar muchísimo más rápido en estos casos, y debe ser el ayuntamiento, diputación o consejería la que ofrezca soluciones al inquilino en desamparo, NO el propietario. Y por supuesto, no puede considerarse que dar de baja servicios a alguien que no te paga sea delito de coacción o cualquier otra cosa que se inventen.
#305Hispano:Respecto al precio de venta, nunca se ha probado a bajar drásticamente los impuestos que gravan la compraventa...
Se han bajado otros impuestos y simplemente han aumentado el margen de las empresas. A otro lobo con ese cuento. Nadie se cree que si dejan de cobrar el IVA, el ITP o cualquier cosa, los precios no van a subir automáticamente un 10% al día siguiente. Es más, con los tipos actuales que difieren entre comunidades, sigue habiendo aumento de precios absurdos en aquellos que tiene ITP más bajo.
No obstante, sí es cierto que debería haber una excepción a la compra de la primera vivienda siempre que se cumplan ciertos requisitos (para evitar que una familia de 10 Españoles de Bien tengan un piso cada uno a su nombre sin pagar ITP pero luego tengan 8 en alquiler porque viven juntos en los otros 2), es un impuesto absurdo y totalmente confiscatorio.
#305Hispano:Parece que nadie se da cuenta que la inmensa mayoría de viviendas que podrían estar en el mercado para alquilar son de pequeños propietarios que han considerado invertir de esa manera para obtener un ingreso.
Esto no es mi problema. Si la gente tiene aversión al riesgo puede meter el dinero en planes de inversión bastante seguros que le darán poco beneficio pero ayudarán a empresas a seguir produciendo y mejorando, lo que como efecto final tendrá un retorno a la sociedad en la que aumentarán los sueldos, aumentará el nivel de vida y aumentará el dinero que esta gente adversa al riesgo puede invertir, alimentando así la rueda.
Si metes el dinero en un trozo de ladrillo, sólo estás sacando un alto % del dinero de una persona sin producir absolutamente nada, lo cual crea inestabilidad, dilatación de la distancia entre clases sociales, estancamiento de la economía y otro porrón de cosas... que llevan a que la gente vea a los caseros como usureros.
#305Hispano:Hay que reconocerles a nuestros gobernantes que a pesar de empobrecernos año tras año y fracasar en todas las políticas de vivienda su propaganda funciona.
Otra cosa no, pero en este país, estamos jodidos con los gobernantes que tenemos xD
Nunca se ha probado a dar seguridad jurídica a los propietarios de vivienda frente a impagos de sus inquilinos. Con una ley que plantease un desahucio rápido, sin pasar por el juzgado, ante impagos... Saldría mucha vivienda al mercado de alquiler, que ahora mismo esta fuera, por el temor fundado de sus propietarios. Si ahora un inquilino se te declara vulnerable después de hacer impago, olvídate de recuperar tu vivienda en años, además de seguir abonando su mantenimiento y sus consumos por el camino... Es un disparate.
Hay ciudades que si han probado cosas. En Valladolid mismo el tonto de Oscar puente hizo algo bastante acertado que era que tu cedias tu vivienda durante x tiempo al ayuntamiento para que lo alquilaste. Ese alquiler tenía un precio máximo. A cambio el ayuntamiento se encargaba de que tu cobrase mensualmente aunque el inquilino no pagase, te ponía seguro a la vivienda e incluso te daba creo que era 5000 euros sin intereses para que reformases la vivienda sin necesitaba y querías. ¿El resultado? Pues que el precio de la vivienda a seguido subiendo sin parar igualmente.
Yo estoy contigo, daría más seguridad jurídica a los caseros ante impagos aunque con unos límites. Yo ahí haría un no paga en dos o tres meses, se denuncia y que un organismo público medie entre los dos y si a los 6 meses no hay acuerdo, el inquilino se va a la calle.
Pero diría que aun haciendo eso y echando a okupas a las 24 o 48 horas, la cosa va a seguir parecida por que creo que aquí hay otros problemas aparte de esos que están encareciendo la vivienda. No se decir el que, pero esa es la impresión que tengo.
#307 En la mayor parte creo que estás en lo cierto, pero en multar a los que tengan los pisos sin alquilar, no me parece buena idea. Primero porque es su propiedad, y segundo porque mucha gente se vería impactada por esa medida injustamente. ¿Cómo sabes que está parada para especular? Puede haber mil razones por las que la vivienda no esté en venta o en alquiler.
De cualquier forma, ni hay tantos pisos parados en España ni los propietarios tienen la facultad de influir en el mercado.
Para mi, el único camino es la desregulación y un aumento importante de la oferta. Si es un bien de primera necesidad, no tiene sentido la cantidad de impuestos y tasas que soporta. Sin la escasez, un precio accesible a todo el mundo y una rentabilidad nula, no habría problemas de especuladores. Pero han sido los distintos gobiernos de este país los que han convertido la vivienda en un artículo de lujo y especulativo. Mi padre, por ponerte un ejemplo, compró en los 80 la casa en la que vivíamos con un sólo sueldo (relativamente bajo para la época) y en 10 años. Ahora con 2 sueldos tienes que hipotecarte más de 20 años, más el ahorro de la entrada e imuestos para comprar nada.
Si hubiera sitios mejores donde invertir, los "especuladores del ladrillo" no existirían. Pero tal y como está estructurada la economía española, es uno de los negocios más rentables. Hay poca oferta, y cada vez menos, y mucha demanda así que es la perfecta inversión si tienes medios ahora mismo.
