Diana Quer, la joven desaparecida en Galicia

#1261 Cada uno tiene su opinión, pero esto...:

ninguna sociedad debería permitir y solo demuestra que esa sociedad esta enferma y cada vez lo va a normalizar mas

Menuda tonteria macho. Ahora va a resultar que las sociedades en las que no hay pena de muerte, cada vez normalizan mas el asesinato, esque no tiene ni putos pies ni cabeza eso que has dicho.

#1262 En el momento en el que una sociedad permite reinsertarse a una persona que ha hecho ciertas cosas lo normaliza y entiende que eso son cosas que pueden pasar y que despues puedes ser perdonado y seguir viviendo tu vida después de lo que estes en la cárcel, mi opinión es que eso demuestra que una sociedad esta enferma y que no debería ni plantearse, esa persona tiene que ser erradicada de esa sociedad POR COMPLETO, no hay segundas oportunidades, te acabas, si no se tiende a normalizar y decir barbaridades como "bueno haya hecho lo que haya hecho puede reinsertarse y a lo mejor puede vivir una vida normal".

Tmb os olvidais que las leyes no van hacia atras, si a alguien lo condenan a lo maximo (x años) por matar a alguien y luego se cambia la ley haciendo que lo maximo sea (x+y años). El tio no ve aumentada su condena

#1269

¿Como llamas tu a que una sociedad permita que despues de una pena irrisoria una persona pueda volver a vivir su vida tan tranquilo y a tener segundas oportunidades?

Lo que llevo mal, es una sociedad en la que hay muchos asesinatos, y obviamente lo que me gustaria esque hubiera los minimos posibles a poder ser ninguno. Pero para mi el que haya penas muy duras no veo que lo reduzca. Para mi lo importante es la educación, y el civismo de la sociedad, tambien por supuesto qu eno haya impunidad, pero para mi que te echen 20 años no lo es.

#1261 Es un poco basto lo que has dicho, la verdad es que siempre he pensado que lo justo cuando matas a alguien es privarte de tu libertad de por vida ya que a la persona que has matado también la has privado de ello (así de forma general, sin casos concretos), pero lo que expones.. me ha impactado un poco, el tema de la reinsercción es complicado, pero ¿matarle si no se termina suicidando? No sé.. es como estar al mismo nivel que el asesino.

Edito: también agrego que el hecho que pasen cosas no significa que se normalicen en una sociedad, porque la carcel, las penas, las leyes, están para infringir un ""castigo"" por ese comportamiento. No se normaliza, si no que se castiga y además se intenta corregir. Que al final se consiga es otra historia, como por ejemplo el asesino de la katana, no estoy de acuerdo con el comportamiento que tuvo y la vida que lleva ahora.

#1273 amputar un miembro gangrenado es un fracaso de la medicina, la victoria seria recuperar el miembro y hacerlo funcional, lo mismo con los miembros de la sociedad, matar es fracasar, hay que rehabilitar, matar es el recurso más fácil y que menos pensamiento y esfuerzo requiere, no vale ni como disuasión, visto esta, ni como justicia.

#1279 Yo estaba hablando de alguien que toma esa decisión por sí mismo, sin ninguna presión externa y con fines egoístas o sin motivos aparentes.

#1272 En España hay muy pero que muy pocos homicidios al año, ¿eh? Creo que hablamos de unos 300. En carretera han muerto 1200 personas.

#1261 El problema de tu análisis es que no consideras la parte contraria: ¿qué ocurre cuando el asesino sabe que si lo pillan es muerte segura? No, no se volverá más dócil, todo lo contrario, tendremos una escalada de violencia.

Hablemos de ETA: ¿por qué crees que eran capturados con vida? Porque sabían que una vida en la cárcel era mejor que morir a tiros. Si les quitas la vida en la cárcel y sabes que o mueren a tiros o son ejecutados... más violencia.

España es un modelo a seguir con su nivel super bajo de homicidios y super bajo crimen. Endurecer las penas no nos hará mejorar en ese sentido. Mira USA con su sistema hiper-represivo: tienen las cárceles llenas y miles de homicidios al año. Joder, solo la policía mata a unas 1000 personas al año (de los cuales unos 100 son civiles inocentes desarmados).

PD: hay excepciones, claro. Los terroristas yihadistas, que ya piensan en morir, no entran en estas premisas porque a ellos la cárcel o la muerte les importa bien poco. Por eso cambian el modelo, porque cuando alguien no tiene ningún aprecio a su propia vida es difícil negociar con él.

#1285 Obviamente no se ha hablado de las condiciones que tendria que tener una condena de este tipo, todo eso habría que verlo, tendría que estar supremamente claro que la persona es culpable, por lo que no se podría aplicar en todos los caso, no debería haber ni la mas mínima duda.

De todas formas tu intento de argumento es demasiado debil, ni siquiera tiene que ver con el debate principal, de hecho lo unico que hace es cuestionar la forma y la manera en la que se decide aplicar la pena o no, no la pena misma que es el debate principal, en ese caso que tu dices no estaría en debate la pena misma o la razon de la misma si no el sistema de aplicación de la misma y como mejorarlo para que no falle o no falle tanto.

Vamos que el que se pueda condenar a un inocente es un argumento muy débil, ya que no ataca el debate principal, la pena misma si no la forma y las formalidades mediante los que se aplica esa pena.

#1285 Ese es otro tema interesante, creo que unas penas mas duras o menos duras no influyen tanto en el tema, de hecho cla inclusión de la prisión permanente revisable en españa no ha tenido un efecto asi, por lo menos a simple vista, no es morir a tiros, pero representa la posibilidad de morir en la cárcel y no poder salir NUNCA. Creo que en el tipo de delitos que nos hayamos no tiene tanto impacto por que la gente que los comete por lo general no piensa en las consecuencias y si lo hace o no le importa o no piensa que le van a pillar o sea que la posibilidad de morir no entrañaría una escalada de violencia o por lo menos nada hace pensar que este directamente relacionado.

Hay que tener en cuenta que la eutanasia procesal no es una ejecución, no es la pena de muerte, el trasfondo que tiene y el contenido filosófico no es para nada parecido, mientras que la pena de muerte se basa en la retribución unica y exclusivamente (pena sin cuerpo y sin penado, no tiene sentido) la eutanasia procesal se podría considerar un acto de generosidad de la sociedad al asesino confeso, el cual ha de ser moralmente responsable y una vez lo sea no puede vivir con la culpa de lo que ha hecho, vivir asi seria la pena mas grande y se le da otra salida.

#1289 Habrá que crear un proceso especial con unas formalidades concretas y demas, por ahora me muevo en las ideas filosóficas, como ya te he dicho argumenta contra la pena y su trasfondo no contra la forma de aplicar la misma, por que no tiene nada que ver.

El argumento de que se puede condenar a un inocente para ir contra la pena de muerte es igual de débil, puesto que estas cuestionando el como se aplica la pena, no la pena misma.